Anulare hotarare aga Spete. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 43/
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 7/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâții intimați.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatara pârâților intimați depune la dosar împuternicire avocațială.
Mandatarul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială, precum și chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se pune în discuția părților calificarea căii de atac, având în vedere că obiectul cererii îl constituie anularea hotărârii AGA.
Părțile prezente, prin mandatarii lor, susțin în fața instanței că sentința pronunțată în cauză trebuia atacată cu apel.
Mandatarul reclamantei arată că a declarat recurs doar pentru că așa era prevăzut în dispozitivul Sentinței nr.7/CC/2008.
Instanța, în deliberare, califică prezentul recurs ca fiind apel și repune cauza pe rolul de apeluri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate în cauză și constatarea nulității hotărârii AGA din data de 3.10.207 adoptată de SC SRL.
Invocă art.13 din statutul societății și arată că interpretarea acestuia a fost eronată.
Arată totodată că, în dosarul nr-, Curtea de APEL ALBA IULIAa pronunțat o decizie, care nu se află la dosarul cauzei și, în consecință, nu s-au cunoscut considerentele pentru care a fost respins recursul formulat în dosarul susmenționat.
Solicită cheltuieli de judecată conform nr.316/03.04.2008 depuse în copie la dosar.
Mandatara pârâților depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât hotărârea AGA adoptată la data de 3.10.2007 este conformă cu statutul SC SRL și cu dispozițiile art.192 din Legea nr.31/1990.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Prin Sentința civilă nr.7/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâtei SC SRL, și pentru constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din 30.10.2007.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
Prin convocatorul din 17.09.2007 s-a convocat Adunarea Generală a Acționarilor SC SRL pentru data de 8.10.2007 având ca ordine de zi: revocarea din funcție a administratorilor și, societatea urmând să fie administrată de, ca administrator unic, descărcarea de gestiune a administratorilor și, stabilirea remunerației administratorului, încheierea unui nou act constitutiv actualizat de societate în forma "cu modificările prevăzute de Legea nr.31/1990 cu conținutul anexat.
La adunarea generală a asociaților, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat, au participat:, reprezentând 50 % din capitalul social, reprezentând 30 % din capitalul social și, reprezentând 20 % din capitalul social.
După citirea ordinii de zi, identică cu cea din convocator, asociații au convenit ca revocarea administratorului social să se facă distinct:
a) în ce privește revocarea administratorului social s-a supus la vot propunerea, urmând a vota acționarii și.
Asociata este de acord cu revocarea din funcție a administratorului social în condițiile în care dl. este de acord cu revocarea sa din funcția de administrator.
Asociata votează pentru revocarea din funcție.
Astfel, subpunctul 1 pct. 1 din ordinea de zi se aprobă în unanimitate de asociați.
b) în ce privește revocarea din funcție a asociatei, votarea urma să se facă de asociații și.
Asociata consideră fiind administrator, că această hotărâre de revocare se poate lua doar cu cvorum de 100 % al acționarilor. Consideră că dispozițiile art.13 din Statut nu sunt opozabile întrucât textul vorbește doar de numirea administratorului.
Hotărârea de revocare a administratorului social este luată cu votul unanim al asociaților și care au 80 % din capitalul social.
Asociata se opune modificării statutului societății prin revocarea sa din funcție și numirea unui administrator unic.
Cu privire la punctul 2 din ordinea de zi - descărcarea foștilor administratori -se aprobă descărcarea de gestiune a administratorului prin votul asociatelor și și a administratorului prin votul asociaților și.
Asociata consideră că nu poate fi descărcată de gestiune, nefiind aprobată modificarea statutului de către cei trei asociați.
Punctul 3 al ordinii de zi: remunerația administratorului este realizat prin votul asociatului împotriva votului asociatei.
Punctul 4 al ordinii de zi - modificarea statutului - s-a realizat prin votul asociaților care dețin 80 % din capitalul social.
Prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului nr.7531/15 octombrie 2007 s-a admis cererea de revocare a administratorilor sociali și și numirea administratorului social și modificarea statutului societății.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către, care a fost respins prin Decizia nr. 651/14.12.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Acțiunea reclamantei privind contestarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale din 3.10.2007 a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art.13 din Statutul SC SRL hotărârile adunării generale se iau cu majoritate simplă de voturi.
Susținerea reclamantei că, potrivit art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990, pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, nu a putut fi reținută, întrucât textul art. 192 alin.1 prevede expres că: "Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și părților sociale, în afară de cazul când actul constitutiv prevede altfel.
Actul constitutiv, așa cum s-a arătat, prevede adoptarea hotărârilor cu majoritate simplă de voturi.
În discuție fiind revocarea din funcția de administrator a reclamantei și modificarea actului constitutiv, instanța a analizat doar revocarea administratorului, asupra punctului 4 din ordinea de zi - modificarea statutului societății - s-a pronunțat judecătorul delegat la Curtea de Apel, ca instanță de control judiciar.
Hotărârea de revocare a reclamantei din funcția de administrator judiciar s-a luat de asociații ce dețin 80 % din capitalul social, reclamanta, conform art.126 din Legea nr. 31/1990, neavând dreptul la vot.
În aceste condiții s-a realizat și cvorumul cerut de art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Printre atribuțiile adunării generale stabilite prin art. 13 din Statut este enumerată explicit numirea administratorilor, acest organ putând hotărî revocarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a invocat un singur motiv și anume încălcarea dispozițiilor art. 192 alin.2 din Legea nr.31/1990. reclamanta consideră că era obligatoriu votul tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv al pârâtei SC SRL. Prevederile art.13 din statutul societății pârâte nu vizează și modificarea actului constitutiv, ci doar activitatea societății. Din interpretarea statutului ar rezulta că, din moment ce pentru cesiunea părților sociale este necesară aprobarea unanimă a asociaților și aceasta este o modificare a statutului, aceeași modalitate de vot se impune și pentru celelalte modificări aduse statutului. Prin modificarea statutului s-a adus atingere unor aspecte esențiale ale actului. S-a dat posibilitatea schimbării structurii capitalului social prin asocierea unor terți. Reclamanta a avut în vedere tocmai împiedicarea asocierii altor persoane atunci când a devenit asociat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 și 13 din statutul societății pârâte.
Verificând apelul reclamantei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 295.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea AGA adoptată la 3.10.2007 de asociații pârâtei s-au revocat din funcția de administrator reclamanta și pârâtul care au fost descărcați de gestiune, s-a numit un nou administrator, s-a stabilit remunerația noului administrator și s-a modificat actul constitutiv al societății.
În mod corect tribunalul a reținut că acțiunea reclamantei vizând constatarea nulității revocării sale din funcția de administrator este inadmisibilă prin prisma dispozițiilor art. 132 alin.4 din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta nici nu a mai invocat în apel acest motiv, limitându-se doar la constatarea nulității hotărârii AGA de modificare a actului constitutiv al pârâtei pentru nerespectarea procedurii de votare a acestei modificări.
Curtea de apel constată că, potrivit art.192 alin.2 din Legea nr. 31/1990, pentru modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților. Această obligativitate poate fi înlăturată prin actul constitutiv. În speță, asociații pârâtei SC SRL au convenit prin statut la art.13 ca hotărârile AGA să se ia cu majoritate simplă de voturi. Modificarea actelor constitutive ale SRL este atributul adunării generale a asociaților. Din moment ce în statutul societății pârâte se stabilește că hotărârile AGA se iau cu majoritate simplă de voturi, interpretarea trebuie făcută în sensul că nu era necesar nici măcar votul tuturor asociaților. Majoritatea simplă presupune votul asociaților reprezentând cel puțin jumătate+1 din capitalul social reprezentat la adunare. Chiar dacă s-ar interpreta că era necesar votul tuturor asociaților, este evident că nu era necesar votul favorabil al tuturor asociaților. Era suficient votul majorității simple, conform prevederilor art.13 din statut. Din procesul-verbal al AGA din 3.10.2007 (F 9-12 dosarul Tribunalului Sibiu ) rezultă că la adunare au fost prezenți toți asociații, reprezentarea în adunare fiind de 100 % din capitalul social. În ce privește modificarea statutului, au votat toți asociații, reclamanta votând împotrivă. Ceilalți doi asociați au votat în favoarea modificării actului constitutiv (). Constatăm că, în favoarea modificării, au votat asociații reprezentând 80 % din capitalul social.
Modificarea statutului pârâtei SC SRL s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.13 din statutul societății și ale art.192 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Față de cele reținute, curtea de apel urmează ca, în temeiul art.296 pr.civ. să respingă drept nefondat apelul reclamantei.
Întrucât apelul reclamantei a fost respins, nu vor fi acordate acesteia nici cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 7/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4.04.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.6/14.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
