Anulare hotarare aga Spete. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 438/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta T împotriva Sentinței nr. 871/C din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta
La apelul nominal se prezintă consilier juridic pentru pârâtă și avocat pentru reclamantă.
Curtea constată că din eroare cauza a fost înregistrată la apeluri și transpune cauza la completul de recursuri urmând să se judece la termenul de azi.
Procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și Ordinul de plată nr. 929 din 8 2009 în valoare de 1.018,20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Nefiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei susține oral în fața instanței motivele de recurs și solicită admiterea recursului, modificarea Sentinței nr. 871/C/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în sensul respingerii cererii formulată de reclamantă la Curtea de Arbitraj ca fiind nefondată.
Avocatul reclamantei învederează instanței că prin cererea de recurs pârâta a solicitat și suspendarea executării sentinței arbitrale însă domnul consilier nu a făcut referire la aceasta.
Solicită respingerea recursului și menținerea ca legală a hotărârii instanței care a soluționat acțiunea în anulare. apoi punctual la motivele invocate de pârâtă în recurs. Susține că fazele 1 și 2 au fost încheiate, existând procesul verbal de recepție calitativă, procesul verbal nr. 81 de terminare a lucrărilor și dacă nu au existat obiecțiuni este logic că aceste lucrări au fost terminate. Cât privește sumele solicitate la plată arată că acestea au fost acceptate la plată prin semnarea de către administratorul social care își recunoaște semnătura iar în ce privește penalitățile, nu se face dovada că a fost penalizat de beneficiar.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
În replică, referindu-se la procesul verbal de recepție nr. 81 din 22.07.2004, reprezentantul pârâtei arată că acesta a fost încheiat în mod unilateral de beneficiarul ca o formalitate necesară beneficiarului pentru întabularea în cartea Funciară, neatestând în mod real starea de desfășurare a lucrărilor. Depune la dosar în copie Sentința civilă nr. 181 din 2 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș prin care a fost trasă la răspundere persoana vinovată pentru prejudiciul patrimonial adus societății -
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința civilă nr. 871/C din 13 mai 2008 fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta -. - în contradictoriu cu pârâta - - și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 39.060,12 lei cu titlu de contravaloare lucrări de construcții și a fost respins capătul de cerere privind plata sumei de 16.450,85 lei penalități de întârziere.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli parțiale de judecată.
S-a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. TG 6230/2.08.2004 prin care reclamanta ca și s-a obligat să efectueze lucrări de construcții specificate în art. 2 din contract cu obligația corelativă a pârâtei de a plăți contravaloarea lucrărilor executate în condițiile stipulate de părți.
Se reține că lucrările corespunzătoare primelor două faze, cuprinse în art. 3 din contract au fost finalizate execuția lucrărilor fiind confirmată de semnătura șefului de șantier al societății pârâte așa cum rezultă din procesele verbale de recepție cantitativă.
Se mai reține că societatea pârâtă nu a făcut un refuz la plata privind sumele solicitate cu titlu de contravaloare lucrări de construcții și că prin extrasul de cont din 10.11.2005 debitul în cuantum de 39.060,12 lei reprezentând diferență de încasat a fost confirmat de societatea pârâtă.
Cu privire la plata penalităților se reține că există neconcordanță între prevederile cuprinse în contract, calculul depus la dosar și neprecizarea în facturi a datei recepției motiv pentru care acest capăt de cerere va fi respins.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - care solicită modificarea în întregime a Sentinței civile nr. 871/C/15.05.2008 în temeiul art. 304 punctul 7, 8 și 9 Cod procedură civilă pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-. Arată că lucrările efectuate de reclamantă nu au fost recepționate printr-un proces verbal de recepție finală la terminarea lucrărilor, că un asemenea act nu există ceea ce dovedește neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor reclamantei și prin urmare nu a luat naștere nici obligația de a achita contravaloarea unor lucrări efectuate corect și conform clauzelor contractuale.
Se arată că procesele verbale de recepție calitativă nu atestă recepția la terminarea lucrărilor sau recepția finală, ele pot eventual dovedi existența unor lucrări până la axul 19 și perimetrul fabricii pe când reclamanta a avut obligația contractuală de a executa drumuri până la axul 29.
Se susține că între pârâtă și reclamantă nu s-a încheiat un proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor ceea ce demonstrează faptul că lucrările nu s-au terminat niciodată de către reclamantă.
Arată că sunt pasibili de plata unor penalități de 10.000 Euro pentru nefinalizarea la termen și corespunzător sub aspect calitativ a lucrărilor de asfaltare.
Mai arată de asemenea că lucrarea a fost achitată în proporție de 97,75 % și că refuzul achitării diferenței până la sută la sută este temeinic prin invocarea excepției de neexecutare, neplătindu-se numai ceea ce nu s-a executat.
Recursul este legal timbrat.
Analizând recursul de față prin prisma motivelor de recurs Curtea constată că este întemeiat.
Curtea reține că într-adevăr normele care reglementează recepția lucrărilor în construcții prevăd posibilitatea efectuării unei recepții preliminare cât și a unei recepții finale.
În speță s-a făcut dovada existenței unei recepții preliminare nu și a celei finale care să ateste terminarea lucrărilor prevăzute în contract.
Se constată că potrivit punctului II din Contractul nr. TG 6230-02-08-2004 obiectul contractului îl reprezintă "Furnizare materiale și prestare lucrări execuție drumuri exterioare ale Sibiu conform caietului de sarcini care devine Anexa 1 la contract și a documentației care devine Anexa 2 la contract."
La dosar nu au fost depuse nici Anexa 1 și nici Anexa 2 nefăcându-se astfel dovada obligației ui și corelativ a executării acesteia.
Potrivit aceluiași contract la punctul IX alineat 1 se arată că " își va da acceptul final de îndată ce lucrările și revizia lor (dacă este cazul) sunt finalizate conform Contractului, prin semnarea de către a procesului verbal de recepție finală." (fila 13 dosar 6/2007).
Acest proces verbal de recepție finală nu a fost depus în cauză.
Față de acestea se constată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală fiind incidente motivele de modificare și casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 și art. 312 teza 3 Cod procedură civilă urmând ca recursul să fie admis, hotărârea casată și cauza trimisă spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării vor fi administrate probe care să dovedească îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract de către reclamantă și respectiv de către pârâtă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul pârâtei "" - T împotriva Sentinței comerciale nr. 871/13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în contradictoriu cu reclamanta - A și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 17 sept 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/22.10.2008
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Doina Hârceagă
