Anulare hotarare aga Spete. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.44/
Sedința publică de la 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de pârâta SC SA G, cu sediul in G,-, împotriva sentinței comerciale nr.34 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și a încheierii de ședință din 4 iulie 2008, ambele din dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat,cu domiciliul in B,-,. 3,.6, jud.B, având ca obiect- acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 mai 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 1 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta CAGa formulat acțiune în antrenarea răspunderii administratorului, în temeiul art.155 din Legea 31/1990 republicată.
Pe calea cererii reconvenționale, a solicitat, în contradictoriu cu C, anularea hotărârii adunării generale a acționarilor din 18.06.2007.
În motivarea cererii, a arătat, în esență, că la data de 31.05.2007, administratorul unic a convocat adunarea generală a acționarilor C A, pentru data de 18.06.2007, printr-un convocator afișat la sediul societății.
La data de 18.06.2007, după 18 zile de la data afișării convocatorului, a avut loc adunarea generală a acționarilor, la care au participat 4 din cei 12 acționari. Ca rezultat al deliberărilor, s-a adoptat hotărârea nr.4/18.06.2007, în baza căreia s-a promovat acțiunea în răspundere împotriva fostului administrator.
Or, această hotărâre este nelegală, fiind adoptată cu încălcarea disp.art.177 alin.2-4 din Legea 31/1990 republicată, în sensul că termenul de întrunire a fost mai mic de 30 de zile de la data convocării, iar convocarea, contrar dispozițiilor legale, nu a fost publicată în Monitorul Oficial și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății.
Prin încheierea din 28 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale, cererea fiind înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați.
Aar idicat excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant, raportat la disp.art.132 alin.4 din Legea 31/1990, arătând că administratorul nu poate ataca hotărârea adunării generale privitoare la eliberarea lui din funcție.
A mai invocat excepția tardivității introducerii cererii, arătând că, potrivit art.132 alin.2 din Legea 31/1990, hotărârile adunării generale pot fi atacate în justiție în 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial. Or, hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial nr.1990/6 iulie 2007, iar acțiunea a fost promovată la data de 14 august 2007.
CAa arătat că nu a fost vătămat prin neparticiparea la adunarea generală a acționarilor din 18 iunie 2007, întrucât, conform art.126-127 din Legea 31/1990 republicată, îi era interzis să voteze asupra chestiunilor ce puneau în discuție administrația lui, în această operațiune având un interes contrar celui social.
În fine, societatea pârâtă a invocat lipsa interesului legitim al reclamantului în promovarea acțiunii în anulare hotărâre, arătând că promovează un interes personal, și nu unul social.
Prin încheierea din 18.07.2008, instanța de fond a respins toate excepțiile invocate de societatea pârâtă, ca nefondate, reținând în esență, următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâta C, instanța a constatat că, potrivit art.132 pct.4 din Legea nr.31/1990 republicată, doar asociații care sunt și administratori nu pot ataca în instanță hotărârea Adunării Generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Ori, așa cum rezultă din fișa de informații a CG la data adoptării hotărârii AGA a CD. Grup, respectiv 18.06.2007, reclamantul era doar asociat al acestei societăți nu și administrator ( fila 36 dosar).
Asupra excepției tardivității formulării cererii invocată de pârâtă, a reținut următoarele:
Obiectul cererii reclamantul îl constituie anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor C Grup Distribution A din data de 18.06.2007, reclamantul invocând motive de nulitate absolută a acesteia, astfel încât a reținut că potrivit art.132 pct.3 din Legea nr.31/1990, atunci când se invoca motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil.
În ce privește excepția lipsei vătămării reclamantului prin neparticiparea la adunarea generală din 18.06.2007 și această excepție a fost respinsă ca nefondată.
Astfel, a reținut că reclamantul are calitatea de acționar al societății pârâte conform certificatului nr.1441/2008 eliberat de ORC B (fila 35) prin urmare în această calitate dovedește și interesul în a ataca hotărârea în cauză, care, conform art.132 pct.1 din același act normativ este obligatorie pentru toți acționarii.
Cât privește invocarea de către pârâta a art.126 din lege, instanța a reținut că reclamantul nu a atacat conținutul hotărârii ci a invocat motive de nulitate privind convocarea acesteia.
Cât privește ultima excepție invocată de pârât, cea referitoare la lipsa interesului legitim în promovarea cererii și aceasta a fost respinsă ca nefondată, întrucât interesul reclamantului în promovarea acestei acțiunii este dat de calitatea sa de acționar al societății pârâte.
Prin sentința nr.34/23.10.2008, Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta C A și a dispus anularea hotărârii nr.4/18.06.2007 a adunării generale a acționarilor societății pârâte.
A obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Convocarea adunării generale a acționarilor din 18.06.2007 s-a realizat printr-un act, numit convocator, înregistrat la societate sub nr.146/31.05.2007. Prin urmare, nu a fost respectat termenul pentru întrunirea adunării, de minimum 30 de zile calendaristice de la data publicării convocării, contrar prevederilor art.117 alin.2 din Legea 31/1990 republicată.
Mai mult, convocatorul nu a fost publicat în Monitorul Oficial și într-unul din ziarele de largă circulație din localitatea în care se află sediul societății, conform art.117 alin.3 și 4 din Legea 31/1990 republicată.
În consecință, nerespectarea dispozițiilor privitoare la convocarea și desfășurarea adunării generale atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâta CAG, înreg. sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin încheierea din 4 iulie 2008, instanța de fond a respins excepțiile invocate de societatea pârâtă, însă nici încheierea atacată și nici sentința apelată nu cuprind motivele de fapt și de drept care justifică această soluție.
Așa fiind, sentința apelată este nulă, întrucât motivarea hotărârii este garanția imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție.
Excepțiile invocate tindeau la neanalizarea fondului cauzei, fiind dirimante, astfel că respingerea lor nemotivată îndreptățesc apelanta să le reitereze în calea de atac, după cum urmează:
Reclamantul nu are calitate procesuală activă în promovarea acțiunii în anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor din 18 iunie 2007.
Astfel, potrivit art.132 alin.4 din Legea 31/1990 republicată, membrii consiliului de administrație nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Or, din fișa de informații emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați rezultă că era membru al consiliului de administrație.
În mod greșit instanța de fond a respins excepția tardivității acțiunii, în raport de dispozițiile art.132 alin.2 din Legea 31/1990.
Astfel, hotărârea adunării generale a acționarilor a fost publicată în Monitorul Oficial din 6 iulie 2007, iar termenul legal în care putea fi atacată, de 15 zile, a expirat la data de 22 iulie 2007. Or, reclamantul a formulat cererea reconvențională la data de 14 august 2007.
În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei vătămării drepturilor pârâtului-acționar, prin neparticiparea la adunarea generală din 18 iunie 2007. Conform art.126 din Legea 31/1990, acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație nu pot vota în baza acțiunilor pe care le posedă, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrarea lor ar fi pusă în discuție.
De asemenea avea un interes contrar celui al societății în problematica discutată, în condițiile art.124 din același act normativ. Fiind vorba de o nulitate relativă a hotărârilor adoptate în adunarea acționarilor din 18 iunie 2007, pârâtul trebuie să dovedească vătămarea ce i-a fost cauzată.
În fine, a mai susținut societatea apelantă că, pentru promovarea acțiunii în anulare hotărâre reclamantul ar fi trebuit să justifice un interes social. Or, interesul promovării acțiunii de față este vădit personal.
Pentru aceste motive, societatea pârâtă a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii în anulare hotărâre
În dovedirea apelului, s-a folosit de proba cu înscrisuri: copia deciziei nr.33/8.05.2002, prin care a fost numit în funcția de director general (fila 28), copia hotărârii nr.6/8.05.2002 a A( fila 34), copii contracte, facturi, procese-verbale întocmite în cadrul ședințelor consiliului de administrație, copii bilanțuri contabile semnate de reclamantul, corespondență comercială
Prezent în instanță, reclamantul-intimat a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
În combaterea apelului, s-a folosit de proba cu înscrisuri: copii în extras din actul constitutiv al societății pârâte (fila 17), copii informații furnizate de de pe lângă Tribunalul Galați (filele 18-21), copia actului adițional la actul constitutiv din 4.06.2007 )fila 22), copia cererii de înregistrare mențiuni în registrul comerțului nr.33944/22.06.2007 (fila 23).
A depus, de asemenea, copia sentinței penale nr.71/2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B și copia deciziei penale nr.407/R/2008 a Tribunalului București (filele 76-83), precum și copia deciziei de pensionare privind acordarea pensiei de invaliditate nr.1-- din 19.05.2005 eliberată intimatului de Casa Județeană de Pensii B (fila 84 dosar apel).
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contrar celor susținute prin motivele de apel, instanța de fond a soluționat excepțiile invocate de societatea pârâtă prin încheierea de ședință din 18.07.2008 (fila 56 dosar fond), cu respectarea disp.art.137 alin.1 pr.civ.
Încheierea susarătată cuprinde, potrivit art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței și au condus la respingerea excepțiilor, astfel că această critică este vădit nefondată.
Concret, prin motivele de apel nu s-au formulat veritabile critici împotriva considerentelor instanței de fond, ce au condus la respingerea mijloacelor de apărare formulate de societatea pârâtă (excepțiilor procesuale) prin încheierea din 18.07.2008, ci s-a procedat la reiterarea acestor excepții.
Dat fiind efectul devolutiv al apelului, instanța va proceda, conform art.295 alin.1 pr.civ. la verificarea stabilirii situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel.
Este adevărat că, potrivit art.132 alin.4 din legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, membrii consiliului de administrație nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Însă la data adoptării hotărârii nr.4/18.06.2007 a adunării generale a acționarilor CAG, hotărâre fundamentată pe prevederile art.155 alin.1,3 și 4 din Legea 31/1990 republicată, referitoare la acțiunea în răspundere a administratorilor, reclamantul nu mai îndeplinea nici funcția de membru al consiliului de administrație și nici funcția de director general al societății pârâte.
Astfel, așa cum rezultă din informațiile furnizate de C de pe lângă Tribunalul Galați (filele 36-40 dosar fond și 18-21, 23, 24 dosar apel) a fost desemnat membru în consiliul de administrație la data de 14.04.1999, durata mandatului fiind de 4(patru) ani.
Prin decizia nr.33/8.05.2002 a Președintelui Consiliului de Administrație, (fila 28 dosar apel) a ocupat funcția de director general.
Prin urmare, după expirarea mandatului de administrator (la 14.04.2003), reclamantului i-a fost delegată conducerea societății, acesta ocupând funcția de director general, dar fără a mai avea calitatea de membru al consiliului de administrație (în condițiile art.143 alin.1 și 2 din legea 31/1990 republicată ). Din nici unul din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamantul a mai îndeplinit mandatul de administrator.
Din toate înscrisurile depuse de societatea pârâtă în apel, rezultă că reclamantul a exercitat toate actele pentru realizarea obiectului de activitate al societății, delegate de consiliul de administrație, numai până în primăvara anului 2004. De altfel, așa cum rezultă din decizia nr.1--/19.05.2005 a Casei Județene de Pensii B (fila 84 dosar apel), reclamantul beneficiază de pensie de invaliditate de la data de 8.02.2005.
Cert este faptul că, anterior convocării adunării generale a acționarilor din 18.06.2007, chiar actul constitutiv al societății pârâte fusese modificat prin actul adițional din 4.06.2007, în sensul că societatea nu va mai fi administrată de un consiliu de administrație, ci de administrator unic (fila 22 dosar apel). Prin același act adițional a fost desemnat administratorul unic, pentru un mandat de 4(patru) ani, în persoana numitului.
De altfel, chiar din conținutul convocării adunării din 18.06.2007 (actul nr.146/31.05.2007- fila 13 dosar fond) rezultă că administratorul unic este cel care a exercitat atribuția prev. de art.117 alin.1 din Legea 31/1990 republicată.
Mențiunea inserată la pct.3 din hotărârea nr.4/18.06.2007 a C, în sensul constatării încetării de drept a mandatului de administrator a lui, odată cu intentarea acțiunii în răspundere, este superfluă și lipsită de orice conținut sau efecte, atâta vreme cât reclamantului îi expirase mandatul de administrator încă din anul 2003 și nu mai îndeplinea funcția de director general încă din anul 2004.
Față de aceste considerente, reține că hotărârea A din 18.06.2007 nu vizează decât promovarea acțiunii în răspundere administrator și nu revocarea din funcția de administrator a reclamantului. Așa fiind, nu sunt aplicabile disp.art.132 alin.4 din Legea 31/1990 republicată.
Cât privește excepția tardivității introducerii cererii în anulare hotărâre, fundamentată pe prevederile art.132 alin.2 din Legea 31/1990 republicată în mod corect a reținut instanța de fond incidența art.132 alin.2 din același act normativ. Potrivit acestui text de lege, dreptul la acțiunea în anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor este imprescriptibil, atunci când se invocă motive de ordine publică.
Or, este evident că luarea unor hotărâri fără respectarea normelor imperative privitoare la convocarea adunărilor, într-un termen mai scurt de 30 de zile de la data primei convocări, deci cu încălcarea prevederilor art.117alin.2 și 3 din Legea 31/1990 republicată, se sancționează cu nulitatea absolută. Pe cale de consecință, acțiunea în declararea nulității unor astfel de hotărâri este imprescriptibilă.
Cât privește lipsa vătămării intereselor reclamantului-acționar, prin neparticiparea la adunarea generală din 18 iunie 2007, constată, în primul rând, că fiind vorba de cauze de nulitate absolută, nu este necesar a se face dovada acestei vătămări.
În al doilea rând nu a fost pus în discuție dreptul acționarului-reclamant de a vota în cadrul adunării generale, în condițiile art.126 - 127 din legea 31/1990 republicată. Reclamantului i-a fost încălcat dreptul de a fi informat cu privire la data și locul ținerii adunării generale, a ordinii de zi, respectiv dreptul de a participa la adunare, în condițiile nelegalei convocări. Ca atare, deliberările adunării acționarilor din 18.06.2007 sunt lipsite de validitate, indiferent dacă acționarul, nelegal convocat, ar fi avut sau nu dreptul de a vota în cadrul acelei adunări.
Cât privește lipsa interesului legitim al pârâtului reclamant în promovarea acțiunii în anulare hotărâre, constată că cerința "interesului legitim juridicește proteguit" vizează mai puțin exercițiul dreptului la acțiune, ci mai degrabă temeinicia sau netemeinicia pretenției formulate. Astfel, pentru a afla dacă un interes este sau nu în conflict cu legea, este necesar să se dezbată fondul pretenției.
Ca atare, doctrina a stabilit că, prin cerința că interesul să fie legitim, se înțelege faptul că interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv afirmat.
Or, este evident că reclamantul a invocat încălcarea dreptului său de acționar, de a fi legal convocat și a participa la adunările generale ale acționarilor, iar singurul remediu pentru anularea unei atare hotărâri contrare legii este acțiunea prev.de art.132 alin.2 și 3 din Legea 31/1990 republicată.
Față de considerentele ce preced, reține că instanța de fond, pe baza unei analize judicioase a materialului probator administrat, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Așa, fiind, potrivit art.296 pr.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC SA G, cu sediul in G,-, împotriva sentinței comerciale nr.34 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și a încheierii de ședință din 4 iulie 2008, ambele din dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iunie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/24.06.2009/4 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Gina Ignat
