Anulare hotarare aga Spete. Decizia 452/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 452/
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de "R & ", în calitate de lichidator al împotriva sentinței civile nr. 591/Sind din 23 iunie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.163/F/2006 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 591/SIND/23.06.2008 Tribunalul Brașov prin judecătorul-sindic a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea formulată de reclamantul lichidator judiciar R & în contradictoriu cu pârâții, și având ca obiect anularea actelor de înstrăinare a imobilului proprietatea debitoarei
În motivarea hotărârii se arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 61 din Legea nr. 64/1995 (art. 80 din Legea nr. 85/2006), deoarece nu s-a dovedit frauda creditorilor și nici faptul că prețul tranzacției a fost vădit mai redus decât valoare de piață de la data respectivă. Cu privire la prima tranzacție s-a reținut că nu s-a făcut dovada că vreunul din creditorii societății debitoare ar fi deținut creanța dinainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare. S-a mai arătat că îndeplinirea corectă sau incorectă a mandatului dat de asociatul unic poate fi analizat într-o eventuală acțiune în răspunderea administratorului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs lichidatorul judiciar invocând greșita aplicare a legii și interpretarea eronată a probelor. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în cazul primei tranzacții frauda creditorilor rezultă din calitatea de asociat unic și administrator al pârâtului care transpune în contract atât în calitate de vânzător cât și de cumpărător. La o zi după încheierea contractului, pârâtul și-a înstrăinat părțile sociale deținute în societate, dată de la care societatea își încetează activitatea, ultimul bilanț depus fiind cel din 2001. La acea dată societatea înregistra datorii către furnizori în cuantum de 2.105.087.000 ROL, o bună parte din această sumă fiind datorată bugetului de stat, astfel cum rezultă din titlurile executorii anexate la declarația de creanță a Suma încasată nu se regăsește în contabilitatea creditoarei.
În ceea ce privește contractul subsecvent își găsește aplicabilitate principiul anulării actului subsidiar, ca urmare a anulării actului principal. În cazul în care se constată că nu se impune anularea actului subsecvent, se solicită obligarea pârâtului la suportarea valorii bunului din momentul transferului, respectiv la plata sumei de 338.000.000 lei ROL.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat invocând buna-credință a subdobânditorului.
Intimații-pârâți și au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat, nefiind întrunite condițiile anulării actelor, întrucât la data cesionării părților sociale societatea nu avea nici un litigiu sau debit neacoperit. Se arată că prețul contabil de achiziție a imobilului a fost de 2.000.000 lei, iar vânzarea s-a perfectat la un preț de 8 ori mai mare. Expertiza depusă în cauză nu le este opozabilă, având caracter extrajudiciar.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041Cod procedură civilă se constată următoarele:
Prevederile art. 80 pct. c din Legea nr. 85/2006 sancționează cu nulitatea transferurile patrimoniale încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori.
Prin contractul nr. 681/17.04.2002, încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii s-a transferat imobilul proprietatea debitoarei către asociatul unic al societății, respectiv pârâtul pentru suma de 170.000.000 lei ROL. La data transferului societatea debitoare avea datorii către furnizori și către bugetul de stat în cuantum de 2.105.087.000 lei ROL, astfel cum rezultă din ultimul bilanț contabil din 2001 ce a fost depus la organele financiare, cât și din titlurile executorii anexate în dosarul de faliment. Valoarea de piață a imobilului înstrăinat a fost estimată prin expertiza de evaluare la suma de 509.732.190 lei ROL, astfel încât prețul tranzacției era cu mult sub această valoare.
Conform mențiunilor lichidatorului judiciar și declarației pârâtului (fila 111 dosar fond), prețul nu a fost depus în contul societății, fiind încasat de pârât în contul datoriei sale.
Prin urmare, față de situația datoriilor societății existente la data transferului, în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu s-a dovedit intenția de fraudare a creditorilor, cu atât mai mult cu cât imobilul înstrăinat a constituit un activ important în patrimoniul societății, la data deschiderii procedurii nemaiexistând alte bunuri.
Pe de altă parte, prin întrunirea dublei calități de administrator al vânzătoarei și cumpărător în persoana pârâtului, s-a confirmat intenția de fraudare a tuturor părților implicate, condiție esențială prevăzută de art. 80 lit.c din Legea nr. 85/2006.
Intenția de fraudare a creditorilor rezultă și din faptul că asociatul unic, pârâtul a încheiat a doua zi actul adițional nr. 773/18.04.2002 de cesiune a părților sociale. Potrivit declarației cesionarului, actul de cesiune nu a fost înscris la. iar acesta nici nu a preluat documentele societății, întrucât societatea înregistra datorii mari. După încheierea actului adițional, societatea a fost administrată în continuare de același pârât, astfel cum rezultă din procesele verbale de control existente în dosarul de faliment, motiv pentru care urmează a înlătura susținerile acestuia legate de majorarea datoriilor după data cesiunii.
Apărările intimatului-pârât legate de caracterul extrajudiciar al expertizei și de inopozabilitatea acestei probe, nu au relevanță în cauză, dispozițiile art. 80 lit.c din Legea nr. 85/2006 sancționând transferurile patrimoniale efectuate doar cu intenția de fraudare a creditorilor, fără a impune condiția existenței unui preț derizoriu.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 80 lit.c din Legea nr. 85/2006 urmează a modifica hotărârea instanței de fond în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 681/17.04.2002 încheiat între debitoarea l și pârâtul.
Conform art. 83 din Legea nr. 85/2006 pârâtul va fi obligat să restituie averii debitoarei valoarea bunului de la data transferului, respectiv suma de 33.800 lei potrivit solicitării lichidatorului judiciar, deși valoarea reală a bunului la data transferului era de 50.973 lei.
Cu privire la actul subsecvent contractului de vânzare-cumpărare, în mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 85/2006 în sensul că subdobânditorul-pârât a plătit valoarea corespunzătoare a bunului și nu a cunoscut faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat. Astfel, urmează a se menține soluția instanței de fond cu privire la valabilitatea acestui contract.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a admite în parte recursul lichidatorului judiciar, a modifica în parte hotărârea instanței de fond în sensul anulării contractului nr. 681/17.04.2002 încheiat între L și și menținerii restul dispozițiilor referitoare la excepția prescripției dreptului la acțiune și la valabilitatea actului subsecvent încheiat între și și.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de lichidatorul judiciar "R & " împotriva sentinței civile nr. 591/SIND/23.06.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o modifică în parte:
Admite în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar "R & ". în contradictoriu cu pârâții, și, și-n consecință:
Dispune anularea contractului nr. 681/17.04.2002 încheiat între și pârâtul.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/29.10.2008
Dact. 3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan, Laura Fețeanu
