Anulare hotarare aga Spete. Decizia 458/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1671/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 458
Ședința publică de la 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamantul în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.7929/25.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apelantul, personal, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, ce sunt anulate de către instanță.
Intimata pârâtă, prin avocat, depune întâmpinare și comunică o copie părții potrivnice.
Curtea pune în discuția părților calificarea căii de atac având în vedere că acțiunea este neevaluabilă în bani.
Recurentul reclamant, personal, consideră că este recurs.
Intimata, prin avocat, lasă la aprecierea instanței față de faptul că nu a văzut dosarul înainte de acest termen de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.282 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile sentinței atacate, califică calea de atac apel și dispune lăsarea cauzei la urmă.
La a doua strigare, au răspuns aceleași părți.
Apelantul reclamant, personal, învederează faptul că luat cunoștință de întâmpinare și apreciază că se pune problema dacă se judecă pricina în Camera de Consiliu, solicitând ca judecata apelului să se facă în Cameră de Consiliu.
Intimata pârâtă, prin avocat, susține această solicitare a apelantului.
Curtea apreciază că pricina se judecă în ședință publică, având în vedere faptul că dispozițiile art.132 alin.9 din Legea nr.31/1990 se referă numai la fondul cauzei nu și la calea de atac și acordă cuvântul părților pe eventuale alte cereri.
Părțile susțin că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților
în apel.
Apelantul reclamant, personal, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii pe fond, fără cheltuieli de judecată.
În susținere, arată că pentru modificarea actului constitutiv, care nu mai este conform cu realitatea, s-a organizat un interviu cu mai multe persoane care au avut propuneri în acest sens; că a depus mai multe propuneri de modificare a actului constitutiv dar a fost acceptată o singură propunere iar celelalte nu au fost publicate pentru a fi dezbătute în.
Consideră că acest propuneri trebuiau obligatoriu publicate pentru a fi analizate de Adunarea Generală iar lichidarea este prevăzută cu unanimitate de voturi.
Consideră că există un interes comun de modificare a unui act constitutiv și că speța menționată de intimată în întâmpinare nu are relevanță pentru cauza de față.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită amânarea pronunțării și respingerea apelului ca lipsit de interes.
Arată că au fost încălcate prevederile art.112 Cod procedură civilă cu privire la nulitatea cererii de chemare în judecată ce a fost invocată ca excepție și ca apărare de fond.
Solicită admiterea excepției lipsei de interes, considerând că apelantul nu justifică interesul practic imediat și arată că la propunerile făcute reclamantul nu s-a abținut și a votat "pentru"; că nu are împuternicire pentru a reprezenta grupul și că a făcut într-adevăr propuneri dar a participat la dezbateri și s-a exprimat liber prin vot.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.7929/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata SC SA, ca nefondată.
Tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat anularea hotărârilor Adunării Generale Extraordinare și Ordinare a acționarilor pârâtei din 19.07.2006 și imputarea tuturor cheltuielilor generate de programarea, desfășurarea și formalizarea celor două ședințe menționate mai sus Consiliului de Administrație al SA.
Întrucât cauza a fost trimisă spre rejudecare prin decizia comercială nr. 305/11.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, față de considerentele acestei decizii, tribunalul a apreciat că obiectul prezentului litigiu îl constituie numai anularea din 19.07.2006.
Raportându-se la această decizie, motivele invocate de reclamant nu reprezintă argumente pentru anularea ședinței, reclamantul nereușind să probeze prejudiciul ce i-a fost creat.
Decizia Consiliului de Administrație de a selecta și publica parțial propunerile unuia dintre acționari nu încalcă dispozițiile Legii nr.31/1900, nefiind dovedite prejudiciile concrete ce s-au adus reclamantului prin această măsură.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul care a arătat că instanța, în mod greșit reține că motivele invocate nu reprezintă argumente pentru anularea ședinței întrucât prejudiciile nu sunt de natură materială, ci morală, prin încălcarea dreptului de propunere a modificărilor, exprimare și ulterior susținere în plenul.
De asemenea, instanța, în mod greșit reține că în conținutul procesului-verbal nu s-au consemnat poziții de modificare a actului constitutiv, fără a reține că aceste poziții sunt consemnate în actul constitutiv la articolul 11 alin. 3 lit. b și articolul 15 alin. 22.
În mod greșit, în hotărâre instanța afirmă că sentința a fost pronunțată în ședință publică, fără a menționa faptul că de fapt sentința s-a pronunțat în camera de consiliu.
În cuprinsul motivelor de apel, reclamantul reiterează și motivele de nulitate susținute la fond.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată din 4.11.2008, intimata a solicitat respingerea apelului și a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Deși calea de atac a fost intitulată recurs, în raport de prevederile articolului 2821Cod procedură civilă, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate și în limitele impuse de articolul 295 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin neincluderea pe ordinea de zi publicată a a unora dintre propunerile acestuia privind modificarea actului constitutiv nu s-au lezat interesele reclamantului întrucât Legea nr.31/1990 cuprinde obligația Consiliului de Administrație de a introduce propunerile acționarilor în convocator numai dacă cererea provine de la acționari reprezentând cel puțin 5 % din capitalul social.
Întrucât recurentul deține un procent mai mic din capitalul social al pârâtei, nu se poate reține în sarcina Consiliului de Administrație nici o obligație legală referitoare la publicarea în totalitate a propunerilor acționarilor pentru introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi.
De asemenea, nici în calea de atac și nici la fond reclamantul nu a dovedit faptul că au fost aprobate propuneri de modificare a actului constitutiv care nu au fost publicate anterior.
Referitor la regulile care guvernează publicitatea ședinței de judecată, din practicaua sentinței recurată rezultă că prezenta cauză a fost judecată în ședință publică,deși dosarul a fost înregistrat pe rolul Camerei de Consiliu.
Chiar dacă practicaua sentinței nu ar conține o simplă eroare materială, Curtea apreciază că apelantul nu a făcut dovada vătămării care i s-a produs prin nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de articolul 132 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată, în condițiile articolului 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Referitor la excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, Curtea constată că acestea nu sunt veritabile excepții de procedură asupra cărora urmează se pronunța în temeiul articolului 137 Cod procedură civilă, ci apărări de fond, care nu se impune a fi analizate separat în calea de atac.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant domiciliat în B, sector 6,-, -. A,. 2,. 6, împotriva sentinței comerciale nr.7929/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B, sector 1,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
13.11.2008
.
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
