Anulare hotarare aga Spete. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 46/A-
Ședința publică din 23 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, domiciliat în Pitești. str. - -, -C,.5,. 1, Județul A, împotriva sentinței nr. 4/CC/28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă 2006 SRL Pitești, cu sediul în Pitești, Calea B, -. A,. 6, Județul A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - reclamant personal și avocat pentru intimata - pârâtă în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Baroul A - Cabinet Individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, prin anularea chitanțelor fiscale nr. 94109/03.04.2008, în sumă de 12.00 lei și nr. 94110/03.04.2008, în sumă de 16,00 lei, ambele emise de Primăria Municipiului Pitești, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,9 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Apelantul - reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - pârâtă, solicită proba cu acte și depune la dosar un borderou cu acte ce conține dovada expedierii citării reclamantului prin pentru Adunarea Generală din 03.09.2007 și dovada primirii banilor rezultați din vânzare.
Curtea admite proba cu înscrisuri solicitată de intimata - pârâtă și nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Apelantul - reclamant solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate pentru motivele expuse pe larg în scris. Arată că a primit o parte din bani, dar nu este mulțumit cu suma aferenta acțiunilor sale ce i-a revenit din contractul de vânzare - cumpărare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - pârâtă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 14 noiembrie 2007, la Oficiul Registrului Comerțului A, reclamantul Gas olicitat să- fie analizată opoziția la hotărârea adoptată de ceilalți asociați ai SC 2006 SRL din 3 septembrie 2007, societate ce are calitatea de pârâtă.
În motivare s-a arătat că această hotărâre a fost adoptată în mod nestatutar fără o convocare cu 10 zile înainte de ziua fixată și de aceea se impune constatarea nulității ei și a tuturor actelor la a căror bază a stat.
Această cerere a fost completată arătându-se că se contestă și hotărârea AGA din 5 noiembrie 2007.
La 16 noiembrie 2007 ORC Aaî naintat cererea spre competentă soluționare tribunalului comercial unde, la 6 decembrie 2007, reclamantul a formulat o precizare.
Astfel, a arătat că Hotărârea AGA din 3 septembrie 2007 este nulă întrucât nu s-au respectat dispozițiile.actului constitutiv privind convocarea legală, convocare ce s-a făcut inițial la 24 august 2007 pentru ședința din 27 august 2007 însă scrisoarea a fost primită la 28 august 2007.
S-a mai susținut că în aceste condiții sunt nule toate actele ce sunt consecința deciziilor astfel adoptate respectiv antecontractul și contractul de vânzare - cumpărare încheiate de societate cu SC SRL Pitești.
Și pe această cerere s-a adăugat ulterior și mențiunea că se solicită și anularea hotărârii AGA din 5 noiembrie 2008.
În ședința din 24 ianuarie 2008( 88), reclamantul a renunțat la judecata capetelor de cerere privind anularea antecontractului și contractului de vânzare - cumpărare.
Prin sentința comercială nr.4/CC /2008 Tribunalul Comercial Argeșa respins acțiunea și obligat pe reclamant la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că s-au invocat cauze de nulitate absolută ce țineau de încălcarea normelor din actul constitutiv al societății privitoare la convocare însă în ambele ședințe din 3 septembrie și respectiv 5 noiembrie 2007, reclamantul a fost prezent nefiindu-i astfel nesocotit dreptul protejat și nici nu i-a fost produs un prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru următoarele motive:
- ambele hotărâri AGA au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 și art.9 din actul constitutiv prin aceea că nu a fost convocat în termenul legal și chiar dacă a participat nu a stat până la sfârșitul ședințelor și nici nu a semnat procesele verbale;
- hotărârea din 3 septembrie 2007 nu are valoare juridică întrucât a fost redactată retroactiv și nu a fost menționată la ORC și publicată în Monitorul Oficial;
- s-a dovedit încălcarea normelor statutare, iar prejudiciul constă în faptul că s-a decis înstrăinarea unor active ale societății fără evaluarea acestora, fără scoaterea lor la licitație, iar documentele astfel încheiate conțin mențiuni dubioase;
- calculul prețului relevă faptul că nu s-a obținut nici un pe construcția înstrăinată și de aceea suma cei revine apelantului este necorespunzătoare fiind de preferat să primească chiria convenită anterior.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos:
În condițiile art.137 din Codul d e pr.civilă,urmează a fi verificate cu prioritate aspecte ce țin de eventuala incidență în cauză a unor excepții ce pot face inutilă cercetarea chestiunilor de fond.
Criticile pe care apelul le aduce convențiilor de vânzare - cumpărare dintre pârâtă și o terță persoană juridică nu pot face obiectul verificării întrucât ele depășesc cadrul în care s-a judecat pricina în primă instanță. Așa cum s-a arătat mai sus, reclamantul a renunțat la judecata capetelor de cerere privind desființarea acestor convenții renunțare de care s-a luat act și care nu s-a solicitat a fi cenzurată.
În aceste condiții și față de dispozițiile art.294 și 295 din Codul d e pr.civilă se apreciază că motivele de apel ce privesc aspectele mai sus enunțate sunt inadmisibile.
În afara cadrului juridic stabilit în fața primei instanțe se situează și susținerile privind solicitarea în apel d e despăgubiri pentru clădirea vândută.
În nici una din cererile prin care a fost investită instanța, reclamantul nu precizează care sunt motivele pentru care solicită anularea hotărârii AGA din 5 noiembrie 2007, ignorându-se astfel dispozițiile art.112 din Codul d e pr.civilă.
Este neîndoielnic că aspectele ce țin de lipsa unei convocări a asociaților la o ședință a adunării generale implică de regulă nulitatea deciziilor adoptate cu această ocazie.
Esențial este că în cauză reclamantul - apelant a participat la ambele adunări generale potrivit susținerii sale numai la prima parte a acestora când a invocat nelegala convocare fără a preciza ce prejudiciu încearcă astfel.
Nemulțumirea reclamantului este în mod cert aceea că toți ceilalți asociați ( 85% cotă de participare) au hotărât înstrăinarea unui activ, diminuând astfel capitalul social, dar și retragerea unora dintre ei din societate, schimbarea sediului și administratorilor, decizii la care deși s-a opus nu au fost reluate în susținerile din fața instanței.
Potrivit art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 convocarea adunării generale a asociaților unei societăți cu răspundere limitată se face în forma prevăzută de actul constitutiv, iar în lipsa unor astfel de mențiuni prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată.
În actul constitutiv al pârâtei s-a prevăzut convocarea prin scrisoare recomandatăexpediatăcu cel puțin 10 zile înainte de ziua adunării, scrisoare în care se arată și ordinea de zi (art.9).
Așadar, societatea era obligată să facă această convocare prin expedierea ei cu 10 zile înainte de adunare, iar rațiunea textelor mai sus menționate este aceea de a asigura asociaților posibilitatea de a participa, iar apoi a ales să părăsească ședința în cunoștință de cauză la deciziile ce urmează să se adopte.
Termenul de 10 zile nu poate fi considerat un termen procedural el fiind în mod neîndoielnic un termen de drept material care se calculează în condițiile art.1887 din Codul civil, prin excluderea zilei în care începe să curgă, dar prin includerea celei în care el se încheie.
În cauză, la 24 august 2007 s-a expediat reclamantului convocarea cu ordinea de zi pentru ședința din 27 august 2007 menționându-se expres punctul privind scoaterea din capitalul social a contravalorii imobilului din Pitești, Calea nr.1(10-11).
La această dată adunarea generală nu s-a ținut. Ea având loc la 3 septembrie 2007 (8-9) când reclamantul a fost prezent potrivit procesului verbal și s-a opus la adoptarea hotărârilor fără alte considerente decât acelea că nu a primit convocarea cu 10 zile înainte. De observat că de la 24 august 2007 și până la 3 septembrie 2007 sunt 10 zile și chiar dacă nu s-a făcut dovada unei convocări efective pentru această din urmă dată, nu se poate vorbi de o prejudiciere a reclamantului prin discutarea unor puncte de care să nu fi cunoscut.
O altă interpretare s-ar constituii într- aplicare formală a legii în desființarea unor decizii din viața socială a agentului economic deși, nu există în mod real un prejudiciu produs prin nesocotirea unui drept.
Este adevărat că acest proces verbal nu a fost semnat de către reclamant, însă hotărârile adoptate la 3 septembrie 2007 au făcut obiectul dezbaterilor și a deciziilor din 5 noiembrie 2007 când de asemenea reclamantul a fost prezent și chiar a semnat procesul verbal (47-48).
Toate aceste elemente din care rezultă participarea reclamantului la ședințele adunărilor generale, faptul că avea cunoștință cu 10 zile înainte de decizia ce s-a adoptat în mod final (la 5 noiembrie 2007) cu privire la vânzarea imobilului, impun concluzia reținută și de prima instanță privind neîncălcarea intereselor sale protejate de lege.
Este adevărat că s-au invocate norme de nulitate absolută și de regulă aspectele ce țin de convocare pot duce la aceasta, dar trebuie totuși reținut că atunci când partea este prezentă și nu arată care este dreptul material ce îi este nesocotit nu poate fi aplicată o astfel de sancțiune.
Punctul de vedere poate fi susținut și de faptul că art.195 alin.3 din Legea 31/1990 lasă la latitudinea actului constitutiv aspecte ce țin de convocarea ședințelor AGA la societățile cu răspundere limitată deși, este de principiu și se prevede în mod expres art.5 din Codul civil că nu se poate deroga de către părți de la normele ce interesează ordinea publică și bunele moravuri.
Așadar inclusiv aspectele ce ține de convocarea adunării generale trebuie privite nuanțat în funcție de dreptul material ce se pretinde a fi nesocotit.
În ceea ce privește susținerea privind lipsa de valoare juridică Hotărârii din 3 septembrie 2007 care nu a fost menționată la ORC și publicată în Monitorul Oficial se apreciază pe de o parte că aspectele de publicitate se adresează terților și nu părților iar pe de altă parte că, așa cum s-a arătat mai sus deciziile adoptate cu acea ocazie au fost reluate la 5 noiembrie 2007.
Nu are legătură cu pricina invocarea art.12 din statut text care în alineatul 2 nu face decât să reia o normă din Legea nr.31/1990 și care are valoarea de principiul în dreptul românesc.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că apelul este nefondat și în baza art.296 din Codul d e pr.civilă, urmează a fi respins făcându-se și aplicarea dispozițiilor art.274 din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești, domiciliat în Pitești. str. - -, -C,.5,. 1, Județul A, împotriva sentinței nr. 4/CC/28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă 2006 SRL Pitești, cu sediul în Pitești, Calea B, -. A,. 6, Județul A.
Obligă pe apelantul - reclamant să plătească intimatei - pârâte suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
22.05.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță
