Anulare hotarare aga Spete. Decizia 466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1305/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 466
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței comerciale nr.3593 din data de 04.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă aflară la fila 28.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelanta a depus la dosar, prin Serv. Registratură, într-un exemplar, răspuns la întâmpinare și că a fost prorogată discutarea cererii de reexaminare a taxei judiciare, după care:
Curtea revine asupra măsurii dispuse privind timbrarea, față de faptul că din eroare prin rezoluția de primire s-a dispus timbrarea, motiv pentru care apreciază că nu se impune înaintarea cererii pentru soluționarea cererii de reexaminare de către un alt complet de judecată și acordă cuvântul pe eventuale cereri.
Reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea și admiterea cererii de constatare a nulității absolute a hotărârii AGA. Solicită, de asemenea, respingerii excepției prescripției invocată de intimată și precizează faptul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită admiterea excepției prescripției, arătând că există un termen special de o lună pentru formularea acțiunii în justiție și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca prescrisă. Consideră că nu se creează o situație mai grea și dorește recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
În replică, avocatul apelantei solicită respingerea cererii față de neexercitarea căii de atac.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 3593 din data de 04.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva pârâtei SC SA B prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 din 26 mai 2008.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că susținerea reclamantei potrivit căreia ar fi prejudiciată cu suma rezultată din diferența dintre prețul de vânzare minim și valoarea inițială a acestui teren astfel cum aceasta este înscrisă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate este lipsită de temei legal.
Prin includerea diferențelor favorabile în rezerve ca urmare a reevaluării terenurilor acționarii, deci și acționarul nu obțin nici un beneficiu practic deoarece aceste rezerve nu sunt distribuite acționarilor, ele fiind păstrate de societate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța a respins acțiunea privind nulitatea absolută a întrucât aceasta a aprobat scoaterea la vânzare a terenului în suprafață de 56.191,24 mp cu încălcarea obligației legale referitoare la includerea în capitalul social a valorii actualizate a imobilului în cauză.
Această obligație este prevăzută de dispozițiile articolului 12 alin. 5 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, coroborate cu articolul 6 alin. 1 și 3 din HG nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat.
A fost interpretat în mod greșit textul alin. 2 al articolului 6 din HG nr. 834/1991 drept normă prin care s-ar stabili însuși scopul evaluării terenului la valoarea de piață ce ar consta în eliberarea certificatului respectiv.
Această interpretare este contrară prevederilor legale prin care este reglementată în mod imperativ obligația majorării de drept a capitalului social cu valoarea de piață a terenurilor.
Potrivit legii termenul de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate este de 15 zile de la depunerea documentației.
În speță între data depunerii documentației respectiv 27.09.2005 și data emiterii certificatului 18.04.2006 a trecut o perioadă de aproximativ 7 luni, valoarea terenurilor suferind în această perioadă modificări.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În cauză certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru SC SA a fost emis la 23.03.2006. Acest certificat indică o valoare a terenului de 235.350,2080 Ron.
Această valoare a fost indicată de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care este autoritatea competentă ce are obligația în conformitate cu dispozițiile articolului 12 alin. 2 din Legea nr. 137/2002 să emită acest certificat în urma unei evaluării efectuate pe baza criteriilor indicate în actele normative.
Urmare a obținerii acestui certificat prin hotărârea din 18.04.2006 s-a decis majorarea capitalului social cu valoarea indicată în certificat.
Apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a contestat hotărârea din 18 aprilie 2006 prin care s-a decis majorare capitalului social.
Aceasta reclamă faptul că SC SA nu a făcut o nouă majorare în anul 2008 în raport de versiunea actuală a articolului 6 și 7 din HG nr. 834/1991.
Potrivit dispozițiilor articolului 6 alin. 2 evaluarea la valoarea de piață se face în scopul eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
În cauză însă certificatul de atestare a fost emis încă din 23.03.2006.
Astfel nu poate fi reținută susținerea în sensul că la interpretarea sferei de aplicare a articolului 6 alin. 1 și 3 din HG nr. 834/1991 nu se poate avea în vedere și alin. 2.
În ceea ce privește respectarea de către Ministerul Agriculturii a termenului de soluționare a cererii de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate aceasta nu are relevanță sub aspectul obligațiilor SC în favoarea căreia a fost emis certificatul.
Faptul că până la data emiterii certificatului a trecut o perioadă de 7 luni nu are relevanță, câtă vreme apelanta reclamantă nu a contestat în nici un fel certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
În ceea ce privește dispozițiile articolului 7 acestea se referă la vânzarea de active în condițiile OUG nr. 88/1997, care stabilește domeniul de aplicare ce se referă la vânzarea de active a societăților cu capital majoritar de stat, în speță SC fiind o societate cu capital majoritar privat.
Prin întâmpinare intimata SC a invocat și excepția prescripției dreptului material de a ataca o operațiune prevăzută de legea nr. 137/2002.
Curtea apreciază că față de faptul că acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar SC nu a formulat apel, a se admite excepția prescripției dreptului material la acțiune echivalează cu încălcarea principiului potrivit căruia apelantului nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac.
Pe de altă parte, temeiul acțiunii reclamantei îl constituie dispozițiile articolului 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, solicitându-se constatarea nulității absolute a hotărârii.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate, hotărârea fiind luată cu respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B la #. și -,.4,.15, sector 3 și cu sediul în B--11. sector 3, împotriva Sentinței comerciale nr.3593 din data de 04.03.2009, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în B, sector 4,- A și cu sediul ales la #. și --8, Clădirea House, - de Vest,.8, sector 1.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.6
09.12.2009
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
