Anulare hotarare aga Spete. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 48/2008
Ședința publică din data de 11 martie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3725 din 30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații:, - -, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru timbrarea apelului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 6 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care, se constată că s-a înregistrat la dosar în data de 4 martie 2008, întâmpinarea din partea intimatei - - iar la data de 5 martie 2008, cerere de judecare în lipsă și note scrise formulate de apelant precum și dovada achitării taxelor judiciare datorate pentru calea de atac promovată.
Instanța, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul apel se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare în baza actelor aflate la dosarul cauzei.
CURTEA,
Prin sentința nr.3725/30.11.2007 a Tribunalului Maramureșs - respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâților, și - -. În motivare se arată că rin p. sentinta civilă nr. 4585/4. Judecătoria Baia Marea admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a acțiunii introduse de reclamantul în contradictoriu cu pârâții:, și S -. B M, în favoarea Tribunalului Maramureș - Sectia Comercială.
In considerente se reține că prin acțiunea înregistrată la 2.05.2007 și precizată ulterior, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții, și S C -. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: anularea actului "Raport de verificare și certificare a bilanțului la data de 31.12.2006" întocmit și semnat de către pârâții 1 - 3 cu ocazia verificării și certificării bilanțului contabil încheiat la data de 31.12.2006 la - - B M și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că pârâții și-au pierdut calitatea de cenzori la S - încă de la data de 7 decembrie 2006 astfel că nu puteau să întocmească actul numit "Raport de verificare și certificare a bilanțului în data de 31.XII.2006" și să-l semneze în această calitate.
În drept a invocat art. 41 și urm. din Codul d e procedură civilă, art. 166 din Legea nr. 31/1990 și art. 1557 Cod civil.
Constatând că litigiul este de natură comercială, neevaluabil în bani, judecătoria a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Din adresa nr. 425/9.05.2007 emisă de pârâta B M, rezultă că hotărârea din 28.04.2007 n-a fost înscrisă în registrul de procese - verbale, n-a fost comunicată la Oficiul Registrului Comerțului și nu va fi pusă în aplicare motivat de faptul că reclamantul a atacat hotărârea din 22.01.2007 (f12).
Prin sentința civilă nr. 1951 din 26.06.2007 (f12) pronunțată în dosar nr- s-a dispus convocarea a BMp entru data de 3 august 2007, stabilindu-se ordinea de zi a acesteia.
Sentința menționată a fost pusă în executare iar prin hotărârea nr. 1 din 3 august 2007, Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor a aprobat bilanțul contabil, rezultatele financiar - contabile și raportul de verificare și certificare a bilanțului contabil pe anul 2006 întocmit de cenzorul independent.
In dosar nr- reclamantul a atacat și acest raport iar prin sentința civilă nr. 2645 din 10 septembrie 2007, Tribunalul Maramureșa respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva sentinței formulat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că sentința nu este motivată, instanța nu s- pronunțat asupra unui capăt de cerere de precizare de acțiune, iar hotărârea este nefondată, deoarece dispozitivul acesteia nu se corelează cu probele administrate în cauză.
Conținutul raportului de verificare și certificare bilanțului la data de 31.12.2006, pe lângă că, nu putea fi semnat de cei 3 cenzori, nu corespunde în totalitate realității, apelantul făcând trimitere la capitalul social al societății și la aportul în natură din actul constitutiv din 2001.
Deși s-a reținut în acel raport că s-au încasat anumite sume de bani din închiriere, - - nu are ca obiect de activitate închirierea prevăzută în codul la 7020.
Prin sentința atacată, 3723/30.11.2007, Tribunalul Maramureșa omis să se pronunțe asupra capătului de cerere cu privire la constatarea că cei 3 cenzori nu mai aveau dreptul de a semna acel raport, neavând un mandat în condițiile cerute de lege.
Hotărârea din 22.01.2007 din dosarul nr- la care s- făcut referire nu are nici o legătură cu prezenta cauză.
Cu privire la Hotărârea 1 din 3.08.2007, din dosar nr- Tribunalului Maramureș, se arată că pe ordinea de zi figura aprobarea situației financiare pe 2006 și s-a dat citire unui raport al unui cenzor îndependent, așa cum s-a reținut în acea hotărâre. Bilanțul s-a depus anterior acestei date.
Acel bilanț contabil pe 2006 al - - nu se putea depune fără raportul cărui nulitate se constată. Cert este că bilanțul a fost depus, deși se susține că "Raportul de verificare și certificare bilanțului la data de 31.12.2006 nu a avut efecte.
Raportul cenzorilor a avut efecte, astfel: nu s- respectat hotărârea din 7.12.2006; fost convocată AGA la - - pentru 28.04.2007, publicându-se Convocatorul atât în presa locală și Of, cheltuindu-se banii societății; numai pe baza acestui raport se putea supune aprobării bilanțul la 31.12.2006, care fost depus spre publicare la 27.04.2007; a avut loc o AGA la 28.04.2007 ora 12 în care acest raport a fost discutat, adunarea a avut loc într-o sâmbătă, durând mai multe ore; cei prezenți la AGA și-au pierdut timpul fără a fi plătiți, pe când cenzorii, directorul societății, președintele adunării acționarilor, au primit anumite sume de bani pentru adunare; anulată fiind hotărârea prin care cei trei au fost numiți cenzori, se impune constatarea nulității actelor întocmite ulterior acelei date.
Intimata - - prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței tribunalului.
Examinând apelul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Apelantul prin acțiunea introductivă a solicitat anularea actului intitulat "Raportul de verificare și certificare bilanțului la data de 31.12.2006", iar prin precizarea de acțiune a solicitat să se constate că pârâții, și nu aveau dreptul să semneze actul atacat, deoarece își pierduseră calitatea de cenzori și nu au primit nici un mandat în acest sens.
Actul atacat de apelant nu și-a produs efectul, acest lucru fiind comunicat apelantului prin adrea nr.325/9.05.2007 emisă de intimata - -.
Aprobarea situației economico-financiare intimatei - - pe anul 2006 s- făcut la data de 3.08.2007 prin Hotărârea AGA. La baza întocmirii acestei situații a stat raportul de certificare și verificare bilanțului la data de 31.12.2006, întocmit de cenzorul independent.
Deci, s-au întocmit două rapoarte vizând aceeași stare de fapt in care doar întocmit de cenzorul independent și-a produs efectele.
Deoarece primul raport întocmit de cei trei cenzori nu și-a produs efectele, el nefiind înregistrat în nici una din evidențele intimatei - - și nefiind publicat, în mod legal prima instanță respins cererea formulată de către reclamant privind constatarea nulității acelui act.
În motivarea hotărârii apelate nu s- făcut nici o referire la hotărârea din dosar nr-, astfel că motivul de apel referitor la acest aspect este nefondat.
Potrivit art.166 (1) din Legea nr. 31/1990 " întinderea și efectele răspunderii cenzorilor sunt determinate de regulile mandatului". Aceste prevederi nu au fost încălcate cu ocazia întocmirii raportului care stat la baza verificării și certificării bilanțului la data de 31.12.2007, el fiind întocmit de cenzorul independent .
Întrucât raportul întocmit de cenzorii care au în cauză calitatea de pârâți nu și-a produs efectele, invocarea disp.art.166 din Legea nr. 31/1990 este neavenită.
Mai mult, în cauză nu s-a elaborat un raport al cenzorilor, ci un raport de verificare și certificare bilanțului la data de 31.12.2006.
Reclamantul apelant a atacat și raportul întocmit de cenzorul independent, acțiunea acestuia fiind înregistrată în dosarul nr- Tribunalului Maramureș, în acest dosar fiind pronunțată sentința nr.2645/10.09.2007 prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Alegațiile apelantului referitoare la modalitatea de desfășurare AGA din 28.04.2006 au fost formulate pentru prima oară în apel, fiind inadmisibil ca prin motivele de apel să invoci aspecte care nu au fost ridicate în fața instanței de fond.
Hotărârea apelată este motivată, iar judecătorul s- pronunțat atât asupra acțiunii introductive, cât și a acțiunii precizate a reclamantului, aspect ce rezultă din însuși dispozitivul hotărârii în care se arată că "respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul ".
Față de considerentele sus arătate, instanța constată că nici unul din motivele de apel formulate de reclamant nu sunt fondate, astfel că în baza art.296 Cod proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 3725 din 30.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
5 ex/5.04.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Danusia Pușcașu
