Anulare hotarare aga Spete. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.480
Sedința publică din 12 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.6159/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC BANK SA (fostă BANCA COMERCIALA
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 05.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 12.11.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 11.07.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta BANCA COMERCIALA SA, solicitând anularea Hotărârilor Adunării Generale ale Acționarilor societății pârâte nr.1,2,3,5,6,10 din data de 2.06.2006.
În apărare, pârâta a depus întâmpinare (fila 89 dosar tribunal), prin care a invocat excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr.6159/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes; s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei BANCA COMERCIALA SA. Reclamantul a fost obligat la plata către pârâtă a sumei de 12.511,06 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.6159/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a declarat apel reclamant criticând-o pentru următoarele motive: 1. instanța a respins în mod greșit, ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății cauzei; 2.instanța a respins în mod greșit capătul de cerere privind nerespectarea procedurii legale de desfășurare a sentinței adunării generale,considerând că modalitatea de convocare a fost legală și nu a răspuns la toate motivele invocate în susținerea acestui capăt de cerere; 3. instanța a reținut în mod greșit că prin hotărârea de modificare a actului constitutiv nu se încalcă articolul 128 din Legea nr. 31/1990, cărui ipoteză nu este întrunită; 4. instanța a respins în mod greșit capătul de cerere privind nulitatea hotărârii Generale Extraordinare a Asociaților nr.10/ 02.06.2006 pentru încălcarea dispozițiilor imperative ale articolului 114 din legea nr.31/1990; 5. instanța a reținut în mod greșit că dispoziția din articolul 30 lit. e din Actul constitutiv al BCIT nu încalcă dispozițiile articolului 228 din Legea nr.31/1990; 6. instanța a respins în mod greșit motivele privind nulitatea Hotărârii nr. 10/02.06.2006 deoarece se constată prezența unui grup majoritar a cărui poziție îi permite să administreze societatea în așa mod încât sunt alterate în mod profund raporturile dintre acționari.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, obligarea apelantului reclamant la cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul proces.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de motivele invocate Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile articolului 244 Cod procedură civilă au caracter facultativ, instanța de judecată este în măsură să aprecieze asupra necesității suspendării procesului civil.
Motivul de nulitate invocat de apelantul reclamant referitor la modalitatea de convocare a Adunării generale extraordinare este neîntemeiat față de faptul că în baza Actului Constitutiv, Consiliul de Administrație al băncii a dispus convocarea acesteia pentru data de 02.06.2006 publicând convocarea în Monitorul Oficial partea a IV a nr.1497/15.05.2006 și în ziarul România liberă din 16.05.2006, cu respectarea dispozițiilor articolului 117 alin. 3 din legea nr.31/1990 republicată.
În cuprinsul minutei adunării generale extraordinare a acționarilor din 2 iunie 2006 este consemnat faptul că atât convocatorul cât și ordinea de zi au fost publicate în ziarul România Liberă din data de 16.05.2006 și Monitorul Oficial Partea a IV a nr.1497/15.05.2006 (fila 22 din dosarul tribunalului).
De asemenea tot în minuta amintită s-a reținut că la Adunarea generală a participat un număr de 34 de acționari reprezentând 91,32 % din capitalul social.
Referitor la motivul de nulitate invocat de apelantul - reclamant privind pretinsa încălcare a prevederilor articolului 128 din legea nr.31/1990 Curtea reține că este neîntemeiat deoarece textul nu are în vedere situația în care acționarii se obligă să voteze într-un anumit fel, conform obiectivelor date de o persoană sau un grup de persoane înainte de adunare în scopul restrângerii libertății de exprimare a votului. În prezenta cauză prin hotărârea a cărei anulare se solicită nu se stabilește o anumită modalitate în care acționarii în discuție să voteze. În convenție se menționează doar o condiție suplimentară pentru adoptarea pe viitor a hotărârilor AGA cu privire la anumite aspecte importante din activitatea societății, însă acționarii sunt liberi să își exprime votul în funcție de cum consideră de cuviință.
Referitor la motivul invocat de apelantul reclamant în sensul că au fost încălcate dispozițiile articolului 114 din legea nr.31/1990 republicată, Curtea apreciază că este neîntemeiat deoarece în textul de lege menționat se prevăd explicit posibilitatea de derogare prin actul constitutiv de la regula competenței adunării generale de înființare a sediilor secundare.
Or, potrivit textului de lege amintit Adunarea generală extraordinară a decis să acorde Consiliului de Administrație atribuția înființării sediilor secundare.
Referitor la motivul de nulitate invocat de apelantul - reclamant în sensul că au fost încălcate dispozițiile articolului 228 din Legea nr.31/1990 Curtea reține, de asemenea că este neîntemeiat deoarece dispozițiile articolului 228 alin.4 prorogă dizolvarea societății pe acțiuni până la împlinirea unui termen de 9 luni, timp în care numărul minim de acționari poate fi completat. Din dispoziția legală menționată rezultă că legea instituie un termen maxim în care trebuie completat numărul de acționari, astfel că, societatea poate să stabilească un termen mai scurt decât cel prevăzut în articolul 228 alin. 4 din lege.
Motivul de nulitate invocat de apelantul reclamant referitor la pretinsa alterare a raporturilor dintre acționari, măsură întreprinsă prin hotărârea nr. 10/02.06.2006, este neîntemeiat, Curtea constatând că acesta face numai aprecieri generale cu privire la o posibilă conducere abuzivă societății.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
În baza articolului 274 Cod procedură civilă va obliga apelantul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 10.885,53 lei conform înscrisurilor anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant domiciliat în B,Bd. - - nr. 113,.11,. 49, sector 1 și cu domiciliul ales în B la " SI nr.2..1,.9, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6159/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC BANK SA (fostă BANCA COMERCIALA cu sediul în B,Str.- nr. 23-25, sector 1.
Obligă apelantul la 10.855,53 lei cheltuieli de judecată intimatei.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 5
11.12.2008
Tribunalul București
Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
