Anulare hotarare aga Spete. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 484/R-COM
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă GRUP, cu sediul în Rm.V, str.G-ral -,nr.l8, județul V, împotriva sentinței nr. 1585/C/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind domiciliat în B,-, sector 1, și SC SRL PRIN G-com.1, Rm.V,-, -7,.A,.l9, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședințapublică din 17 aprilie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte intagrentă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 24 iunie 2008 s-a înregistrat cererea formulată de reclamantul Grup Rm.V, împotriva pârâților și SC SRL Rm.V, solicitând anularea actelor de vânzare-cumpărare efectuate prin facturile fiscale seria - XIV nr.-/12.10.2004, seria - XIV -/12.10.2004 și seria - XIV -/18.10.2004 emise de SC SRL Rm.V în favoarea pârâtului.
S-a soilicitat obligarea cumpărătorului la restituirea bunurilor din facturile suscitate - auto Super - -, Daewoo Tico - - și - - sau dacă bunurile nu mai există obligarea pârâtului la plata contravalorii lor. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a precizat că la data de 27 septembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC SRL, iar din actele contabile reclamantul a constatat că în anul 2004 pârâta a înstrăinat pârâtului 3 autoturisme: Super, Daewoo Tico și. Prețul vânzării a fost de 1000 ron pentru fiecare autoturism, iar înstrăinarea s-a făcut cu intenția de a sustrage aceste bunuri de la urmărirea de către creditori.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art.80, al.l, lit.b și c din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei mai multe cauze, s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară de expertul Da.
Prin sentința comercială nr. 1586/C/22.12.2008 Tribunalul Vâlceaa respins cererea formulată de reclamantul GRUP RM V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B,-, sector 1, SC SRL RM V, cu sediul în Rm.V,-, -.27/2,scA,.19, județul V, reprezentată de administrator special G, domiciliat în Rm.V,-, -27/2,.A,.19, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 27 septembrie 2007, judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței debitoarei pârâte SC SRL Rm.V la cererea creditoarei SC România SA
Anterior acestui moment, debitoarea a vândut mai multe autoturisme din care 3 fac obiectul prezentului dosar.
S-a reținut că deși lichidatorul - reclamant în cauză a susținut că aceste vânzări s-au efectuat în frauda creditorilor, din actele dosarului Tribunalul a reținut o altă situație de fapt. Astfel, pârâta SC SRL a intrat în procedura insolvenței în data de 27 septembrie 2007, iar în anul 2004 întocmit cele 3 facturi fiscale către pârâtul, vânzându-i 3 autoturisme.
Prețul fiecărui autoturism a fost de câtre 1000 lei (filele 4, 5 și 6 dosar), iar reclamanta a susținut că acestea sunt sub valoarea reală a bunurilor. Expertiza dispusă în cauză nu a putut însă identifica autoturismele care au format obiectul dosarului - fila 16 dosar, așa că evaluările efectuate nu au legătură cu realitatea - fila 22 dosar. S-a reținut că din celelalte dosare ce au mai fost pe rol - fila 13 dosar, a rezultat că mașinile vândute diverșilor pârâți
au fost într-o stare avansată de uzură și pentru a fi utilizate de aceștia li s-au efectuat mai multe reparații. Vânzările ce s-au efectuat și ale căror anulări s-au solicitat de lichidatorul-reclamant s-au efectuat într-un context de dificultate financiară a firmei SC SRL Rm.V, iar nu cu intenția fraudării creditorilor.
S-a reținut că din actele depuse la dosar de pârâtă rezultă că aceasta a contractat un credit bancar - contract credit 30.604, iar nerestituirea la termen a împrumutului a determinat părțile din contract să încheie tranzacția ce face obiectul sentinței civile nr.5926/2005 depusă în dosar. Tranzacția cuprinde obligarea pârâtei să restituie creditul în tranșe, conform graficului acceptat de părți.
Așadar s-a reținut că vânzarea unui număr de cel puțin 20 de autoturisme de către SC SRL s-a făcut sub presiunea acestei datorii bancare, ce provine de fapt din anul 2002, așa cum se reține de fapt și în considerentele tranzacției părților - sent. nr. 5926/2005 pronunțată de Judecătoria Rm.V și depusă în dosar.
S-a mai reținut că și cele trei autoturisme din prezentul dosar au fost înstrăinate din același motiv (alte cel puțin 15 dosare au mai fost pe rolul Tribunalului Vâlcea ) și nu s-a făcut în cauză vreo dovadă că în intenția părților ar fi fost să-i lezeze pe creditori. Contextul financiar în care s-au efectuat vânzările evidențiază intenția pârâtei de a obține resursele financiare pentru plata datoriei către BCR
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, GRUP Rm.V criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
În motivare se susține că lichidatorul a putut să constate existența facturii privind vânzarea autoturismului în litigiu doar din documentele existente la Primăria Municipiului Rm.V și că, potrivit raportului de expertiză valoarea autoturismului la data vânzării era de 11.573,15 lei pentru autoturismul de 6659,8 lei pentru Daewoo Tico și pentru Super 3174,95 lei.
Se mai susține că situația financiară grea reținută de instanța de fond, pentru a justifica vânzarea, nu are relevanță atâta timp cât valoarea bunului depășește cu mult suma primită de societatea falită ca preț al vânzării și că, în sensul art.80 alin.l lit. b și c din Legea nr.85/2006, valoarea arătată constituie dovada intenției părților de lezare a drepturilor creditorilor.
Lichidatorul mai susține că dovada intenției frauduloase a administratorului social rezultă și din faptul că acesta nu a depus documentele prevăzute de Legea nr.85/2006.
La 17.04.2009, intimata SC SRL a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că autoturismele au fost vândute datorită dificultăților financiare ale falitei, care au antrenat măsura executării silită începută de BCR SA.
autoturismelor nu sunt cele reținute de expert, deoarece acestea aveau un grad mare de uzură și nu există dovezi privind intenția părților de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditor sau de a leza drepturile acestora.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.80 alin.l lit. b din Legea nr.85/2006, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Ca atare, pentru a fi incidență ipoteza textului este necesar ca prestația debitorului în actul respectiv să fie disproporționat de mare față de prestația primită, actul să se fi încheiat în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, legea adăugând în ceea ce-1 privește pe debitor prezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor, care poate fi răsturnată de debitor.
Prin cele trei facturi din luna octombrie 2004 (procedura a fost deschisă la 27.09.2007), SC SRL a înstrăinat pârâtului autoturismele, Super și DAEWOO cu suma de câte 10.000.000 lei Rol.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a reținut valorile bunurilor la data înstrăinării, 12.10.2004 respectiv 18.10.2004 ca fiind 3174,95 pentru Super, 6659,8 pentru DAEWOO TICO și 11573,15 pentru. Valoarea reală la momentul de față este de 1709,6 pentru Super, 3621,7 pentru DAEWOO TICO și 5829,85 pentru.
La 25.11.2005, intimata SC SRL a încheiat o tranzacție cu BCR - Sucursala Județeană V, prin care a fost reeșalonat creditul total (54-59), iar prin sentința nr.5926/25.11.2005 s-a luat act de tranzacție care a constituit dispozitivul sentinței.
Ca atare apărarea pârâtei, prin care susține că vânzarea a fost făcută sub imperiul nevoii de a avea lichidități în vederea acoperirii creanței față de bancă nu poate fi reținută, contestația la executare fiind formulată de SC SRL în anul 2005 iar nu aproape de momentul efectuării celor trei înstrăinări.
De altfel, cerința textului sus menționat, pentru a fi incidență desființarea contractelor, este existența unei disproporții vădite între prestațiile părților din contract. Această cerință trebuie analizată iar nu condițiile subiective în care s-a ajuns la încheierea actelor de vânzare -cumpărare. Faptul că prezumția de fraudă, instituită în art. 85 alin 3 din nr.
85/2006 nu se extinde și la terțul dobânditor nu atrage concluzia că nu este îndeplinită cerința legală, devreme ce legea nu condiționează desființarea actelor de poziția subiectivă a terțului la momentul încheierii contractului.
În ce privește valoarea bunurilor se constată că cerința legală este îndeplinită pentru a fi în ipoteza desființării actului fraudulos. Din raportul de expertiză rezultă că valoarea autoturismelor a fost la data înstrăinării mult mai mare decât suma de 10.000.000 ROL, care a reprezentat prețul vânzării pentru fiecare bun. Faptul că aceste valori au fost stabilite doar prin raportarea pe care expertul a făcut-o la vechimea autoturismului nu are relevanță atâta vreme cât s-a arătat în raport că autoturismele nu s-au putut identifica urmare a faptului că pârâții nu s-au prezentat la convocare. Or, în cauză se constată pasivitatea pârâtei societate comercială și a pârâtului persoană fizică, în a dovedi starea autoturismelor și valoarea lor diferită față de cea reținută de expert. înscrisurile depuse la filele 32-53 dosar primă instanță nu poartă mențiunea pentru conformitate potrivit disp.art.112 pct.5 proc.civ. iar pe de altă parte acestea reprezintă prețurile unor autoturisme similare de mâna a doua foarte uzate, așa cum se afirmă în notele de ședință de la fila 31, însă o atare situație nu a fost dovedită cu privire la autoturismele din cauza de față.
Ca atare, valoarea reală a bunurilor la data tranzacției era disproporționat mai mare față de prețul încasat, astfel că ipoteza dispoziției art.80 lit. b din Legea nr.85/2006 este întrunită în cauză.
Totodată se va reține că potrivit art. 83 alin 1 din nr. 85/2006 terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor, cu posibilitatea pentru pârâtul cumpărător de a recupera sumele achitate în cadrul procedurii insolvenței, dacă a restituit bunurile. Este cert că suma deja achitată debitorului la data transferului se impută asupra valorii care urmează să fie restituită, deoarece aceasta a fost adusă deja în patrimoniul debitoarei, astfel că sumele reprezentând valorile ce se vor recupera în ipoteza în care bunurile nu mai există vor fi: 2174,95 lei pentru Super, 5659,8 lei pentru DAEWOO TICO și 10573,15 lei pentru.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.312 proc.civ raportat la art.80 alin.l lit. b din Legea nr.85/2006, va admite recursul, va modifica în tot sentința instanței de fond în sensul că se va admite cererea, se vor anula contractele de vânzare-cumpărare constatate prin facturile fiscale din luna octombrie 2004 și va fi obligat cumpărătorul să restituire bunurile dobândite sau, în cazul în care acestea nu mai există, să plătească contravaloarea acestora determinată conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantaGRUP,cu sediul în Rm. V, str. G-ral -, nr. 18, județul V, împotriva sentinței nr. 1585/C din 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți,domiciliat în B,-, sector 1 și SC SRL - PRIN G - com.1, Rm.V,-, B1..A,.19, județul
Modifică sentința, iar pe fond, admite acțiunea, anulează actele de vânzare cumpărare efectuate prin facturile fiscale nr.-/12.10.2004, -/12.10.2004 și -/18.10.2004 și obligă cumpărătorul să restituie bunurile (autoturismele) sau, dacă acestea nu mai există, contravaloarea lor conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
29.04.2009
Red.AT/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
