Anulare hotarare aga Spete. Decizia 490/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 908/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 490
Ședința publică de la 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
***************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - -. SA B în contradictoriu cu intimata pârâtă - ASIGURĂRI SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.4045/20.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 10351/2007).
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din 11 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta -, când Cutea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, la cererea apelantei, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18 noiembrie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.4045/20.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - -. SA în contradictoriu cu pârâta - ASIGURĂRI SA.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâta solicitând anularea hotărârii din 20.04.2007 cu motivarea că prin aceasta s-ar fi nesocotit dispozițiile articolului 117 alin. 7 și articolului 113 lit. "m" din Legea nr. 31/1900, articolului 20 alin. 4 și articolului 22 lit. "j" din Statut, articolului 116 alin.4 și articolului 18 lit. "j" din contractul de societate al pârâtei unde reclamanta figurează în calitate de acționar și deținătoare a 15,9850 % din capitalul social al - ASIGURĂRI SA. În susținerea acțiunii reclamanta a învederat că pentru modificarea actului constitutiv al pârâtei convocarea trebuia să cuprindă textul integral al propunerilor, că modificarea actelor constitutive societare este de competența exclusivă a la SA și că în mod nelegal s-a decis delegarea competenței amintite la consiliul de administrație al pârâtei cu precizarea că din convocatorul publicat nici nu a rezultat că adunarea generală ar fi avut pe ordinea de zi aprobarea problemei transferului de atribuții din competența în competența consiliului de administrație.
În final reclamanta a arătat că prin din 20.04.3007 s-au încălcat și dispozițiile articolului 94 alin.1 din Legea nr. 31/1990 câtă vreme prin aceasta i s-a creat un regim discriminatoriu, defavorabil în raport cu ceilalți acționari, ultimii nefiind obligați ca și ea prin hotărâre arbitrală să înstrăineze un pachet - de acțiuni deținute la pârâtă către Generali Viena. Tribunalul a mai reținut că în fapt hotărârea contestată fost adoptată cu respectarea actului constitutiv și a dispozițiilor legale referitoare la convocare, că în cadrul adunării generale extraordinare a acționarilor nu s-a decis asupra delegării de atribuții ce aparțin în competența Consiliului de Administrație pentru a fi aplicabile dispozițiile articolului 114 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și că ceea ce s-a decis a fost cu privire la mandatarea consiliului de administrație de a aduce la îndeplinire hotărârea de majorare a capitalului social al pârâtei prin calcularea numărului de acțiuni subscrise și efectiv vărsate de acționari.
Cât privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor articolului 94 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 aceasta nu a putut fi primită odată ce acțiunilor emise în vederea majorării capitalului social li s-a stabilit aceeași valoare de 0,1 % iar litigiul aflat pe rolul Curții Internaționale de Arbitraj care poartă între un fost acționar majoritar și un actual acționar majoritar în urma unei cesiuni intervenite nu poate influența operațiunea din prezenta cauză. În final tribunalul a luat act și de cele menționate în cuprinsul hotărârii contestate în care se arată că la măsura majorării capitalului social (prin emiterea de noi acțiuni) s-a ajuns pe baza unor analize minuțios efectuate și este soluție propusă și de auditorul financiar, pentru a se putea îndeplini o obligație legală, care să ducă la dezvoltarea - ASIGURĂRI SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și pe fondul pricinii admiterea acțiunii în constatarea nulității hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - ASIGURĂRI SA.
În motivarea apelului se arată că tribunalul a omis să cerceteze acțiunea în anularea prin prisma dispozițiilor articolului 117 alin. 7 și articolului 113 lit."m" din Legea nr.31/1990 republicată invocate și aceasta întrucât prin hotărârea contestată s-a decis mandatarea consiliului de administrație de stabili forma finală a articolului 6 din contractul de societate și a articolului 7 din statutul - ASIGURĂRI SA în funcție de numărul de acțiuni care se va repartiza fiecărui acționar în parte precum și să aducă la îndeplinire toate formalitățile și procedurile prevăzute de lege și să înscrie noul capital la Oficiul registrului comerțului. Apelanta arată că cele hotărâte contravin dispozițiilor legale sus-menționate care stabilesc că " pentru modificarea actului constitutiv convocarea va trei să cuprindă textul integral al propunerilor".
Se mai învederează că și în actele constitutive ale intimatei există dispoziții societare potrivit cărora "când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea contractului de societate sau a statutului, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".
În continuarea acestui motiv de apel partea reamintește faptul că aprobarea modificării actelor societate constitutive este de competența exclusivă a conform dispozițiilor articolului 113 lit. "m" din Legea nr. 31/1990.
Referitor la dispozițiile articolului 94 alin. 1 din Legea nr.31/1990 invocate potrivit cărora acțiunile unei societăți comerciale pe acțiuni "trebuie să fie de egală valoare, ele acordă posesorilor drepturi egale",apelanta învederează că hotărârea în litigiu a fost aprobată exact în contextul inexistenței unor drepturi egale de acționar între acționarii intimatei în condițiile în care printr-o sentință arbitrală a Curții de Arbitral a Camerei de Comerț Internațional de la a fost obligată să vândă către VIENA AG întreaga sa participație la ASIGURĂRI SA pe baza unei evaluări la nivelul anului 2001 care se situează cu mult sub valoarea nominală a acțiunilor emise pentru prezenta majorare de capital. Prin aceasta, se mai arată, s-ar fi nesocotit chiar și dispozițiile articolului 16 din Constituția României care consacră la de principiu egalitatea în drepturi "în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
În final se arată că intimata se încadra în marja de solvabilitate necesară pentru asigurările de viață și non viață și fără prezenta majorare de capital, neexistând nicio obligație legală a acesteia în sensul amintit.
Intimata formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei subliniind că prin hotărârea contestată s-a mandatat Consiliul de Administrație în vederea îndeplinirii formalităților necesare opozabilității față de terți a operațiunii de majorare a capitalului social; acțiunilor care urmau să fie emise în cadrul operațiunii stabilindu-li-se o valoare egală de 0,1 lei fiecare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și de motivele de apel invocate Curtea apreciază că apelul este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Majorarea capitalului social reprezintă unul dintre principalele cazuri de modificare ale actului constitutiv aparținând unei societăți comerciale și în mod obișnuit mărirea capitalului se realizează prin noi aporturi, respectiv prin emiterea de noi acțiuni (articolul 210 din Legea nr.31/1990 republicată). Acțiunile emise de societate pentru mărirea capitalului social vor fi oferite spre subscriere în primul rând acționarilor existenți în condițiile articolului 116 din Legea nr.31/1990 pentru protejarea intereselor acționarilor.
Mai reține că hotărârea privind majorarea capitalului social se ia în condițiile de cvorum prevăzute pentru adunarea generală extraordinară conform articolului 115 din Legea nr.31/1990 republicată și că o astfel de hotărâre trebuie să fie adusă la îndeplinire în termen de un an de la data ei pentru a-și putea produce efectele.
În cazul de față, prin Hotărârea din 20.04.2007 a adunării generale extraordinare a acționarilor - ASIGURĂRI SA s-a decis în condițiile articolului 115 din Legea nr.31/1990 republicată, ca primă rezoluție, majorarea capitalului social al societății prin aporturi în numerar, de la 50.000.000 lei la 120.000.000 lei, prin emiterea unui număr de 700.000.000 acțiuni nominative cu o valoare nominală de 0,1 lei fiecare și modificarea pe cale de consecință a articolului 6 din contractul de societate și articolului 7 din statutul societății ( referitoare la capitalul social subscris și vărsat).
Așadar întocmai cu ordinea de zi din convocatorul s-a decis la prima întrunire cu majoritate de voturi (reprezentând peste două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți și reprezentați) să se majoreze capitalul social al pârâtei,încheindu-se prima etapă pentru aducerea la îndeplinire a acestui obiectiv.
Următoarea etapă în cadrul unei astfel de decizii de majorare a capitalului social o reprezintă verificarea subscrierilor primite pentru a se vedea dacă majorarea propusă a fost sau nu integral subscrisă.
Cea de-a doua rezoluție adoptată în cadrul cu respectarea celui de-al doilea punct de pe ordinea de zi convocatorului a fost în sensul celor amintite, și anume s-a aprobat "mandatarea consiliului de administrație pentru ca în maximum 15 zile de la expirarea termenului de preemțiune al acționarilor pentru a-și exprima opțiunea cu privire la majorarea de capital social, să constate numărul total de acțiuni subscrise de acționari și să stabilească forma finală a articolului 6 din contractul de societate și articolului 7 din statutul societății în funcție de numărul de acțiuni care se va repartiza fiecărui acționar în parte, să îndeplinească toate formalitățile și procedurile prevăzute de lege și să înscrie noul capital social la Oficiul Registrului Comerțului".
Această din urmă rezoluție privește aspecte care țin de modul de aducere la îndeplinire a hotărârii acționarilor de majorare a capitalului social și numai după ce vor fi avut loc anumite evenimente care comportă manifestarea de voință exclusivă a acționarului interesat în subscrierea acțiunilor emise de societate.
Punctul doi de pe ordinea de zi se subscrie cerințelor articolului 114 din Legea nr. 31/1990.
Întrucât nu se poate cunoaște anticipat rezultatul subscrierilor acțiunilor ce vor fi emise de societate nu se poate discuta nici despre publicarea textului integral al propunerilor de modificare în concret a contractului de societate și a statutului în convocatorul pentru în cadrul căreia abia urmează să se dezbată problema majorării capitalului social și modul de majorare al capitalului.
Nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul că prin rezoluția adoptată ar fi fost nesocotite dispozițiile articolului 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată conform cărora "pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".
În ceea ce privește constatarea numărului total de acțiuni subscrise de acționari pentru aceasta nu era necesară întrunirea unei noi, operațiunea încadrându-se însă printre cele aflate în competența Consiliului de Administrație al societății cum prevăd și dispozițiile articolului 114 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată. Din acest punct de vedere nu se poate susține că s-ar fi nesocotit dispozițiile articolului 113 lit. "m" din Legea nr. 31/1990 republicată cum pretinde apelanta.
În convocator s-a făcut într-adevăr referire la forma finală a articolului 6 din contractul de societate și articolului 7 din statutul societății care urmează a fi stabilită de către Consiliul de Administrație dar numai după verificarea numărului de acțiuni subscrise, în contextul necesității majorării capitalului social al societății iar nu independent de oricare altă împrejurare, motiv pentru care nici în raport de această situație nu se poate reține că s-ar fi nesocotit dispozițiile legale sus-menționate referitoare la competența exclusivă a de a modifica actele constitutive ale societății.
Critica din cererea de chemare în judecată referitoare la nesocotirea dispozițiilor articolului 94 alin.1 din Legea nr.31/1990 de către acționarii care au decis majorarea capitalului social în cadrul din 20.04.2007 se îndepărtează de chiar noțiunea de "acțiune". Acțiunea este o fracțiune egală a capitalului social iar faptul că prin hotărârea contestată s-a decis să se emită acțiuni nominative cu o valoare nominală de 0,1 lei fiecare, corespunde prevederilor legale invocate. Având o valoare egală, acțiunile amintite vor conferi posesorilor lor drepturi egale iar prin fixarea valorii nominale a acțiunii s-a urmărit a se determina valoarea aportului ce trebuie efectuată pentru fiecare acțiune subscrisă.
În mod corect a apreciat tribunalul că obligația arbitrală stabilită în sarcina reclamantei în sensul de a-și înstrăina participația la ASIGURĂRI SA către VIENA AG pe baza unei evaluări la nivelul anului 2001 nu poate influența operațiunea din prezenta cauză și nici nu poate veni în sprijinul celor invocate în acțiune cum că s-ar fi încălcat dispozițiile articolului 94 alin.1 din care prevăd că "acțiunile trebuie să fie de o egală valoare; ele acordă posesorilor drepturi egale".
Pentru același raționament nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia s-ar fi încălcat dispozițiile articolului 16 din Constituția României.
După ce s-a trecut la primul punct de pe ordinea de zi și s-a învederat de către președintele Consiliului de Administrație că se impune, ca o obligație legală, majorarea capitalului social al pârâtei acționarii prezenți au fost întrebați dacă au întrebări cu privire la acest punct de pe ordinea de zi. Din hotărârea contestată rezultă că nimeni nu a avut de pus întrebări și nici nu a dorit să ia cuvântul.
Nemulțumirile apelantei referitoare la marja de solvabilitate a intimatei precum și în legătură cu textul de lege care i-ar fi impus acestei din urmă părți obligația legală de majorare a capitalului social puteau fi dezbătute în chiar cadrul adunării generale a acționarilor și nu pot fundamenta în mod pertinent pretențiile din prezenta cauză în constatarea nulității unei hotărâri.
Pentru considerentele expuse având în vedere și dispozițiile legale invocate Curtea, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - -. SA cu sediul în B sector 3,-, - în contradictoriu cu intimata pârâtă - ASIGURĂRI SA cu sediul în B, sector 1, str. -, - Bucharest, nr. 58-60,. 3, împotriva Sentinței comerciale nr.4045/20.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 10351/2007).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 noiembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
4 ex
28.11.2008
com. 2 ex
.
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond.
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
