Anulare hotarare aga Spete. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 429/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 491
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta LIDER LICHIDARE SI REORGANIZARE - LICHIDATOR JUDICIAR AL SC PLANT SA împotriva sentinței comerciale nr. 159 din data de 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin delegat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar o cerere prin care solicită citarea la sediul procesual ales din Calea nr. 103-105, etaj 4, cam. 412 precum și concluzii scrise prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța solicită recurentei să precizeze dacă în cauză s-a dispus, în primă fază, deschiderea procedurii insolvenței și ulterior deschiderea procedurii falimentului.
La întrebarea instanței, recurenta precizează că s-a trecut direct la procedura falimentului și că există o singură sentință, respectiv sentința nr.2914 din 9.11.2006 prin care s-a numit și lichidatorul judiciar.
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile și probe.
Părțile prin reprezentanți legali, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin reprezentant, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București, cu trimitere spre rejudecare. Contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare o solicită, este anulat, întrucât nu s-a făcut dovada plății prețului prin nici un act. La fila 75 din dosar există o declarație notarială prin care se confirmă că administratorul SC Plant SRL a primit banii, dar această declarație nu are nici o valoare. Nici la această dată nu s-a făcut dovada plății prețului și ca urmare termenul de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006 nu s-a împlinit.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Arată că susținerile apărătorului recurentei sunt nerelevante și exced cadrului procesual. Au depus la dosar acte din care rezultă că plata este efectuată, astfel creditoarea s-a descărcat de această obligație. Dovada plății s-a făcut prin fila de CEC și prin extrasul depus la dosar și nu se poate susține că termenul de 3 ani prevăzut de Legea nr.85/2006 se prorogă la infinit.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.2914/2006 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a dispus deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei Plant, fiind numit lichidator judiciar Lider Lichidare și Reorganizare
La data de 12.01.2007, reclamanta Lider Lichidare și Reorganizare, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Plant a solicitat instanței anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1347/15.07.2003 și a actului adițional încheiat la 17.07.2003 cu pârâta Internațional; anularea hotărârii adunării generale a acționarilor Plant din 12.06.2003 și repunerea părților în situația anterioară.
Prin sentința comercială nr.159/10.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a respins acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar Lider Lichidare și Reorganizare al Plant împotriva pârâtei Internațional ca inadmisibilă.
În motivarea sentinței instanța a reținut în esență că procedura de faliment a fost deschisă față de debitorul Plant prin sentința comercială nr.2914/09.11.2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a comercială, în dosar nr-.
Contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare o cere administratorul judiciar a fost încheiat cu pârâta și autentificat la data de 15.07.2003, iar actul adițional la acest contract a fost Încheiat la 17.07.2003. Se reține așadar, că actul încheiat de debitor se situează în afara perioadei de 3 ani anteriori deschiderii procedurii (9.11.2003 - 09.11.2006).
Instanța de fond a reținut că este vorba de o excepție ce privește inadmisibilitatea acțiunii și nu tardivitatea depunerii ei de către administratorul judiciar, tardivitate care vizează momentul la care a fost formulată acțiunea față de data deschiderii procedurii (art.81 alin.1 din lege).
S-a apreciat că cererea este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția pentru promovarea acțiunii în anulare prevăzută la art.79 din Legea nr.85/2006.
Pe lângă aspectul că actul apreciat ca fiind fraudulos de către administratorul judiciar a fost încheiat la data de 15.07.2003, în fața notarului public, s-a mai reținut cu privire la modalitatea de achitare a prețului, că au fost respectate prevederile art.3 din contract. La lit.b a art.3 s-a prevăzut achitarea diferenței de preț prin filă CEC până la data de 18.07.2003. Fila CEC a fost depusă la fila 38 dosarului, a fost emisă Ia data de 17.07.2003 și poartă mențiunea de acceptare a reprezentantului societății vânzătoare, precum și ștampila. Mai mult, la fila 75 fost înregistrată declarația autentificată a administratorului societății vânzătoare prin care recunoaște primirea integrală a prețului vânzării, achitat prin fila CEC menționată. Nu există nici o dovadă în sensul că fila nu s-ar fi putut încasa, iar împrejurarea că debitorul nu a prezentat evidența contabilă și astfel nu sa putut identifica în contabilitate operațiunea de înstrăinare nu îi este imputabilă pârâtei.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile stabilite de legiuitor la art.79 și art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea în anulare.
Împotriva sentinței comerciale nr.159/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs Lider Lichidare și Reorganizare în calitate de lichidator judiciar al Plant, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub nr.23620/- din 29.02.2008.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond în mod greșit a admis excepția invocată de pârâtă întrucât termenul prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006 nu este data la care părțile au autentificat contractul de vânzare-cumpărare nr.1347 din 15.07.2007, ci data la care actul și-a produs efectul, respectiv data la care prețul a fost achitat integral.
Ca urmare, în situația în care nu s-a achitat integral prețul, excepția invocată de pârâtă trebuia respinsă ca neîntemeiată.
Instanța de fond a încălcat principiul rolului activ în virtutea căruia trebuia să pună în vedere pârâtei să depună la dosar extrasul de cont din care să rezulte că suma a fost plătită.
Instanța de fond a analizat acțiunea prin prisma actelor depuse de pârâtă, acte care nu respectă dispozițiile art.116 alin.1 Cod procedură civilă întrucât nu poartă mențiunea "conform cu originalul".
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită în esență respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1347 din 15.07.2007 (filele 4-6 dosar fond) Plant în calitate de vânzător a vândut către Internațional în calitate de cumpărător, imobilul compus din teren în suprafață totală de 1.788 mp, din care, 40 mp în cotă indiviză cu Electronica și construcțiile edificate pe acesta în suprafață de 758 mp, situat în municipiul B,--7, sector 2.
Potrivit art.2 din contract prețul imobilului a fost stabilit de părți la suma de 65.000 USD plus TVA iar la art.3 a fost stabilită și modalitatea de plată astfel:
- suma de 699.600.000 lei, echivalentul a 21.456 USD, a fost achitată cu titlu de avans până la data semnării contractului de vânzare-cumpărare;
- suma de 55.894 USD va fi achitată cu CEC până la 18.07.2003.
La data de 09.11.2006 prin sentința comercială nr.2914 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială s-a dispus în dosarul nr- deschiderea procedurii falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei Plant fiind numit lichidator judiciar Lider Lichidare și Reorganizare
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau după caz lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiune pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Pentru a putea fi exercitată acțiunea, actul vizat trebuie să fieîncheiatîn cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței.
În speța de față actul a cărui anulare s-a cerut de lichidatorul judiciar a fost încheiat la data de 15 iulie 2003, dată de la care începe să curgă termenul de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006.
Contractul de vânzare-cumpărare nr.1347 din 15.07.2007 nu este afectat de modalitatea termenului iar transferul dreptului de proprietate în actele translative de drepturi are loc la data încheierii acordului de voință.
Acordul de voință plus forma autentică cerută de lege au fost realizate la data de 15.07.2003. În cauză a fost respectată și modalitatea de plată a prețului stabilit în art.3 din contract iar din probele administrate rezultă că la data de 17.07.2003 s-a achitat și diferența de preț (fila 38 dosar fond).
Actele aflate la dosar din care rezultă plata prețului poartă mențiunea "conform cu originalul" (filele 22-58 dosar fond), astfel că susținerea recurentei în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art.116 (1) este inexactă.
Chiar dacă s-ar lua în calcul data de 17.07.2003, data achitării integrale a prețului stabilit prin contract, termenul de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006 este depășit în raport de data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 09.11.2006.
Recurenta susține că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ, dar rolul activ al judecătorului nu trebuie absolutizat întrucât acesta nu se substituie părților în administrarea probatoriului în condițiile art.1169 Cod civil.
În cauză au fost administrate probe în raport de care s-a calculat termenul prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006 iar recurenta nu s-a înscris în fals în condițiile art.180-182 Cod procedură civilă în situația în care aceste acte sunt false, arătând doar că actele nu sunt certificate, fapt inexact în raport de actele aflate la filele 22-58 dosar fond.
Față de considerentele expuse Curtea constată că instanța de fond în mod corect a calculat termenul de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea nr.85/2006 având în vedere data autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr.1347 din 15.07.2007 și actul adițional din 17.07.2003 stabilind corect că actul încheiat se situează în afara perioadei de 3 ani anteriori deschiderii procedurii din 09.11.2006.
Având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza pe excepția inadmisibilității acțiunii întrucât s-a depășit termenul de 3 ani prevăzut cu caracter imperativ de art.79 din Legea nr.85/2006, Curtea nu va mai analiza și restul motivelor de recurs care vizează fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta LIDER LICHIDARE SI REORGANIZARE - LICHIDATOR JUDICIAR AL PLANT, împotriva sentinței comerciale nr.159 din data de 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata INTERNAȚIONAL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 12.05.2008
Tehnored. - 22.05.2008/Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială/Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
