Anulare hotarare aga Spete. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 5/CC
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta-pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ TG.N împotriva sentinței civile nr. 4/COM/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns avocat pentru apelanta-pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ TG.N, care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimat-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar s-a depus întâmpinare de către intimatul-reclamant prin care solicită judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat pentru apelanta-pârâtă arată că intimatul-reclamant deși este membru cooperator desfășoară și activitate pe cont propriu concurențială cooperației al cărui membru este. Ori, cooperația există atâta timp cât membrii săi sunt uniți, aceștia fiind obligați să respecte legea și statutul acesteia.
Arată că prin actul - furnizare de informații de la Oficiul Registrului Comerțului, au dovedit că intimatul-reclamant prin societatea la care este asociat, comercializează aceleași produse ca și apelantul-pârât, obținând venituri din această activitate, fiind o concurență neloială din partea acestuia și constituind un motiv real de excludere din cooperație.
În susținerea celor afirmate depune la dosar o fotografie.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr-/ 5.10.2007 reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" Societate Cooperativă Târgu Nas olicitat desființarea hotărârii nr. 2/3.09.2007 adoptată de aceasta și daune morale de 50.000 lei.
În motivare, a arătat că prin actul contestat în abuziv și fără vreun motiv întemeiat, i s-a luat calitatea de membru cooperator pe care a avut-o încă din anul 1963, pentru că s-ar fi opus cererii de concesionare a unui teren formulată de pârâtă și respectiv pentru că ar fi făcut acesteia concurență neloială.
Opoziția sa la concesiune este un motiv inventat și nereal, fapt ce rezultă din procesul verbal al ședinței comisiei de urbanism din data de 19.09.2007.
Cu privire la concurența neloială, arată că microunitatea tip fast - food deschisă în apropierea Colegiului Național " cel M" din Târgu - N nu desface băuturi alcoolice sau țigări și, drept urmare, nu vede în ce constă concurența neloială, în condițiile în care pârâta nu are pe raza orașului Târgu - N sau în zonele învecinate vreo unitate de acest gen căreia să-i facă concurență.
Că motivele pentru care membrii cooperatori pot fi excluși din societatea cooperatistă sunt expres și limitativ prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. "a - c" din Legea nr. 1/2005, iar președintele consiliului de administrație căruia i-a atras atenția asupra unor grave abuzuri și ilegalități pe care le-a săvârșit în dauna patrimoniului Târgu N, în prezent "" Societate Cooperativă Târgu N, a făcut tot ceea ce i-a stat în putință pentru a-l exclude din societate.
Că măsura luată i-a adus grave prejudicii onoarei, demnității și prestigiului de care se bucură în oraș, motiv pentru care este îndreptățit la daune morale.
În dovedire, a anexat cererii, în xerocopie, hotărârea nr. 2/3.09.2007 emisă de a "" Societate Cooperativă Târgu N, autorizația de funcționare nr. 0314/10.01.2006, adresa nr. 1386/14.09.2007, certificat de înregistrare depunere și menționare acte datată 13.09.2007, încheierea nr. 4724/5.09.2007 (filele 4 - 9), plicul nr. 5014 (fila 10), cererea datată 2.09.2007, proces - verbal nr. 15/23.05.2007, nota de propunere suplimentară nr. 12510/28.05.2007, proces - verbal din 31.10.2007 (filele 50 - 59), actul constitutiv al asociației Târgu N (filele 67 - 76).
Prin încheierea pronunțată la data de 19.12.2007 s-a dispus trimiterea dosarului nr-, spre conexare la dosarul -.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât dosarul nr- are același obiect și privește aceleași părți, prin încheierea pronunțată la data de 6.02.2008, s-a admis cererea de conexare.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind nefondată, susținând următoarele:
Art. 32 lit. "c" din Legea nr. 1/2005 interzice membrilor cooperatori să desfășoare activități concurențiale. Interdicția constituie o obligație a membrilor cooperatori alături de obligația de a respecta valorile și principiile mișcării cooperatiste și a actului constitutiv al societății, ambele încălcate de reclamant.
Astfel, așa cum rezidă din dosarul nr- reclamantul împreună cu alți foști membri cooperatori au încercat să înființeze asociația "", al cărui obiect de activitate era obținerea de drepturi materiale și bănești ce li se cuvin foștilor membri cooperatori. Că procesul verbal nr. 26/19.09.2007 al Comisiei de organizare și dezvoltare urbanistică invocat de reclamant nu are nici o legătură cu hotărârea nr. 2 a "" Societate Cooperativă Târgu N, întrucât este ulterior acesteia.
Că a fost legal constituită, iar hotărârea contestată i-a fost comunicată reclamantului în termen de 15 zile, acesta primind și partea socială pe care o deținea în societate.
Mai susține pârâta că cererea reclamantului privind daunele morale sunt nefondate întrucât excluderea a reprezentat voința tuturor membrilor cooperatori prezenți, manifestată prin vot deschis. În cuvântul la fond, precum și în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, mai susține că reclamantul deține calitatea de asociat al firmei SRL, care desfășoară activitate de "Restaurante" în Târgu N, fapt confirmat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, în condițiile în care "" Societate Cooperativă Târgu N, în patru puncte de lucru situate pe raza teritorială a orașului Târgu N, desfășoară aceeași activitate și, drept urmare, cererea reclamantului este nefondată.
În dovedirea susținerilor a depus la dosarul cauzei adresa nr. 36182/4.09.2007 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, Statutul "" Societate Cooperatistă, procesul - verbal din 3.09.2007, referatul comisiei de etică și disciplină, confirmarea de primire din 12.09.2007 (filele 21 - 41), decizia civilă nr. 1023/RC/31.07.2007 și actul constitutiv al asociației "" N (filele 76 - 81).
Pentru lămurirea pricinii s-a dispus atașarea dosarului nr-.
Prin sentința civilă nr.4/COM din 21 martie 2008 a Tribunalului Neamțs -a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind daunele morale.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" Societatea Cooperativă Tg.N și în consecință: a fost anulată în parte Hotărârea nr.2 a "" Societate Coperativă Tg.N, cu privire la încetarea calității de membru cooperator și excluderea din societate a reclamantului; a fost dispusă radierea de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamța mențiunilor referitoare la reclamant în baza Hotărârii nr.2 a "" Societate Cooperativă Tg.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 2/3.09.2007, a "" Societate Cooperativă Târgu Nah otărât încetarea calității de membru cooperator și excluderea din societatea cooperatistă a reclamantului, precum și a numitului (fila 49).
Potrivit procesului - verbal încheiat la data de 3.09.2007, în baza referatului fără număr și dată al comisiei de etică și disciplină (filele 39 - 40), a pârâtei a luat măsura sus expusă, reținând în sarcina reclamantului următoarele:
Că acesta s-a constituit în asociația "" în denumirea căreia a utilizat, în nelegal, particula "COOP", în scopul de a reprezenta interesele de grup ale foștilor membri cooperatori și ale salariaților.
Că desfășoară activitate concurențială de comerț și alimentație publică, precum și faptul că, în calitate de consilier local al orașului Târgu N, s-a opus cererii pârâtei referitoare la concesionarea unui teren, toate acestea constituind cazul de excludere prevăzut de art. 28 lit. "c" din Legea nr. 1/2005, privind organizarea și funcționarea cooperației.
Examinând hotărârea contestată în limitele în care reclamantul a învestit instanța și anume a temeiniciei acesteia, a reținut:
Prin decizia civilă nr. 1023/RC/31.07.2007, pronunțată în dosarul nr- (filele 15 - 16), Tribunalul Neamț - Secția Civilă, reținând că asociația "" nu este îndreptățită să utilizeze particula "COOP", întrucât nu este constituită conform Legii nr. 1/2005, a admis recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii nr. 7/PJ/22.05.2007, pe care a modificat-o în totalitate și a respins cererea formulată de Asociația "" pentru înscriere asociație, dispunând și radierea acesteia din Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Indiferent de considerentele avute în vedere de instanța de control judiciar, esențial este în speța dedusă judecății că la data adoptării hotărârii nr. 2/3.09.2007 de către a pârâtei, reclamantul nu mai avea calitatea de membru cooperator în Asociația "", întrucât aceasta a încetat irevocabil la data de 31.07.2007, ca efect al deciziei civile nr. 1023/RC/31.07.2007.
Referitor la activitatea concurențială de comerț și alimentație publică, reținută în sarcina reclamantului, din concluziile scrise depuse de pârâtă la dosarul cauzei (filele 85 - 91), rezultă că s-a avut în vedere activitatea "Restaurante" cod 5530, pentru care aceasta nu a produs însă nici o dovadă la data adoptării hotărârii nr. 2/3.09.2007, ci ulterior, conform adresei nr. 36182/4.09.2007 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț (fila 21).
Este adevărat că potrivit acestei adrese, reclamantul este asociat administrator al SC SRL din data de 26.09.2005, că unele dintre activitățile pentru care reclamantul a fost autorizat sunt identice cu cele din statutul pârâtei cu dată certă nr. 2962/6.05.2005 (fila 23 - 32), însă pentru ca măsura excluderii să nu fie una abuzivă, dovada activității concurențiale trebuie să rezide din însuși procesul - verbal din data de 3.09.2007 și referatul comisiei de etică și disciplină (filele 39 - 40) și nu dintr-un înscris solicitat și emis ulterior și anume la data de 4.09.2007 (fila 21).
Aceasta cât și faptul că pârâta nu a dovedit că reclamantul desfășoară activitate de "Restaurante" cod 5530, va forma convingerea instanței că, în fapt, reclamantul nu desfășoară activitate de restaurant, ci activitate de "fast food" pentru care a fost autorizat prin autorizația nr. 0314/10.01.2006 (fila 4) și, ca atare, că nu desfășoară o activitate care să o concureze pe cea a pârâtei.
Făcând sinteza celor sus expuse și având în vedere dispozițiile art. 28 din Legea nr. 1/21.02.2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, concluzionează următoarele:
Pentru ca un membru cooperator să fie exclus din societatea cooperativă, fapta prevăzută de art. 28 lit. "c" din legea sus indicată trebuie să fie una prezentă și efectivă și nu una petrecută în trecut și formală.
Altfel spus, pentru ca reclamantul să fi fost exclus din cooperativă în legal, acesta trebuia să aibă calitatea de membru cooperator al Asociației "" la data adoptării hotărârii nr. 2/3.09.2007, ceea ce nu este cazul în speța de față. De asemenea, se impunea ca activitatea de "Restaurante" cod 5530 să fie una efectivă și nu una care să figureze doar în obiectul de activitate al SC SRL, conform adresei nr. 36182/4.09.2007.
În ceea ce privește opoziția reclamantului la cererea pârâtei referitoare la concesionarea unui teren, exprimată de acesta în calitatea de consilier local al orașului Târgu N, este evident că aceasta excede dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 1/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Societate Cooperativă Tg.N, apreciind sentința nelegală și netemeinică. Astfel, se arată că instanța de fond a dat o interpretare greșită art.28 al.1 lit.c din Legea 1/2005 deoarece s-a dovedit că intimatul desfășoară în efectiv, pe aceeași piață, pe cont propriu și pentru realizarea propriilor sale interese o activitate concurențială. În acest sens s-au depus la dosar relații de la.
Invocă apelanta că excluderea intimatului a fost propusă prin referatul Comisiei de etică și disciplină și a fost votată de 75 membri tocmai pentru faptul că toți cunoșteau că intimatul face concurență prin unitatea de alimentație publică "fast food", unitate în care se comercializează produse de aceiași natură cu cele comercializate de unitățile apelante.
Invocă apelanta prevederile Ordinului 601/26.11.2002.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, prima instanță reținând corect că nu desfășoară activitate de restaurant ci o activitate de "fast food".
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, această instanță apreciază că este întemeiat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Intimatul a avut calitatea de membru cooperator în societatea Tg.N, asociație înființată în 1992 și care, potrivit statutului (filele 23 - 32 dosar fond) art.6, are ca obiect de activitate printre altele și "restaurante". Potrivit art.22 din statut pot fi excluși din societatea cooperativă membrii care desfășoară activitate concurențială pe cont propriu sau în numele altei persoane. Aceiași sancțiune, a excluderii pentru activități concurențiale, o regăsim și în dispozițiile Legii 1/2005, fiind inserată la art.28 al.1 lit.
Intimatul reclamant a înființat la 26.09.2005 " " SRL Târgu N, societate care are ca principal obiect de activitaterestaurante, așa cum rezultă din adresa 36182/4.09.2007.
Instanța de apel apreciază că prima instanță a apreciat greșit probele conchizând că hotărârea de excludere este lovită de nulitate. Reținerea instanței de fond a împrejurării că adresa de la. este datată 4.09.2007, deci ulterior datei când a avut loc adunarea generală, nu are relevanță.
Esențial în cauză este a stabili dacă intimatul desfășura, în efectiv, la data adoptării hotărârii de către adunarea generală, activități concurențiale societății cooperatiste din care făcea parte.
Din înscrisurile depuse rezultă că Societatea SRL a fost înființată din 2005 iar împrejurarea că atât societatea cooperatistă cât și SRL au ca obiect de activitate "restaurante" rezultă din Statutul societății și din relațiile de la.
Intimatul recunoaște prin întâmpinare că desfășoară o activitate de fast-food. Or, această activitate intră în obiectul de activitate la "restaurante".
Prin Ordinul 601/26.11.2002 privind actualizarea Activităților din Economia Națională - clasa 5530 - s-a prevăzut că această clasă include inclusiv activitatea defast food. În atare situație vânzarea de mâncăruri prin obiectivul fast-food de către SRL este de natură a reprezenta o activitate concurențială pentru societatea cooperatistă al cărei membru era asociatul.
Rațiunea pentru care s-a prevăzut atât în Legea 1/2005 cât și în statutul societății sancțiunea excluderii membrilor care desfășoară activități concurențiale a fost tocmai respectarea statutului societății, a obiectului de activitate, fiind o problemă de loialitate și voință socială.
Cum din înscrisurile depuse rezultă că intimatul desfășura activități concurențiale, hotărârea adunării generale apare ca fiind legală, dată în aplicarea dispozițiilor art.28 pct.1 lit.c Legea 1/2005 și art.22 din statutul asociației. Cât privește apărările referitoare la, instanța apreciază că reținerile instanței de fond sunt corecte.
Pentru cele ce preced, instanța, în baza art.296 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă" SOCIETATE COOPERATIVĂ" TG., cu sediul în Târgu N, str.-, - parter, județul N, împotriva sentinței civile nr.4/COM din 21 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Târgu N,- A, județul
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea, ca nefondată.
Obligă intimatul să plătească 1.210 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.09.2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc |
Grefier, |
red. sent.
red. /30.09
tehnored. /5 ex.
30.09/1.10.2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Aurelia Saftiuc, Viorica Zaharia
