Anulare hotarare aga Spete. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.5
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în anulare formulată de reclamanta Direcția Silvică Reșița în contradictoriu cu pârâta SC SRL prin lichidator SP Grup Reșița.
dezbaterilor și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 13 aprilie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând supra acțiunii de față constată următoarele:
Prin acțiunea în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, reclamanta Direcția Silvică Reșița a solicitat admiterea acțiunii și anularea Hotărârii arbitrale nr.9/25.05.2008, în motivare arătând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică întrucât prin adresa nr.6740/26.02.2002 s-a adus la cunoștința pârâtei rezilierea parțială a contractelor încheiate având ca obiect partizile 460 (pentru 331,448.), 538 (pentru 326,517.) și 649 (pentru 1227,176.) cu pierderea garanției de licitație, conform clauzelor contractuale.
Reclamanta arată că măsura rezilierii tuturor contractelor a fost luată conform art.22 din contracte, urmare a gravelor nereguli constatate cu prilejul controalelor efectuate în cadrul partizilor exploatate de pârâtă, aceasta încălcând atât clauzele contractuale cât și prevederile nr.572/2001 în vigoare la momentul respectiv, privind termenele și modalitățile de exploatare a masei lemnoase, iar această reziliere nu a fost contestată de pârâtă până în prezent. De asemenea, se arată că din momentul rezilierii (februarie 2002) și până în momentul introducerii cererii de chemare în judecată (martie 2007) pârâta a stat în pasivitate, fiind împlinit termenul prescripției extinctive în care putea fi contestată rezilierea acestor contracte.
Astfel, reclamanta arată că în mod greșit tribunalul arbitral a respins excepția prescripției, apreciind că măsura rezilierii nu are temei legal, fără a verifica dacă a interveni sau nu prescripția.
Reclamanta susține că, urmare a faptului că au existat facturi emise în sarcina pârâtei SC SRL, s-a adresat instanței de judecată, prin Ordonanța nr.2414/16.09.2003 a Tribunalului CS( dosar nr.3988/COM/2003) pârâta fiind obligată la plata sumei de 79.929.655 lei (Rol), reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată și pierderea garanției de licitație, cu cheltuieli de judecată, tribunalul reținând că sumele respective reprezintă diferența pe care reclamanta trebuie să o achite luându-se în calcul sumele plătite, precum și masa lemnoasă exploatată în baza tuturor contractelor încheiate între părți, funcție de inventarele întocmite la toate partizile. Prin urmare, arată reclamanta, în condițiile în care instanța de judecată a analizat și soluționat irevocabil cauza, hotărârea pronunțată de tribunalul arbitral încalcă principiul autorității lucrului judecat, atât literatura de specialitate cât și practica fiind constante în a reține că există autoritate de lucru judecat chiar și atunci când într-un nou proces, părțile au poziții procesuale inversate.
Reclamanta consideră că hotărârea instanței de judecată putea fi schimbată doar printr-o altă hotărâre judecătorească, pronunțată în urma exercitării unei căi de atac ordinare sau extraordinare, în speța de față, cu toate că prin hotărârea Tribunalului CSs -a dispus irevocabil pierderea garanției de licitație, tribunalul arbitral nesocotește această dispoziție și a obligat-o la restituirea garanției respective.
Reclamanta susține că prin hotărârea arbitrală atacată s-a dispus obligarea sa plata sumei de 248.565,00 lei reprezentând penalități de neexecutare de 1%/zi de întârziere din valoarea masei lemnoase nepredate, conform art.21 lit.a) din contractul nr.93/2001, reținând că în conformitate cu acestea "furnizorul urmează să plătească beneficiarului penalități de 1%/zi de întârziere pentru nepredarea masei lemnoase la termenul de începere a exploatării, calculate la valoarea totală de adjudecare cu TVA".
Reclamanta consideră că această dispoziție a tribunalului arbitrar este netemeinică și nelegală, în condițiile în care la dosar a fost depusă doar o simplă cerere a pârâtei în acest sens, fără a fi însoțită de vreun calcul și fără a se solicita efectuarea vreunei expertize care să verifice exactitatea calculelor efectuate de pârâtă, suma fiind, astfel, stabilită în mod cu totul arbitrar.
Se mai arată de către reclamantă că tribunalul arbitral nu a observat că penalitățile se pot calcula în situația nepredării către agentul economic a masei lemnoase la termenul de începere a exploatării, situație neaplicabilă în speță, dar, cu toate acestea, a reținut și menționat în hotărâre, procesul verbal de reprimire încheiat în decembrie 2006 între reprezentanții Ocolului și cei ai pârâtei, prin care s-a procedat la predarea partizilor de către pârâtă. De asemenea, reclamanta arată că tribunalul arbitral a motivat în drept obligarea sa la plata penalităților în baza unui text care ar fi fost aplicabil dacă partida nu ar fi fost predată spre exploatare agentului economic, or în speță, aceasta a fost predată spre exploatare, parțial a fost exploatată, urmare a neregulilor în activitate s-a dispus sistarea exploatării, iar ulterior s-a procedat la rezilierea contractului.
Pârâta SC SRL a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii în anulare ca fiind inadmisibilă și menținerea hotărârea arbitrală atacată ca temeinică și legală, arătând că în conformitate cu prevederile art.364 Cod procedură civilă hotărârea arbitrală poate fi desființată printr-o acțiune în anulare numai în baza unor motive strict și limitativ prevăzute de Codul d e procedură civilă, iar reclamanta nu aduce nici un argument prin care să demonstreze că la soluționarea cauzei s-ar fi încălcat vreuna din prevederile cuprinse în articolul menționat.
Pârâta susține că acțiunea în anulare formulată de către reclamantă este promovată fără a avea ca temei legal nici unul din motivele strict limitative prevăzute de art.364 Cod procedură civilă și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă.
În final, pârâta arată că tribunalul arbitral a apreciat corect starea de fapt existentă în speța de față, a aplicat corect legislația în vigoare și a pronunțat o hotărâre temeinică și legal.
Examinând acțiunea în anulare prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 364. pr. civ. Curtea va constata că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă.
Astfel, potrivit art. 364 Cod procedură civilă: "hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din următoarele motive: a) litigiul nu era susceptibil de soluționare pe calea arbitrajului; b) tribunalul arbitral a soluționat litigiul fără să existe o convenție arbitrală sau în temeiul unei convenții nule sau inoperante; c) tribunalul arbitral nu a fost constituit în conformitate cu convenția arbitrală; d) partea a lipsit la termenul când au avut loc dezbaterile și procedura de citare nu a fost legal îndeplinită; e) hotărârea a fost pronunțată după expirarea termenului arbitrajului prevăzut de art. 353^3; f) tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; g) hotărârea arbitrală nu cuprinde dispozitivul și motivele, nu arată data și locul pronunțării, nu este semnată de arbitri; h) dispozitivul hotărârii arbitrale cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire; i) hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii."
După cum se poate observa din interpretarea dispozițiilor arătate mai sus, legiuitorul a înțeles să prevadă în mod limitativ situațiile în care se poate ataca cu acțiune în anulare o hotărâre arbitrală, ceea ce înseamnă că nu se poate ataca pe motiv de nulitate o hotărâre arbitrală decât în cazurile și pentru motivele anume indicate de textul de lege arătat mai sus.
Soluționarea prin arbitraj a oricărui litigiu patrimonial este opțiunea părților și se realizează prin convenția acestora, însă în momentul în care ele optează pentru această cale de soluționare, urmează a se supune dispozițiilor procedurale din Codul d e procedură civilă referitoare la desființarea hotărârilor arbitrale.
Această cale procedurală nu este una devolutivă, deci nu pot fi invocate motive privitoare la fondul cauzei, la felul în care tribunalul arbitral a judecat în fond pricina, acțiunea în anularea hotărârilor arbitrale neputând fi confundată cu o cale de atac ordinară în materie civilă.
Instanța sesizată cu acțiunea în anulare este ținută să verifice doar dacă acțiunea în anulare poate fi desființată pentru unul din motivele expres și limitativ arătate la art. 364 lit. a-i Cod procedură civilă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Astfel, reclamanta a invocat că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 364 lit. i pr. civ. respectiv că hotărârea arbitrală încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziții imperative ale legii.
Curtea constată că, prin hotărârea pronunțată, tribunalul arbitral a răspuns la toate apărările formulate de reclamanta din prezenta cauză, apreciind în mod întemeiat că nu sunt incidente în cauză excepțiile puterii de lucru judecat și prescripției și arătând motivele hotărârii adoptate.
Restul motivelor invocate de reclamantă prin acțiunea în anulare vizează modul de soluționare în fond a acțiunii arbitrale, care excede controlului instanței în prezenta cauză, așa cum s-a arătat mai sus.
În aceste condiții, acțiunea în anulare formulată de reclamantă este nefondată, urmând ca, în baza art. 364 și urm. pr. civ. Curtea să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în anulare formulată de reclamanta Direcția Silvică Reșița împotriva hotărârii arbitrale nr.9/25.05.2008, pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură C S, în dosarul nr.10/2008.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2009.
Președinte,
- - Grefier,
- -
red./28.04.2009
tehn./ 4 expl./28.04.2009
emis 2 com.
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu
