Anulare hotarare aga Spete. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1396/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 511
Ședința publică de la 25 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de reclamanta și de pârâtul în contradictoriu cu intimata pârâtă & IMPORT EXPORT SRL și intimații intervenienți,
împotriva sentinței comerciale nr.6798/03.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata intervenientă personal, care în temeiul art.68 alin.5 Cod procedură civilă îl reprezintă și pe soțul său, intimatul intervenient, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că avocatul apelantei a solicitat comunicarea actelor de procedură la " ":-, --5,.A,.1,.12, sector 6, că apelantul nu a depus înscrisuri privind dovada veniturilor sale, deși a fost legal citată în acest sens și că nu au fost depuse la dosar relații actualizate de la Registrul Comerțului privind sediul societății intimate, după care:
Curtea constată că apelantul nu a depus la dosar dovada veniturilor sale și în conformitate cu dispozițiile art.77 Cod procedură civilă în Camera de Consiliu, urmează să respingă cererea formulată în temeiul art.76 Cod procedură civilă față de lipsa dovezilor administrate de parte în această cerere.
Intimații intervenienți, prin avocat, depun relații de la Registrul Comerțului privind sediul societății intimate și învederează că aceasta are același sediu și depun o hotărâre judecătorească ca practică judiciară. Arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile conform art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților prezente în apel.
Intimații intervenienți, prin avocat, solicită respingerea apelurilor ca nefiind motivate, reclamanții și pârâta fiind de conveniență.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.6798/03.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și SC & IMPORT EXPORT SRL. S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții și, în interesul pârâților.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a invocat un motiv de anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților pârâtei din data de 26.06.2004, de ordine publică, respectiv faptul că nu a participat nici personal și nici prin mandatar la această adunare, iar hotărârea este semnată de o altă persoană. A mai susținut că nu a fost convocată la adunare.
Susținerile referitoare la semnarea hotărârii de către alte persoane nu au fost primite de tribunal întrucât acesta a constatat că semnătura din dreptul numelui reclamantei de pe hotărârea atacată este identică cu semnăturile de pe procura și actul adițional autentificate prin încheierile notarilor publici.
Tribunalul a constatat și că persoana fizică pârâtă a cunoscut existența și conținutul hotărârii atacate, iar societatea nu a invocat nici prin reprezentantul legal și nici prin reprezentant convențional în cursul litigiului înregistrat sub nr- pe rolul Judecătoriei Sector 3 B nulitatea hotărârii din 24.06.2004, deși prima instanță și instanța de apel și-au întemeiat hotărârile pe conținutul ei, alături de alte probe.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul instanței de judecată abia după ce Curtea de APEL BUCUREȘTIa rămas în pronunțare asupra recursului împotriva deciziei prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.2280/8.03.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
Judecătorul fondului a tras concluzia că atitudinea pârâtului, de conivență cu reclamanta, se poate explica prin faptul că anularea hotărârii ar putea justifica o cerere de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu intervenienții.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienții și, tribunalul a constatat că aceasta contravine interesului exprimat clar de către pârâtul persoană fizică și contravine și interesului exprimat de către societatea pârâtă prin voința concordată a asociaților acesteia, motiv pentru care a respins-
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel reclamanta și pârâtul, apeluri care au fost legal timbrate, dar nemotivate.
Față de împrejurarea că apelul nu a fost motivat până la prima zi de înfățișare, Curtea urmează examina hotărârea apelată din perspectiva articolului 292 alin. 2 Cod procedură civilă, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Tribunalul a reținut în mod corect că reclamanta a invocat motive de nulitate absolută a hotărârii AGA pârâtei din 24.06.2004, susținând că nu a fost convocată și nici nu a participat personal sau prin mandatar la pretinsa adunare generală.
Din conținutul hotărârii atacate, depusă în copie la dosarul de fond fila 29, rezultă că asociații au hotărât micșorarea capitalului social al societății pârâte prin scoaterea din acesta a aportului în natură, hotărârea fiind semnată atât de către asociatul, cât și de asociata reclamantă.
De asemenea, tribunalul a apreciat în mod corect că semnătura de pe hotărâre a asociatei reclamante este asemănătoare cu semnăturile de pe procură și actul adițional autentificate prin încheierile notarilor publici, iar în cauză nu s-au administrat dovezi din care să rezulte că o altă persoană ar fi semnat hotărârea în numele reclamantei.
Față de atitudinea pârâtului pe parcursul derulării procesului, judecătorul fondului a apreciat, printr-o analiză aprofundată a actelor dosarului, conivența dintre acesta și reclamantă, interesul comun fiind acela ca, în urma constatării nulității hotărârii din 24.06.2004, să justifice o cerere de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu intervenienții.
De altfel, din considerentele sentinței civile nr.3196/27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B - Secția Civilă rezultă că,deși s- constatat intervenită vânzarea imobilului către intervenienți prin sentința civilă nr.2280/8.03.2006, pârâta SC & IMPORT EXPORT SRL a încercat să vândă din nou imobilul situat în B- sector 3, încheind un antecontract de vânzare-cumpărare cu SC - SRL.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, Curtea constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, nesubzistând nici un motiv de schimbare sau desființare a acesteia.
În consecință, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanta reclamantă domiciliată în B, sector 5,-,. 29,. 2,. 4,. 84 și cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la " ":-, --5,.A,.1,.12, sector 6, și de pârâtul domiciliat în B, sector 6,-, --5,. A,. parter,. 1, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC & IMPORT EXPORT SRL cu sediul în B, sector 3,- și intimații intervenienți cu domiciliul ales în B la #. și -, --26,.3,.7,.68, sector 3, cu domiciliul ales în B,la #. și -, --26,.3,.7,.68, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.6798/03.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.8
3.12.2008
.
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
