Anulare hotarare aga Spete. Decizia 514/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.514
Sedința publică de la 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.2953/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19.11.2008 și apoi la 26.11.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.05.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competență soluționare cererea de apel formulată de apelantul - reclamant în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA, împotriva sentinței comerciale nr. 2953/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantul având ca obiect anularea hotărârii AGA nr.1/15.03.2005 și nr.2 din 12.04.2006 al SC SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a criticat hotărârile nr. 1/15.03.2006 și 2/12.06.2006, invocând faptul că au fost încălcate dispozițiile articolului 117 alineat 4 din Legea nr.31/1990 în condițiile în care acțiunile societății sunt nominative.
În opinia tribunalului textul nu poate primi interpretarea dată de reclamant, în sensul instituirii unei obligații de convocare prin scrisoare recomandată (cu excluderea celorlalte modalități). Articolul menționat are în vedere posibilitatea convocării adunării în acest mod și nu o obligație, în condițiile în care actul constitutiv nu prevede o asemenea modalitate de convocare.
A menționat reclamantul că nu au fost respectate dispozițiile art.117 alin. 7 și 8 din Legea nr.31/1990.
În opinia tribunalului aceste prevederi legale nu au fost încălcate, motivele de nulitate invocate fiind neîntemeiate. Sintagma "aprobarea unor măsuri privind activitatea societății în vederea încheierii situațiilor economico-financiare ale anului 2005" din ordinea de zi a adunării de la data de 15.03.2006 cuprindea și posibilitatea dezbaterii, în cadrul ședinței a aspectelor legate de datoriile societății față de acționarii săi.
Reclamantul a precizat că hotărârea nr.1/15.03.2006 este lovită de nulitate absolută întrucât nu ar exista nicio creanță a acționarului majoritar împotriva societății.
Această afirmație a fost contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse Ia dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză efectuat de expert din care a rezultat că SC SA avea o datorie față de acționarul în valoare de 231.635 lei RON. Expertul desemnat de instanță a menționat că datele oferite de - expertiza extrajudiciară efectuată de expert (și care a fost avută în vedere de ) sunt reale, fiind verificate în acest sens documentele contabile ale societății.
Nu poate fi reținută în speță incidența dispozițiilor art.150 alin.1 Legea nr.31/1990 întrucât acest text are în vedere ipoteza efectuării de către administrator a unor acte de transfer de bunuri între societate și administratori, care au o valoare mai mare de 10 % din valoarea activelor nete ale societății, în cauză fiind vorba despre o creanță a unui acționar asupra societății, născută în baza unui contract de împrumut.
Reclamantul a specificat faptul că au fost nesocotite dispozițiile art.149 alin.1, art.127 din Legea nr.31/1990, art.126 din același act normativ, existând un conflict de interese raportat la calitatea de acționar și administrator a lui.
Din interpretarea gramaticală și sistematică a dispozițiilor art.127 alin.2 rezultă că încălcarea obligației stabilite prin alin.1 al acestui articol nu constituie un motiv de anulare a hotărârii adunării generale.
Cerințele art. 131 din Legea nr.31/1990 au fost îndeplinite fiind întocmite, cu privire la cele două adunări, procese-verbale de ședință în care au fost consemnate: îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunărilor generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate.
Nu se poate susține că nu a fost respectat dreptul de preferință la (subscrierea noilor acțiuni, în condițiile în care prin hotărârea nr.2/12.04.2006: a aprobat majorarea capitalului social, stabilind în mod expres prin pct. 3; al hotărârii posibilitatea exercitării dreptului de preferință pentru acționarii înregistrați în registrul acționarilor la data de 16.03.2006, în termen de 1 lună de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul - reclamant, considerând această hotărâre nelegală pentru toate motivele ce au fost arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, motive reluate și în cuprinsul cererii de apel.
Susține că,în cursul judecății, a dorit să arate și de ce acționarul principal al SC SA, a recurs la acele ilegalități de ordin procedural care au impus luarea celor 2 hotărâri criticate de reclamant. Expertiza contabilă efectuată nu a stabilit motivele acelor ilegalități semnalate de reclamant, fie datorită necesității de a se încadra în obiectivele expertizei fie datorită modalității în care acționarul, administrator al pârâtei, a înțeles să pună la dispoziția expertizei, actele necesare.
Arată că prin înscrisurile depuse la termenul de judecată din 15.02.2008 face dovada următoarelor situații: operațiunea de falimentare a SC VEST T & D SRL în valoarea absorbirii acestei firme în condiții cât mai avantajoase de către SC SA; acțiunile prin care a încercat să diminueze procentul de participare la capitalul social, al celuilalt asociat, la SC VEST T & D SRL, și ulterior al aceluiași inginer ca acționar (al II -lea acționar) la SC SA.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, reține următoarea situație de fapt:
Apelantul - reclamant în calitate de succesor al tatălui său - care deținea un număr de 8.350 acțiuni reprezentând 19,39% din capitalul social al SC SA, solicită anularea Hotărârii AGA nr.1/15.03.2006 și a Hotărârii AGA nr.2/12.04.2006 a SC SA pentru următoarele motive:
1)Conform articolului 7 din Statutul societății, acțiunii societății fiind nominative, convocările pentru cele două adunări generale trebuia făcută numai prin scrisoare recomandată, în acest sens, trebuie interpretate dispozițiile articolului 117 alineatele 3 și 4 din Legea nr.31/1990 (situație expusă pentru ambele hotărâri);
2)Conform articolului 117 alineat 7 din Legea nr.31/1990 -Convocarea trebuie să cuprindă ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce se vor dezbate, ori atât convocarea pentru adunarea generală din 15.03.2006 cât și cea din 12.04.2006 nu cuprind textul integral al propunerilor;
3)Hotărârea nr.1/15.03.2006 este nelegală pentru că nu există nici o creanță a acționatului majoritar împotriva societății;
4)Hotărârea nr.1/15.03.2006 este nelegală, întrucât în calitate de acționar majoritar și președinte al Consiliului de Administrație se află într-o situație de conflict de interese conform articolului 149 alineat 1 și articolului 127 din Legea nr.31/1990;
5)Ședința adunării generale nu a fost consemnată într-un proces-vernal semnat de președinte și secretar conform articolului 131 și articolului 129 alineat 2 din Legea nr.31/1990;
6)Nu s-a respectat dreptul de preferință al acționarilor astfel încât în urma majorării capitalului social prin conversia creanței acționarului acesta deține un număr de acțiuni de 88,93% din capitalul social; însă reclamantul apreciază că în acest caz era necesară o altă adunare generală prin care să se constate valoarea exactă cu care se mărea capitalul social.
Curtea constată că în ceea ce privește Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 15.03.2006 textul pentru ordinea de zi este cuprins în convocarea publicată în Monitorul Oficial nr. 607/23.02.2006 partea a IV a (fila 45 dosar fond), iar textul pentru ordinea de zi a Adunării Generale din 12.04.2006 este cuprins într-un ziar de largă răspândire (fila 49 dosar fond).
Ambele convocatoare conțin textul cu problemele ordinii de zi ce urmează a fi discutată.
Dispozițiile articolului 117 din Legea nr.31/1990 prevăd posibilitatea în care poate fi convocată adunarea generală; iar alineatul 4 din articolul 117 instituie posibilitatea (facultativă) și nu obligația ca adunarea generală să fie convocată și prin scrisoare recomandată dacă actul constitutiv permite.
Conform topografiei textelor din alienatele articolului 117 rezultă că obligatorie este publicarea convocării prin Monitorul Oficial și în unul din ziare de largă răspândire, iar nu convocarea prin scrisoare recomandată/chiar în cazul acțiunii nominale.
În această situație, convocarea celor două adunări generale s-a făcut în condițiile legii.
Al II lea motiv invocat referitor la textul propunerilor se constată din analiza celor 2 convocări că acestea îndeplinesc condițiile articolului 117 alineatele 6 și 7 din legea nr.31/1990 rep, respectiv convocarea pentru adunarea generală din 12.04.2006, referitoare la majorarea de capital social - fiind o modificare a actului constitutiv cuprinde textul integral (se precizează că se majorează capitalul social cu suma de 368.556 lei prin emiterea unui nou pachet de 147.423 acțiuni pentru acționarii care beneficiază de un drept de preferință).
Al III lea motiv invocat referitor la creanța acționarului asupra societății.
Pentru a se stabili acest aspect, instanța de fond a încuviințat efectuarea unei expertize contabile ale cărei obiective au fost:stabilirea pasivului firmei absorbite SC VEST T & D SRL, conform proiectului de furnizări și verificarea realității datelor oferite de expertiza extrajudiciară privind majorarea capitalului social cu valoarea creditelor acordate de dl. și nerambursate.
Pentru efectuarea expertizei s-au avut în vedere toate documentele atât cele puse la dispoziție de pârâtă cât și de reclamant, iar concluziile raportului de expertiză au confirmat realitatea concluziilor expertizei extrajudiciare ce a fost avută în vedere cu ocazia majorării capitalului social.
Așadar, susținerile apelantului - reclamant cu privire la nelegalitatea majorării capitalului social în modalitatea efectuată sunt contrazise de raportul de expertiză întocmit în cauză; reclamantul nefăcând dovada celor susținute; actele contabile la care face referire au fost avute în vedere de către expert cu ocazia efectuării expertizei.
În ceea ce privește motivul referitor la conflictul de interese dintre și societate - deținerea unei creabțe față de societate nu înseamnă că acesta în calitate de administrator al societății (și acționar) are un interes contrar societății.
În acest sens, dispozițiile articolului 149 alineat 3 litera b din Legea nr.31/1990 rep (în vigoare la data adoptării AGA) prevăd că interdicțiile ( de la alineatele 1 și 2) nu se aplică în cazul "acordării de către administrator a unui împrumut sau constituirea unei garanții în favoarea societății".
Așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză contabilă, în perioada februarie 2005 - ianuarie 2006, dl. a creditat societatea, în baza unor contracte de creditare, dovedite cu acte justificative și au fost aprobate de Adunarea Generală a Acționarilor din 15.03.2006.
Așadar, în această situație nu se aplică interdicțiile prevăzute de articolul 149 din Legea nr.31/1990 republicată - operațiunea de convertire a creanței în aport la capitalul social este o operațiune legală (conform articolului 210 alineat 2 din Legea nr.31/1990 republicată).
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor articolului 126 alineat 1 nu se regăsește în această situație acționarul - administrator întrucât prin adunarea generală din 15.03.2006 nu s-a pus în discuție descărcarea sa de gestiune, revocarea sa din funcția de administrator, sau modalitatea de administrare a societății.
Referitor la motivul invocat cu privire la procesul - verbal al ședinței adunării generale din 15.03.2006, se constată din analiza acestui proces verbal (aflat la fila 60 dosar fond) că a fost semnat de președinte și de secretar și că îndeplinește ca formă condițiile legale.
În ceea ce privește motivul invocat referitor la modalitatea de convocare a adunării generale din 12,04,2006 și posibilitatea exercitării dreptului de preferință, se constată că, a fost convocată legal conform articolului 117 alineat 3 într-un ziar de largă răspândire, cerința convocării prin scrisoare recomandată este facultativă și nu obligatorie, și s-a respectat dreptul de preferință al acționarilor astfel cum rezultă din convocatorul aflat la fila 49 dosar fond.
În ceea ce privește actul adițional din 20.07.2006 acesta îmbracă forma legală și cuprinde modificările la actul constitutiv al societății astfel cum a rezultat în urma majorării capitalului social, modificare adoptată conform Hotărârii AGA din 12.04.2006.
Ca urmare pentru adoptarea acestui act adițional nu se impunea o nouă adunare generală, actul adițional reflectând cele adoptate prin Hotărârea Adunării Generale.
De altfel, dispozițiile articolului 204 din Legea nr.31/1990 republicată (astfel cum era în vigoare la data adoptării hotărârii AGA), preved că "actul constitutiv poate fi modificat prin hotărârea adunării generalesauact adițional la actul constitutiv".
În această situație s-a emis și un act adițional pe lângă hotărârea adunării generale, dar se putea adopta și numai una dintre variante.
Referitor la susținerea din apel cu privire la înscrisurile depuse la 15.02.2008; aceste înscrisuri cu care apelantul înțelege să facă dovada unor situații referitoare la SC VEST T & D SRL și la diminuarea procentului de participare a fostului acționar (autorul apelantului) exced cadrului procesual cu care a fost investită instanța, respectiv anularea celor două hotărâri AGA analizate în considerentele de mai sus.
Pentru toate motivele expuse, Curtea apreciază apelul formulat ca fiind nefondat și îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B,-, -. D,. 1,. 49 sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.2953/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B,- sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
5.01.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Dosar nr- (Număr în format vechi 963/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 514
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător - - - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
apelant
și pe intimat SC SA, având ca obiect
acțiune în anulare a hotarârii AGA
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Reclamant -
- intimat Pârât - SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 26 2008
Președinte, | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
01 2008
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
