Anulare hotarare aga Spete. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.516
Sedința publică de la 26 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanții reclamanți, -, - COM SRL, - SRL, - -, împotriva sentinței comerciale nr. 6663/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19.11.2008 și apoi la 26.11.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 25.08.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată împotriva sentinței comerciale nr. 6663/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus menționată, instanța de fond a anulat cererile formulate de reclamanții și - -, a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea reclamanților, - COM SRL și - SRL ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă, pe fond (respingând excepția lipsei calității procesuale active) a respins acțiunea formulată de reclamanții, - și, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr. 9928/3/ 21 martie 2006 reclamanții, - Com SRL, - SRL, - -, și, au chemat în judecată pârâta - - solicitând instanței ca prin hotărâre a pe care o va pronunța să dispună: anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății - din data de 14 decembrie 2005 publicată in Monitorul Oficial al României- partea a IV-a- nr. 43/09.01.2006; efectuarea mențiunilor cu privire la anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății - din data de 14 I decembrie 2005 la Oficiul Registrului Comerțului; publicarea in I Monitorul Oficial a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății - din data de 14 decembrie 2005, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că reclamanții, sunt foști salariați ai societății comerciale - care au dobândit acțiuni ale acestei societăți prin intermediul asociatei salariaților. In luna februarie 2005 au înstrăinat aceste acțiuni prin contract de cesiune de acțiuni catre, - Com SRL, - SRL și - -.
Reclamanții și sunt moștenitorii defunctului și el salariat al - și care si-a instrăinat acțiunile in februarie 2005 catre, - Com SRL, - SRL și - -.
În datele de 22.02.2005, 4.03.2005, 22.04.2005, reclamanții au notificat Președintele Consiliului de Administrație cu privire la cesiunea de acțiuni, înscrierea în registrul acționarilor însă nu s-a dar curs acestei cereri, și cu toate acestea la 27.04.2005 a avut loc o ședință a adunării generale a acționarilor - -- deși la ședința anterioară din 25.04.2005, dl. (unul dintre reclamanți) a participat la ședință dar s-a refuzat să se țină cont de prezenta sa.
Până în data de 14.12.2005, când s-a adoptat hotărârea a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, au mai avut loc adunările generale în care s-au adoptat hotărâri, cu privire la care reclamanții afirmă că au formulat cereri de anulare.
Instanța de fond a apreciat că în ceea ce-i privește pe reclamanții și - - nu s-a făcut dovada calității de reprezentant și în temeiul dispozițiilor articolului 161 alineat 2 Cod procedură civilă a anulat cererile.
Cu privire la calitatea procesuală activă a unora din reclamanți, s-a apreciat că, în speță nu s-a făcut dovada că la data adoptării hotărârii AGA atacate s-a făcut transmiterea acțiunilor nominative dobândite de reclamanții, - Com SRL și - SRL prin declarația făcută în registrul acționarilor semnată de cedent și cesionari sau că actele constitutive; ale societății pârâte permit transmiterea dreptului de proprietate intr-o altă modalitate decât cea reglementată de lege, deci acești reclamanți nu au calitate procesuală activă. In condițiile îndeplinirii cerințelor art.98 din legea societăților comerciale nu au relevanță in speță sentințele nr. 1970/2008 și 4402/2008 ale Tribunalului București - Secția a-VI-a Comercială.
Pe fondul cauzei, față de cererile și motivele invocate de reclamanții, și a apreciat că motivele de anulare a hotărârii AGA - - sunt nefondate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții. De asemenea, se precizează că prezentul apel este îndreptat și împotriva încheierii premergătoare din data de 17.05.2007, încheiere prin care s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei - -.
Se arată că, în mod gresit a admis instanta de fond exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru reclamanta - - si in mod gresit a fost anulata cererea introdusa de - - in temeiul disp. art. 161 alin. 2 Cod de proc. civ. pentru lipsa calitatii de reprezentant.
In realitate dl., in calitate de administrator si actionar majoritar al acestei societati, este cel care reprezinta in mod legal societatea si care tot in mod legal a decis intentarea actiunilor in justitie impotriva - -.
Faptul ca in mai 2007 acesta avea mandatul de administrator expirat nu are nicio relevanta in speta in conditiile in care mandatul de administrator exista in mod valabil la momentul introducerii actiunii si in conditiile in care acest mandat de administrator a fost ratificat si prelungit de catre societate.
In mod gresit a admis instanta de fond exceptia lipsei calitatii procesual active a apelanților,; - SRL (fosta Com SRL) si - SRL.
Se invocă prevederile articolului 132 alineatele 2 și 3 din Legea nr.31/1990 republicată și se arată că, în cazul de față, toate motivele de față toate motivele de nulitate invocate în susținerea acțiunii sunt motive de nulitate absolută. Prin urmare, chiar dacă nu s-ar recunoaște apelanților, - SRL (fostă Com SRL) și - SRL calitate de acționar la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, oricum, în temeiul articolului 132 alineat (3) din Legea nr.31/1990, aceștia aveau calitate procesuală activă pentru a introduce prezenta acțiune, interesul acestora în introducerea acțiunii era, de asemenea, evident, întrucât prin hotărârea atacată le-a fost micșorată în mod considerabil și totodată nelegal participarea la capitalul social al societății.
Au mai arătat faptul ca, in paralel, ca urmare a admiterii actiunilor paralele formulate in instanta subsemnatii, - SRL (fosta Com SRL), - - si - SRL au devenit actionari, inscrisi in Registrul Actionarilor societatii comerciale - -.
Pe fondul cauzei se susține că, nu a fost întrunit cvorumul legal; nu au fost respectate dispozițiile legale imperative cu privire la respectarea dreptului de preemțiune în cazul majorării capitalului social prin admiterea de noi acțiuni;în hotărâre nu se specifică cine sunt acționarii care dobândesc noile acțiuni emise de societate ca urmare a majorării capitalului social și nu a fost respectată procedura votului secret în ce privește revocarea și numirea administratorilor și cenzorilor.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și față de dispozițiile articolului 297 alin1 Cod procedură civilă constatând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul, față de cererile unora dintre reclamanți, fără a intra în cercetarea fondului, va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a - -, Curtea constată că prin încheierea de ședință din 15.02.2007 (fila 222 vol.I dosar fond), instanța a constatat, față de înscrisul depus la dosar (fila 217 vol.I) cădl.care a semnat cererea de chemare în judecată și împuternicirea avocațială (aflată la fila 27 dosar vol.I fond)are calitate de reprezentantal reclamantei - COM SRL, - SRL și- -,
Cu toate că, instanța s-a pronunțat prin această încheiere, care are natura unei încheieri interlocutorii, privind rezolvarea acestei excepții asupra căreia nu se mai poate reveni, prin încheierea din 17.05.2007 (filele 261-262 vol.I dosar fond), instanța de fond a revenit asupra excepției privind calitatea de reprezentant a d-lui față de reclamanta - - apreciind că, față de împrejurarea că mandatul acesteia a expirat la 1.11.2006 nu mai are calitate de reprezentant.
Curtea, constată că, pe lângă faptul că instanța a revenit asupra excepției soluționată anterior prin încheiere interlocutorie asupra căreia nu mai putea reveni, și faptul că relațiile de la.B privind mandatul de administrare al dl. a fost pus la dispoziția instanței și a luat cunoștință de el chiar la termenul din 15.02.2007 conform relațiilor de la. Mandatul expira la 1.11.2006, acțiunea de chemare în judecată fiind formulată la 21.03.2006, adică anterior expirării mandatului de administrare, de unde rezultă că la data introducerii cererii de chemare în judecată dl. avea calitatea de administrator al - - și deci calitate de reprezentant legal al acesteia.
Ca urmare, în mod greșit instanța de fond a anulat în temeiul articolului 161 Cod procedură civilă cererea - -.
Și în ceea ce-l privește pe reclamantul s-a anulat cererea formulată și semnată de avocat, însă în motivele de apel invocate, nu s-a criticat soluția instanței de fond referitoare la acest aspect.
Conform articolului 295 Cod procedură civilă, instanța de apel va verificaîn limitele cererii de apelstabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanțiulot, - COM SRL a fost admisă în mod greșit având în vedere următoarele:
Prin contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni al - -, atestate de avocat sub nr. 420/19.02.2005; 422/21.02.2005; 423/4.03.2005; reclamanții au dobândit acțiuni ale - -.
Deși s-au făcut notificări și s-a adus la cunoștința Consiliului de Administrație al - -, astfel cum rezultă și din concilierea din data de 3.05.2005, s-a refuzat înscrierea în registrul acționarilor a acestor cesiuni de acțiuni.
Instanța de fond a apreciat că la data adoptării hotărârii atacate (14.12.2005) reclamanții nu aveau calitate de acționari, neavând relevanță sentința 4402/2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Sentința 4402/2008 are relevanță în cauză pentru că prin această sentință a fost obligată - - să efectueze mențiunile referitoare la cesiunea acțiunilor în Registrul acționarilor.
Conform articolului 98 alineat 1 teza a II a din Legea nr.31/1990 republicată, era obligatoriu pentru administratorii societății să efectueze aceste mențiuni în registrul acționarilor, împrejurarea că nu au făcut-o la timp nu le este imputabil reclamanților, dreptul de proprietate asupra acțiunilor fiind dobândit de reclamanți de la data atestării contractelor de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 420,422, 423).
Pe de altă parte nu se poate reține că reclamanții nu au calitate procesuală activă, atât timp cât invocă motive de nulitate absolută ale hotărârii adunării generale, față de dispozițiile articolului 133 alineat 3 din Legea nr.31/1990 republicată cu atât mai mult cu cât sunt persoane interesate în cauză, interesul fiind justificat chiar din calitatea pe care o au în urma încheierii contractelor de vânzare - cumpărare acțiuni, chiar neînscrise în registrul acționarilor.
Față de aceste considerente, întrucât instanța de fond a analizat cererea de chemare în judecată cu privire la unii dintre reclamanți fără a intra în fondul cauzei, excepții ce s-au dovedit a fi neîntemeiate pentru motivele expuse mai sus, Curtea față de dispozițiile articolului 297 alineat 1 teza I Cod procedură civilă, va admite apelul formulat, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de apel formulată de apelanții reclamanți, -, - COM SRL, - SRL, - -, toți cu la sediul ales În B, la, și Asociații -Societate Civilă de Avocați din str. - nr.35, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr. 6663/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - -, cu sediul în B,-, sector 5.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza sore rejudecare primei instanțe.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
14 ex.
5.01.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
