Anulare hotarare aga Spete. Decizia 52/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2039/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 52
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă SC - SRL împotriva sentinței comerciale nr.9923/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2010 și 28 ianuarie 2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 9923 din 23.06.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea reclamanților, și în contradictoriu cu SC - SRL, a dispus anularea Hotărârii nr. 1/10.02.2009 și Hotărârii nr.2/10.02.2009 și a constatat nulitatea absolută a Actului adițional nr.1/10.02.2009 la Actul Constitutiv al SC - SRL atestat sub nr.6/14.02.2009 de avocat și a Actului Constitutiv actualizat al SC SRL nr.7/14.02.2009, atestat de avocat.
A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.181 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamanții au solicitat anularea hotărârilor nr.1 și 2 din 10.02.2009 ale AGA privind revocarea din funcția de administrator a lui și majorarea capitalului social a societății și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a Actului adițional nr.1/10.02.2009 la Actul constitutiv al societății și a Actului constitutiv actualizat al societății.
Din convocatorul depus de către reclamanți rezultă că adunarea generală pentru data de 10.02.2009 urma să aibă ca ordine de zi analiza activității societății în anul 2008, discutarea și supunerea spre aprobare a ofertei de cesiune a părților deținute de către asociații reclamanți către pârâtul, revocarea din funcția de administrator a reclamantului și desemnarea ca unic administrator a lui, analizarea și discutarea posibilității dizolvării și lichidării societății, diverse. La acest convocator pârâtul a trimis un convocator și un răspuns la convocatorul reclamanților în care a arătat că adunarea generală va avea ca ordine de zi: ordinea de zi propusă de către reclamanți, majorarea capitalului social al societății, analiza sumelor avansate de societate către asociați cu titlu de avans spre decontare și stabilirea termenului de returnare a acestora.
Este adevărat că reclamanții au fost de acord cu discutarea ordinei de zi din convocatorul solicitat de către pârâtul, însă tribunalul reține că ordinea de zi completată trebuie publicată cu respectarea tuturor cerințelor impuse de lege sau de actul constitutiv cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin convocatorul inițial pentru adunarea generală din 10.02.2009. Nerespectarea acestui termen de 10 zile atrage nulitatea convocării pentru problemele incluse pe ordinea de zi. Nulitatea convocării duce la nulitatea adoptării hotărârii deoarece o adunare neconvocată în conformitate cu legea și actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunări investite cu puterea legală de a delibera și a adopta hotărâri care să producă efecte juridice și să aibă forța obligatorie pe care o are hotărârea unei adunări legal convocate și constituite.
În același timp tribunalul a reținut că în cauză nu se poate stabili "care a fost voința comună a asociaților", nu rezultă intenția clară a acestora de a adopta punctele aflate pe ordinea de zi.
Este necesar menționarea explicită în convocatorul adunării generale a tuturor punctelor de pe ordinea de zi, nu este suficientă simpla enumerare a acestora, ci trebuia trecut textul integral privind modificarea actului constitutiv conform dispozițiilor art.117 din Legea 31/1990.
În calitate de asociați reclamanții aveau dreptul să își exprime votul în mod clar și expres în legătură cu fiecare punct de pe ordinea de zi. Deși din Actul constitutiv al societății rezultă că adunarea asociaților va hotărî cu cvorumul asociaților care reprezintă majoritatea absolută a părților sociale, și a capitalului social, inclusiv în ceea ce privește modificarea capitalului social reclamanții nu au fost de acord cu majorarea de capital, nu s-a supus la vot nici punctul de pe ordinea de zi privind revocarea din funcție a administratorului și nici hotărârea de majorare a capitalului social. Faptul că în data de 10.02.2009 nu s-a hotărât nimic, rezultă și din faptul că la data de 17.02.2009 s-a făcut o nouă convocare cu aceeași ordine de zi, astfel că dacă ar fi fost în mod real adoptate hotărârea de revocare din funcția administratorului și de majorare a capitalului social, nu mai avea rost o nouă Adunare Generală cu aceeași ordine de zi convocată în data de 17.02.2009.
Tribunalul a reținut că a încheiat actele ulterioare, respectiv Actul adițional nr.1/10.02.2009 și Actul constitutiv actualizat al societății în frauda intereselor asociaților reclamanți. În cauză reclamanții nu și-au exprimat în mod clar și neechivoc voința juridică, consimțământul acestora nu a fost exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu a fost exteriorizat, în procesul-verbal al adunării generale fiind expuse doar opiniile asociaților nefiind vorba de adoptarea unei hotărâri a adunării generale.
De altfel neconcordanța dintre convocator și procesul-verbal al ședinței AGA atrage nulitatea Hotărârii AGA.
Prin urmare, tribunalul apreciază că rec1amanții nu și-au exprimat consimțământul în legătură cu punctele aflate de pe ordinea de zi în ședința AGA din 10.02.2009, privind revocarea din funcția de administrator a lui și Hotărârea nr.2 din 10.02.2009, privind majorarea capitalului social al societății.
Față de aplicabilitatea principiului accesorium sequitur principale instanța urmează să constate nulitatea absolută a actelor adiționale subsecvente.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC - SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelanta susține că instanța de fond a reținut eronat împrejurările legate de adunarea generală atunci când a constatat că deși reclamanții au fost de acord cu ordinea de zi completată, hotărârea este nulă ca urmare a nerespectării cerințelor legale privind publicarea ordinei de zi completată.
În acest sens, apelanta susține că reclamanții nu au pus în discuție nelegalitatea convocării nici în adunarea generală și nici în cererea de chemare în judecată, ci dimpotrivă au fost de acord expres cu completarea ordinei de zi, convenindu-se să se țină adunarea generală fără respectarea întocmai a formalității de convocare.
Arată apelanta și că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea articolului 1171din Legea nr.31/1990, dispoziție legală de strictă interpretare aplicabilă societăților pe acțiuni și nu societății cu răspundere limitată.
În fine, apelanta susține, în raport de situația de fapt prezentată cât și în lipsa unei dispoziții legale și statutare referitoare la completarea ordinei de zi pentru societățile cu răspundere limitată, că în speță nu se impune sancțiunea nulității relative în condițiile în care asociații au ratificat aspectele ce vizau formalitățile de convocare și nici sancțiunea nulității absolute, întrucât convocarea în sine nu face obiectul analizei, ci completarea ordinei de zi, iar legea nu prevede o dispoziție imperativă pentru societatea cu răspundere limitată.
Cu privire la considerentele instanței de fond în raport de ședința AGA de la 17.02.2009, apelanta arată că aceasta a două ședință AGA s-a ținut nu pentru că nu se luase hotărârea privind revocarea administratorului și majorarea de capital la ședința AGA din 10.02.2009, ci pe de o parte pentru că deja fusese convocată înainte de 10.02.2009, iar pe de altă parte, pentru că rămăseseră anumite puncte de pe ordinea de zi netranșate în data de 10.02.2009 și s-a prorogat discutarea acestora pe data de 17.02.2009.
Această situație este dovedită de poziția asociatului majoritar care a menționat expres în ședința AGA de la 17.02.2009 că "reiterează hotărârea din data de 10".
Cu privire la considerentele instanței de fond, referitoare la necesitatea menționării explicite în convocator a tuturor punctelor de pe ordinea de zi, respectiv înscrierea textului integral privind modificarea actului constitutiv, apelanta apreciază că:
Revocarea mandatului pentru dl. reprezenta propunerea reclamanților care a fost înserată în convocatorul inițial pentru data de 10.02.2009, această propunere regăsindu-se în procesul verbal al ședinței AGA, astfel că nu se pune problema neconcordanței dintre convocator și procesul verbal AGA așa cum a reținut tribunalul.
Cu privire la majorarea de capital aceasta a făcut parte din ordinea de zi completată de asociatul majoritar și acceptată expres de toți asociații, astfel că nici sub acest aspect nu există neconcordanță între convocator și procesul verbal.
Cu privire la desfășurarea ședinței AGA din 10.02.2009 și conținutul hotărârilor adoptate, apelanta susține că instanța a făcut o confuzie între voința societății și voințele asociaților minoritari, în spețăvoința societății fiind valabil exprimată prin voința asociatului majoritar și nu prin aceea a asociaților minoritari.
În acest sens, apelanta arată că instanța a reținut o serie de aspecte contradictorii, pe de o parte că reclamanții nu au fost de acord cu majorarea de capital și pe de altă parte că nu s-a supus la vot majorarea de capital și nici revocarea administratorilor sau că nu a fost exprimat consimțământul acestora cu intenția de a produce efecte juridice și nu a fost exteriorizat.
Referitor la modalitatea de exprimare a voinței juridice a asociaților în cadrul AGA de la 10.02.2009, privind revocarea administratorului și majorarea capitalului, apelanta a apreciat că aceasta poate fi sintetizată într-un tabel (filele 43-45).
Față de conținutul procesului verbal al AGA, astfel cum a fost sintetizat, apelanta susține că în ședință s-au luat hotărâri și nu s-au exprimat puncte de vedere și opinii.
În acest context, susține apelanta că în măsura în care nu se luau hotărâri înseamnă că nici reclamanții nu aveau dreptul să atace hotărârea AGA conform articolului 132(2) din Legea nr.31/1990.
Se menționează de apelantă și că reclamanții nu au susținut existența manoperelor dolozive cu privire la redactarea procesului verbal de ședință, pe care nici nu l-au atacat, ci existența manoperelor dolozive cu privire la înregistrarea în Registrul Comerțului a hotărârilor AGA atacate, fără a face dovada manoperelor dolozive, acestea fiind prezumate pe baza punctelor de vedere diferite pe care le au față de cele ale asociatului majoritar.
În acest context, apelanta susține că acțiunea pornită de reclamanți înseamnă de fapt un abuz de minoritare, tribunalul fiind indus în eroare de turpitudinea asociaților minoritari care și-au schimbat frecvent poziția din motive externe și anume de faptul că asociatul majoritar a aflat că și-au constituit o societate cu aceeași activitate în care este administrator.
Nu se poate reține că a existat intenția frauduloasă de a diminua cotele de participare la capital, întrucât nu s-a refuzat asociaților minoritari nici participarea la majorarea de capital și nici majorarea nu s-a făcut fără știința lor.
Față de cele susținute, apelanta apreciază că apelul poate fi admis fără alte motivări suplimentare pentru motivul: A-) asociații minoritari au avut și au interese contrare societății, drept pentru care votul lor este suspendat din momentul înmatriculării societății concurente, fiind suspendat și la data de 10.02.2009; B)Prin solicitarea și atragerea răspunderii penale și în pretenții față de dl. mandatul acestuia de administrator este de fapt suspendat de drept.
Intimații au depus întâmpinare și concluzii scrise în combaterea apelului, solicitând menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate cu consecința respingerii apelului.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de criticile formulate, actele lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Sunt întemeiate criticile aduse de apelantă, privind considerentele de fapt și de drept avute în vederea de instanța de fond referitor la nulitatea convocării pentru problemele incluse pe ordinea de zi, ca urmare a nerespectării termenului de 10 zile ca și lipsa din convocator a textului integral privind modificarea actului constitutiv, conform articolului 117 din Legea nr.31/1990.
Judecătorul fondului a omis că, pe de o parte, reclamanții nu au invocat nulitatea hotărârilor pentru motivul încălcării termenului de 10 zile pentru convocare și nici nulitatea pentru lipsa textului integral al modificării actului constitutiv, pe de altă parte, că reclamanții au fost de acord cu completarea ordinii de zi efectuată de asociatul majoritar (fila 39 verso și 111 dosar fond) și nu în ultimul rând, că nu există dispoziție legală expresă aplicabilă societăților de persoane care să interzisă acordul asociaților pentru ținerea adunării fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.
De altfel, chiar și în cazul societății pe acțiuni, legiuitorul permite să se țină adunarea generală fără respectarea acestor formalități, atunci când nici unul dintre acționarii reprezentând întreg capitalul social nu se opune.
Curtea reține, că instanța de fond a considerat greșit că hotărârea este lovită de nulitate în raport de faptul că în convocator nu s-a trecut integral textul propunerilor legate de modificarea actului constitutiv, extinzând nejustificat articolul 117 din Legea nr.31/1990 și societății cu răspundere limitată.
În ce privește societățile cu răspundere limitată, legea nu mai conține o astfel de cerință, arătându-se numai că în convocator se va trece ordinea de zi (articolul 195 alineat 3 ultima teză Legea nr.31/1990).
Așa cum rezultă din structura reglementărilor cuprinse în Legea nr.31/1990, dispozițiile articolului 117 privesc doar societățile pe acțiuni, societăți guvernate de reguli diferite față de societățile de persoane.
În ce privește aspectele de fond referitoare la desfășurarea ședinței AGA de la 10.02.2009 și hotărârile adoptate, Curtea reține următoarele:
Rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, respectiv convocatorul întocmit de reclamanții intimați că aceștia au stabilit ordinea de zi (fila 96 dosar fond) într-o formă ce reflectă interesul deliberării, inclusiv sub aspectul ordinei dezbaterilor.
Se observă astfel, că discutarea și supunerea spre aprobare a ofertei de cesiune a părților sociale este anterioară propunerii de revocare din funcția de administrator a lui.
În acest context, se reține că primul punct al ordinei de zi nu s-a soluționat (fila 35 verso și fila 36 dosar fond), iar în privința ofertelor de cesiune ale părților sociale, părțile nu au ajuns la nici o concluzie, stabilind că se vor întâlni pe data de 17 februarie pentru renegocieri. S-a depășit punctul trei și patru al ordinei de zi și s-a trecut la punctul 5 al ordinei de zi, punct suplimentar introdus pe ordinea AGA de la 10.02.2009 de asociatul majoritar (fila 35, filele 39-40 și fila 93 dosar fond).
Poziția asociaților minoritari a fost în sensul că nu sunt de acord cu majorarea, dl. precizând că dacă dl. dorește majorarea capitalului social al firmei, o poate face după achitarea părților sociale ale celorlalți asociați.
majoritar a considerat că majorarea este necesară pentru un proiect și participare la licitații și față de poziția celorlalți asociați în sensul că nu sunt de acord cu formulele propuse, a menționat cădoreșteparticiparea la majorare cu 10.000 Ron.
În continuare s-a trecut la punctul șase al ordinei de zi și diverse (fila 40-41 dosar fond) pentru ca după epuizarea acestora să se reia punctul trei al ordinei de zi privind revocarea din funcția de administrator a lui.
În aceste condiții, Dl. care solicitase menționarea pe ordinea de zi (vezi convocator fila 96 dosar fond) a revocării, a propus amânarea discuției pe data de 17.02.2009 cu ocazia AGA din acea dată.
Aceeași poziție au avut-o toți cei care propuseseră acest punct pe ordinea de zi, mai puțin asociatul majoritar care nu a fost de acord cu amânarea discutării acestui punct și a precizat că este pentru revocarea din data de 10.02.2009 a mandatului de administrator.
Față de această situație de fapt relevată de procesul verbal de ședință, rezultă că în ce privește revocarea administratorului, asociații și nu și-au exprimat votul (pentru/împotriva revocării). Aceștia și-au exprimat doar acordul cu privire la solicitarea asociatului privind amânarea discutării acestui punct pentru ședința din 17.02.2009.
Acesta este motivul pentru care, corect a reținut instanța de fond că nu s-a supus la vot revocarea din funcție a administratorului, consimțământul asociaților privind amânarea acestui punct al ordinei de zi nereprezentând exprimarea votului cu privire la revocare, poziția acestora astfel cum a fost expusă neavând puterea votului care să producă efecte juridice.
Așa fiind, hotărârea nr.1/10.02.2009, în care se statuează existența voturilor negative (17%) ale domnilor și, nu este conformă cu realitatea și prin urmare este nulă, ca urmare a neconcordanței între procesul verbal de ședință AGA și conținutul hotărârii nr.1/10.02.2009.
În Adunarea Generală a Asociaților trebuie să se garanteze libera exprimare a asociaților și o anumită disciplină a dezbaterilor, în caz contrar neputându-se aprecia asupra realității voinței sociale.
Curtea reține că interesul social este interesul comun al asociaților și al persoanei juridice, darnumai în situația normală, nu și în caz deconflictsauabuz.
În caz de abuz, asociații lezați pot acționa pe calea nulității actului și în această situație, interesul social apare în cadrul judiciar și instanței îi revine decizia conformității actului sau conduitei cu interesul social. În acest cadru, noțiunea de "interes social" este prezentată ca un standard pentru sancționarea comportamentelor.
În acest caz, instanța este cea care decide dacă actul este contrar interesului asociaților, și în cauza de față, se constată că este contrar, având în vedere că o majorare de capital așa cum s-a menționat în hotărârea AGA nr.2/10.02.2009 și actele subsecvente (act adițional și act constitutiv) nu face decât să prejudicieze asociații minoritari, în contextul în care aceștia au convocat AGA pentru stabilirea cesiunii părților sociale.
Este evident că măsura majorării dispusă de asociatul majoritar diminuează cotele de participare la capital a asociaților minoritari, cu consecința diminuării substanțiale a drepturilor cuvenite acestora prin retragerea din societate.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu există o conformitate a actului atacat sau conduitei asociatului majoritar cu interesul social.
Abuzul de majoritate, astfel cum s-a manifestat, în contextul prezentat, se caracterizează ca act contrar interesului social, săvârșit numai pentru satisfacția interesului asociatului majoritar și păgubitor pentru asociații minoritari.
A absolutiza principiul majorității, înseamnă a recunoaște eficacitatea juridică a măsurii care încalcă interesul social și produce consecințe asociaților care deținând poziții minoritare, nu se pot opune la adoptarea ei.
Abuzul de majoritate (conștientă, cum a fost în cauza de față) rupe egalitatea dintre asociați. Egalitatea nu trebuie interpretată în sensul că asociații sunt egali sub aspectul puterii lor în societate, ci egalitatea de statut juridic care se completează cu o egalitate de speranță, ambele având sursa în comunitatea de interese care animă constituirea și funcționarea societății de persoane și se exprimă prin dorința comună și legitimă de a obține beneficii.
Așa fiind, nici unui asociat nu-i este permis să exercite drepturile sociale pentru a-și satisface propriile interese, împiedicându-i pe ceilalți să beneficieze, la rândul lor de rezultatele activității comune.
În consecință, constatând că asociatul majoritar, prin hotărârea de majorare a capitalului, în contextul propunerii asociaților minoritari de a cesiona părțile sociale, a violat interesul social prin încălcarea obligației de loialitate față de parteneri săi, lipsind asociații minoritari de posibilitatea obținerii unui profit la care raportul de asociere le permitea să spere cu legitimitate, Curtea apreciază că hotărârea AGA nr.2/10.02.2009 este nulă, prin încălcarea dispozițiilor articolului 1361din Legea nr.31/1990.
Nu vor fi primite susținerile apelantei referitoare la posibilitatea admiterii apelului pe motivul că asociații minoritari au avut și au interese contrare societății sau pe motivul existenței unei solicitări de atragere a răspunderii penale și în pretenții față de asociatul, cu consecința suspendării dreptului de vot al asociaților, având în vedere că aceste aspecte nu fac parte din actul juridic supus examinării în prezenta cauză.
În ce privesc actele subsecvente hotărârilor apreciate ca fiind nule, Curtea apreciază corecta aplicarea de către instanța de fond a principiului accesorium sequitur principale, cu consecința desființării Actului adițional la Actul constitutiv al SC - SRL și Actului Constitutiv actualizat, astfel cum au fost identificate în dispozitivul sentinței atacate.
Față de aceste considerente, toate celelalte argumente aduse de apelantă în sprijinul apelului se resping ca nefondate, drept pentru care constatând că hotărârea atacată este legală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată urmează să fie respinsă ca nefondată în lipsa dovezii efectuării cheltuielilor de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC - SRL, cu sediul în B,-, - 10,. 2,. 11 sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.9923/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B,-,. 468,. 12 sector 2, domiciliat în B,-, -. B,. 2,. 10, Județ I și, domiciliat în B, Intrarea, nr. 4, -. C,. 4,. 17 sector 3.
Respinge ca nefondată cererea de acordare cheltuieli de judecată, formulată de intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
26.02.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
