Anulare hotarare aga Spete. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 520/COM
Ședința publică din 30 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursurilor comerciale declarate de recurentele-pârâteSC. SRL- cu sediul în M,-, jud.C și cu sediul ales la Avocați - - C, str.-, nr.41,.1,.1, jud.C,SC SRL- cu sediul în M,-, -.D,.49, jud.C și cu sediul ales la Avocați - - C, str.-, nr.41,.1,.1, jud.C și recurenta-reclamantăSC INTERNATIONAL SRL prin lichidator- cu sediul în C, str.-.-, nr.24, jud.C, împotriva sentinței civile nr.6331/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC. INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în M,-, jud.C, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av., pentru recurenta-pârâtă SC. SRL, av., pentru recurenta-pârâtă SC SRL, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar și consilier juridic, pentru recurenta-reclamantă prin lichidator, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC. SRL, solicită a se face apelul și în dosarul nr-, pentru a se pune în discuție conexitatea. Motivează că, potrivit art.8 al.6 din Legea nr.85/2006, toate cererile de recurs formulate împotriva aceluiași debitor se pot soluționa împreună. Totodată, consideră că sunt îndeplinite și condițiile art.164 Cod procedură civilă. In ambele dosare lichidatorul judiciar a solicitat anularea unor contracte încheiate de debitoare înainte de deschiderea procedurii cu recurenta-pârâtă. Față de cele expuse, solicită admiterea excepției de conexitate.
Consilier juridic, pentru intimatul-reclamant, arată că nu se opune conexării.
Deliberând, instanța constată că nu se impune conexarea celor două cauze, nefiind îndeplinite toate elementele cerute de lege.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază prezenta caztă în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond.
Consilier juridic, pentru recurenta-reclamantă prin lichidator, solicită admiterea recursului lichidatorului, pentru motivele precizate și dezvoltate în cererea de recurs. In esență, arată că a fost încălcat grav principiul actului subsecvent, întrucât atât timp cât se constată nulitatea vânzării unui imobil, trebuie anulat și actul subsecvent. Dacă sentința și-ar produce efectele, s-ar ajunge ca imobilul să fie atât în proprietatea SC International SRL, cât și în proprietatea SC SRL, urmare neanulării contractului dintre SC SRL și SC SRL. Scopul vânzării a fost acela de a diminua activul societății falite. Societățile au aceeași structură a asociaților, iar prețul la care a fost vândut imobilul este derizoriu, raportat la prețul la care a fost valorificat ulterior.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC. SRL, solicită admiterea recursului SC SRL, pentru motivele arătate în cererea de recurs și respingerea recursului lichidatorului. Arată că s-a solicitat de lichidator anularea actului încheieat fraudulos, pe motiv că prețul este unul derizoriu și a fost menționat în actele contabile. Scopul vânzării nu a fost cu intenția de fraudare, ci de desprindere a asociaților societății care erau soți. proprietății s-a făcut în cursul desfășurării normale a activității. S-a demonstrat pe baza materialului probator că nu sunt îndeplinite disp.art.80 lit.b și c din Legea nr.85/2006. Terțul nu a făcut dovada fraudei. In 2004, avea activitate profitabilă, nu avea datorii și nu a existat intenția sustragerii bunului.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă SC SRL, solicită admiterea recursului SC SRL, pentru motivele arătate în cererea de recurs și respingerea recursului lichidatorului. Arată că achiesează la concluziile apărătorului recurentei-pârâte SC. SRL. Mai arată că în cauză sunt incidente disp.art.82 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care nu se poate cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, făcut de către debitor în cursul desfășurării normale a activității sale curente. Primul act de înstrăinare s-a făcut în perioada desfășurării activității, iar prețul nu a fost unul derizoriu. Ulterior acestei vânzări, imobilul a fost supus unor investiții.
Consilier juridic, pentru recurenta-reclamantă prin lichidator, arată că acest imobil a fost vândut la un preț, apoi la o perioadă scurtă, cu unul de 11 ori mai mare. Îmbunătățirile aduse nu puteau crește valoarea imobilului de atâtea ori. Faptul că societatea falită, la momentul încheierii contractelor, nu avea datorii, nu are legătură cu prezenta cauză.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față:
Reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC International SRL, prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța - Secția comercială sub nr-, a chemat în judecată pe pârâtele SC International SRL, SC SRL și SC SRL solicitând anularea:
- contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea
nr.1377//25.06.2004 a BNP;
- contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea
nr.4863/18.- a BNP și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că soții - și, în calitate de asociați ai SC International SRL au vândut la data de 25.06.2004, la prețul de 4000 lei ron, fără TVA, pârâtei SC SRL, reprezentată de, construcția - spațiul comercial situat în M,-, - parter, cu hol și WC, cu o suprafață utilă de 40,23 mp și au transmis dreptul de concesiune asupra terenului aferent acestuia, în suprafață de 36 mp reprezentând cota indiviză din terenul aferent blocului R1, cuvenită proprietarului construcției.
La data de 18.10.2004, SC SRL, prin unic asociat, a vândut lui SC SRL, reprezentată de C, același spațiu comercial, la prețul de 46000 lei ron.
Reclamanta susține că părțile au încheiat primul contract de vânzare cu intenția clară de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditorul
- și, soți, în calitate de asociați ai pârâtei SC International SRL au vândut activul la un preț derizoriu și total neserios către o societate al cărei unic asociat este unul din soți,.
Scopul vânzării a fost acela al diminuării activului societății comerciale falite și fraudarea intereselor creditorului, fiind evidentă cauza ilicită a actului juridic și reaua credință a pârâtelor cumpărătoare.
Prin cel de-al doilea contract de vânzare-cumpărare, pârâta SC SRL, în care este asociată și, prețul aceluiași imobil a fost de 10 ori mai mare.
Ulterior vânzării, cei doi asociați - și au cesionat și părțile sociale pe care le dețineau la SC International SRL către și, conform actelor adiționale nr.1/19.11.2004 și nr. 3/ 22.11.2004.
În drept, se invocă art.79-85 din Legea nr.85/2006.
În dovedire, au fost depuse contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.1377/25.06.2004 și 4863/18.10.2004, facturi fiscale nr.-/ 23.06.2004 și din11.10.2004, procesul verbal de predare-primire din 19.11.2004, fișele societăților
La termenul de judecată din 30.04.2007 reclamanta a indicat ca temei de drept al cererii, dispozițiile art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006.
Pârâtele SC SRL și SC SRL, prin întâmpinare au solicitat respingerea cererii, susținând că imobilul a fost înstrăinat în cursul desfășurării normale a activității la un preț real și că reclamantul nu a dovedit că scopul înstrăinării a fost fraudarea intereselor creditorilor, că actul are o cauză ilicită sau că există reaua credință a subdobânditorilor.
La data de 3 septembrie 2007, pârâta SC SRL a invocat tardivitatea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.81 din Legea nr.85/2006.
Prin încheierea din 8 octombrie 2007, instanța a respins excepția invocată de pârâtă, reținând că acțiunea a fost formulată în termenul prevăzut de art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin sentința civilă nr. 6331/11.12. 2007, Tribunalul Constanțaa admis, în parte, cererea formulată de reclamantul lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâtele SC INTERNAȚIONAL SRL, SC SRL și SC SRL; a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la. - M sub nr.1377/25.06.2004, încheiat între pârâta SC International SRL, în calitate de vânzătoare și pârâta SC SRL, în calitate de cumpărătoare; a obligat pe pârâta SC SRL să restituie averii debitoarei SC International SRL valoarea imobilului la data transferului efectuat de către pârâta debitoare; a respins cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4863/18.10.2004 la. - M, încheiat între pârâtele SC SRL și SC SRL, ca nefondată.
Judecătorul sindic a reținut că, prin sentința civilă nr. 3674/ COM/ 13.06.2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de pârâta SC International SRL, iar prin sentința civilă nr. 7521/ COM/ 13.11.2006 falimentul acesteia.
Prin contractul autentificat sub nr.1377/25.06.2004 la BNP - M, - și, în numele și pentru SC International SRL au vândut pârâtei SC SRL, prin unic asociat, construcția - spațiu comercial cu hol și WC, cu o suprafață utilă de 40,23 mp și au transmis dreptul de concesiune asupra terenului aferent acestuia în suprafață de 36 mp, reprezentând cota indiviză din terenul aferent blocului R, cuvenită proprietarului construcției, imobil situat în M-, - parter, evidențiat cadastral sub nr.91/P;4, conform planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate înregistrat la OJCGC C sub nr.9949/08.06.2004, prețul convenit fiind de 4000 lei (40.000.000 rol).
Ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP sub nr.4863/18.10.2004, pârâta SC SRL vinde pârâtei SC SRL, pentru prețul de 46.000 lei (460.000.000 rol) imobilul pe care-l cumpărase de la SC Internațional SRL prin contractul autentificat sub nr.1377/25.06.2004.
Reclamantul lichidator judiciar a susținut că cele două contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate cu intenția părților de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori, că prețul este neserios, derizoriu, motiv pentru care se impune anularea acestora.
Într-adevăr, prețul de 4000 lei convenit de pârâtele SC Internațional SRL și SC SRL prin convenția autentificată sub nr.1377/25.06.2004 este derizoriu, în raport de prețul de aprox. 11 ori mai mare, respectiv 46.000 lei, perceput de pârâta SC SRL, pentru vânzarea aceluiași imobil, de la SC SRL.
Intenția pârâtelor SC Internațional SRL și A SC SRL a fost aceea de a sustrage imobilul - spațiu comercial - de la urmărirea de către creditori.
Astfel, pârâta falită SC Internațional SRL, prin cei doi asoiciați și administratori - soții - și au vândut pârâtei SC SRL al cărei unic asociat și administrator este, imobilul în litigiu.
Faptul că pârâtele, prin asociații lor - soții, au intenționat a sustrage bunul de la urmărirea de către creditori rezultă și din încheierea actului adițional nr.1/19.11.2004, prin care cei doi asociați ai pârâtei SC Internațional SRL au cesionat părțile lor sociale către numiții și. Prin urmare, după ce s-au asigurat că imobilul în litigiu rămâne în familie, prin cumpărarea acestuia de către SC SRL, cei doi soți au predat "activul și pasivul, cu debite și creanțe, așa cum erau ele la data semnării actului adițional nr.1/19.11.2004".
Mai mult decât atât, pârâta SC SRL vinde același imobil pârâtei SC SRL, încasând un preț cu mult superior celui la care bunul a fost achiziționat.
Instanța, față de considerentele expuse, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art.80 alin.1 lit.b și c în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1377/25.06.2004 și, cum prezumția de fraudă în dauna creditorilor nu a fost răsturnată în condițiile art.85 alin.3, a admis acțiunea și a dispus anularea acestui contract și obligarea pârâtei SC SRL, în temeiul art.83 alin.1, să restituie averii debitoarei SC Internațional SRL valoarea imobilului la data transferului efectuat de către pârâta debitoare.
În ce privește contractul autentificat sub nr.4863/18.10.2004 la BNP -, instanța constată că reclamantul lichidator judiciar nu a făcut dovada că prețul practicat pentru vânzarea imobilelor similare celui în litigiu era superior celui practicat la data încheierii acestei convenții.
De asemenea, nu s-a dovedit că SC SRL, reprezentată de C, societate la care și numita are calitatea de asociat, prin încheierea contractului nr.4863/18.10.2004 a urmărit împreună cu SC Internațional SRL și SC SRL sustragerea bunului de la urmărirea de către creditori.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs:
1. SC SRL, solicitând admiterea acesteia, casarea în parte și în principal pentru administrarea altor probe (martori și expertiză tehnică de specialitate), trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea altor probatorii.
În subsidiar, se solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Ca motiv de recurs se invocă disp.art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Se arată că, în condițiile în care erau necesare alte probatorii, respectiv expertiza imobiliară de evaluare a imobilelor, pentru a se stabili valoarea vânzării la momentul transferului, instanța de fond, în condițiile art.129 cod procedură civilă, trebuia să pună în discuția părților utilitatea acestei probe.
Pe de altă parte, la instanța de fond au fost depuse înscrisuri privind valoarea imobilelor în acea perioadă, care nu au fost combătute de lichidator cu nici un alt mijloc de probă.
Mai mult, a afirmat că după vânzarea bunului s-au adus îmbunătățiri majore acestor spații dovedite cu acte.
Astfel, vânzarea activului spațiu comercial nu s-a făcut la un preț derizoriu și neserios de 4000 lei comparativ cu adevărata valoare a imobilului.
Transferul proprietății imobilului din patrimoniul SC INTERNATIONAL SRL în patrimoniul SC SRL și ulterior SC SRL s-a făcut cu respectarea art.1303 Cod civil.
De asemenea, mai susține recurenta, nu s-a făcut dovada de către lichidator că scopul vânzării a fost diminuarea activului debitoarei SC Internațional SRL și fraudarea intereselor creditorilor că actul are o cauză ilicită sau că există reaua-credință a dobânditorului.
2. SC Internațional SRL, prin lichidator judiciar a solicitat în conformitate cu disp.art.304 pct.9 cod procedură civilă admiterea lui, cu consecința modificării în parte a hotărârii în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4863/ 18.2004 la BNP.
Astfel, instanța a respins capătul de cerere a lichidatorului cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat, încheiat între SC SRL, respectiv SC SRL, încălcând principiul "resolutio jure dautis resolvitur jur accipientis" respectiv principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial.
Mai mult, lichidatorul nu era obligat să facă dovada că prețul practicat pentru vânzarea imobilelor similare celui în litigiu era superior celui practicat la data încheierii acestei convenții, deoarece, așa cum a arătat și la instanța de fond, cele două contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate la prețuri derizorii și neserioase.
Se mai susține că printre motivele invocate se numără și acela că ulterior vânzării părțile sociale deținute de în SC Internațional SRL au fost cesionate.
SC SRL a formulat întâmpinare la recursul formulat de reclamantă solicitând respingerea lui ca nefondat.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu privire la recursul formulat de SC SRL:
Prin sentința civilă nr.3674/COM/13.VI.2006 a Tribunalului Constanțas -a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de pârâta SC Internațional SRL, iar apoi prin sentința civilă nr.7521/COM/13.XI.2006 a aceleiași instanțe s-a dispus falimentul acesteia.
Prin contractul autentificat de BNP, - și, în numele și pentru SC Internațional SRL au vândut către SC SRL (asociat unic ) un imobil - spațiu comercial compus din hol și WC cu o suprafață utilă de 40,23 mp.
De asemenea, a fost transmis dreptul de concesiune asupra terenului aferent în suprafață de 36 mp (cotă indiviză din terenul aferent acestuia) imobil situat în M,-, - parter.
Prețul vânzării a fost stabilit de părți la suma de 4000 lei (40.000.000 lei ROL).
Ulterior, tot prin act autentic, pârâta SC SRL vinde pârâtei SC SRL imobilul descris mai sus cu prețul de 46.000 lei (460.000.000 ROL).
Conform art.79 din Legea nr.85/2006 poate fi atacat pe calea acțiunii în anulare (revocare) orice act fraudulos încheiat de debitor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Art.79 din lege este de aplicație generală în raport cu art.80 care enumeră anumite acte ce pot fi anulate și conține totodată dispoziții derogatorii.
Acestea se referă la instituirea unei prezumții de fraudă a debitorului și uneori a terțului cu care acesta a încheiat actul, precum și la perioada în care trebuie să se fi încheiat actul pentru a opera prezumția de fraudă.
Astfel, potrivit art.80 lit.b din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate realizate de debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Textul legal se referă la diferența vădită de valoare între prestații în defavoarea debitorului.
În cazul prevăzut de litera b, frauda debitorului este prezumată de lege.
Astfel, prin încheierea actului, debitorul urmărește sau cel puțin acceptă posibilitatea vătămării creditorilor în beneficiul celui cu care a contractat și căruia îi transferă o valoare patrimonială disproporționat de mare în raport cu prestația efectiv primită de către el.
În cauza de față, așa cum a reținut și instanța de fond, intenția celor două pârâte, prin asociații lor, a fost aceea de a sustrage imobilul de la urmărirea sa de către creditori.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere și calitatea de soți a lui, că imobilul a rămas în familie, cât și prețul superior încasat prin vinderea spațiului comercial.
Așa fiind, criticile formulate prin motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentei de casare cu trimitere spre rejudecare pentru completare probatorii, deoarece nu sunt elemente care să conducă la această soluție, potrivit textului de lege invocat.
2. Cu privire la recursul formulat de SC INTERNAȚIONAL SRL, prin lichidator judiciar SC.
S-a solicitat anularea contractului autentificat sub nr.4863/18.2004 la BNP, încheiat între pârâtele SC SRL și SC SRL.
Însă, din actele existente la dosar, nu s-a făcut dovada de către lichidator că prețul vânzării este superior vânzării unor imobile similare sau că s-a urmărit de către numita să sustragă bunul de la urmărirea creditorilor.
În aceste condiții, argumentele invocate prin motivele de recurs urmează a fi înlăturate.
Pe cale de consecință și recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile comerciale declarate de recurentele-pârâteSC. SRL- cu sediul în M,-, jud.C și cu sediul ales la Avocați - - C, str.-, nr.41,.1,.1, jud.C,SC SRL- cu sediul în M,-, -.D,.49, jud.C și cu sediul ales la Avocați - - C, str.-, nr.41,.1,.1, jud.C și recurenta-reclamantăSC INTERNATIONAL SRL prin lichidator- cu sediul în C, str.-.-, nr.24, jud.C, împotriva sentinței civile nr.6331/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC. INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în M,-, jud.C, având ca obiect acțiune în anulare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008.
Președinte, - - | Pt.Judecător, - -, aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Președinte instanță, - - | Pt.Judecător, - -, aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Președinte instanță, - - |
Pt.Grefier, ---, aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc, Grefier șef, |
03 Iulie 2008
Jud.red.--
Jud.fond-
Dact.gref.CV/31.07.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
