Anulare hotarare aga Spete. Decizia 522/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR.522
Sedința publică din 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vintanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.10304/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata pârâtă prin apărător, depune întâmpinare și solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea încuviințează intimatei proba cu înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul intimatei pârâte prin apărător.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru considerentele expuse în întâmpinare, pe care le dezvoltă oral, învederând că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 19.01.2009 reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta SC SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr.1/26.11.2008 a Adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte, referitoare la modificarea hotărârii nr.1/26.05.2008.
În motivare reclamanta a arătat că pârâta este o societate comercială la care S, în calitate de reprezentant al statului deține un procent de 5,936% din capitalul social.
Prin Hotărârea nr.1/26.11.2008 a cărei anulare se solicită a fost aprobată înstrăinarea terenului pentru care pârâta a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.3094/23.03.2006. Întrucât pârâta nu a procedat la majorarea capitalului social, în condițiile imperative ale legii, i-a solicitat acesteia să procedeze la intrarea în legalitate, în sensul majorării capitalului social cu diferența dintre valoarea înscrisă în certificatul de atestare cu care s-a majorat insuficient și nelegal capitalul social și valoarea reală a terenului.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile autorității de lucru judecat și prescripției dreptului material la acțiune (care au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 29.05.2009), iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât a procedat la majorarea capitalului social imediat după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, emis în data de 23.03.2006.
Prin sentința comercială nr.10304/26.06.2009 cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că reclamanta nu a invocat nici o dispoziție legală imperativă care să interzică exercitarea dreptului de dispoziție, ca atribut al dreptului de proprietate, de către societățile privatizate al căror capital social a fost majorat în condițiile art.12 alin 5 din Legea nr.1378/2002. În plus, prevederile art. 7 din HG nr.834/1991 nu sunt incidente în speță, întrucât acestea vizează vânzarea de active în condițiile OUG nr.88/1997, aparținând societăților cu capital majoritar de stat, iar pârâta este o societate cu capital majoritar privat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că prima instanță a înlăturat neîntemeiat argumentele sale referitoare la faptul că hotărârea nr.1A a SC SA din data de 26.11.2008 a fost adoptată cu încălcarea legii. Această hotărâre a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.12 din Legea nr.137/2002 modificată și completată, deoarece până la clarificarea litigiului privind stabilirea valorii juste a terenului și corectarea aportului statului, astfel încât capitalul social să fie majorat cu valoarea reală a terenului, acesta nu putea fi înstrăinat.
În drept:art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate, motivat de faptul că hotărârea din 26.11.2008 a respectat dispozițiile art.12 alin 5 din Legea nr.137/2002, precum și cele ale art.210 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Pârâta SC SA este o societate comercială privatizată, cu capital majoritar privat, la care reclamanta deține o cotă de participație la capitalul social de 5,94%. Prin hotărârea nr. 1/26.11.2008 s-a aprobat înstrăinarea terenului pentru care pârâta a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.3094/23.03.2006-
Apelanta reclamantă susține că această hotărâre a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.12 din Legea nr.137/2002, modificată și completată, deoarece terenul nu putea fi înstrăinat fără stabilirea valorii sale și corectarea aportului statului, astfel încât capitalul social ar fi trebuit majorat cu valoarea reală a bunului. Se arată, totodată, că prin art. 6 și 7 din HG nr.834/1991 cu modificările ulterioare, s-a stabilit obligația reevaluării patrimoniului, în sensul majorării capitalului social cu valoarea de piață a terenurilor.
Susținerile apelantei reclamante nu sunt însă corecte, concordante cu dispozițiile legale pe care le invocă. Astfel, din certificatul de atestare a dreptului de proprietate se poate observa că valoarea terenului este de 235.350,2080 lei, valoare care a fost indicată de către emitentul certificatului - Ministerul Pădurilor și Dezvoltării Rurale, singura autoritate competentă obligată, conform art.12 alin.2 din Legea nr.137/2002 să emită acest act și care a indicat această valoare în urma unei evaluări realizată ținând seama de criteriile indicate în HG nr.834/1991; art. 6 alin.2 din această hotărâre de guvern, astfel cum a fost modificată se referă doar la situația eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate, când este necesară evaluarea terenului la valoarea de piață - situație inaplicabilă în speță.
În plus, pretinsele încălcări ale art.7 din HG nr.834/1991 nu pot fi reținute, câtă vreme aceste dispoziții se referă la vânzarea de active ale societăților cu capital majoritar de stat (în condițiile OUG nr.86/1997), în vederea privatizării acestora. Or, societatea pârâtă este una privatizată, dar cu capital majoritar privat.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.10304/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B, sector 4, Intrarea, nr. 1A și ales la, și Asociații din B,--8, Clădirea House, Intrarea de Vest,.8, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VintanuJudecători:Gabriela Vintanu, Minodora Condoiu
