Anulare hotarare aga Spete. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.531
Sedinta publica din 05.12. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul, împotriva sentintei comerciale nr.8133/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 05.12.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.8133/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC având ca obiect anularea Hotărârii nr. 116 A din 12.12.2007. Prin aceeași hotărâre s-a respins ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes în formularea acțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut în esență că acțiunea reclamantului este întemeiată pe dispozițiile art. 974 din civil fiind formulată pe calea acțiunii oblice, nu în calitatea sa de acționar la societatea pârâtă, ci în calitate de acționar la o altă societate comercială ( SC INDUSTRIAL GRUP SRL), societate care este acționar majoritar la societatea pârâtă. Astfel, s-a reținut că dispozițiile art. 974 din civil stabilesc îndreptățirea creditorilor de a exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale. Potrivit legii speciale ( art. 132 din Legea nr. 31/1990) acțiunea în anularea hotărârii AGA nu se poate promova decât de acționari, cu excepția cazurilor în care se invocă motive de nulitate absolută și când poate fi promovată de orice persoană interesată. Acțiunea de față fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de acționar al societății și fiind formulată pe calea acțiunii oblice, pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 974 din civil (insolvabilitatea debitorului care din neglijență, nepricepere dau nepăsare își micșorează elementele active ale patrimoniului său), cererea a fost respinsă. Dimpotrivă, prin majorarea capitalului social al SC nu poate decât profita acționarului majoritar SC INDUSTRIAL GRUP SRL. Neîndeplinirea acestor condiții, reține Tribunalul, vizează netemeinicia cererii reclamantului, iar nu excepția lipsei calității procesuale active, care nu a fost invocată nici de pârâtă nici de instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București -secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece deși nu a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active, în realitate instanța s-a pronunțat asupra acesteia, în afara cadrului procesual și fără să o pună în dezbaterea părților. Mai mult, se susține, instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, ceea ce contrazice soluția sa ce vizează excepțiile procesuale, iar nu dezbaterea fondului.
Apelantul mai susține că întrucât motivele invocate de acesta în susținerea acțiunii în anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor au fost a) faptul că acționarul majoritar al SC, adică persoana juridică SC GRUP SRL nu a fost reprezentat legal în din 12.12.2007, de vreme ce administratorul acesteia nu a avut mandat din partea asociaților săi pentru a vota ordinea de zi a adunării generale și b) faptul că hotărârea nu a fost votată de acționarul majoritar SC INDUSTRIAL GRUP SRL, conform numărului de acțiuni deținute și plătite efectiv, concluzia primei instanțe este nelegală și netemeinică. Astfel, instanța a reținut greșit că reclamantul nu are calitatea de acționar la societatea pârâtă, acesta având această calitate, deținând în același timp și calitatea de asociat al SC INDUSTRIAL GRUP SRL. Prin aceasta apelantul susține că dovedește calitatea de a formula acțiunea în anularea hotărârilor adunării generale a SC Chiar dacă nu are calitatea de administrator al acționarului persoană juridică, acesta are dreptul să formuleze o acțiune în anularea hotărârilor adunării generale a deoarece efectul pe care o hotărâre prejudiciabilă pentru acționarul persoană juridică se răsfrânge și asupra patrimoniului asociaților acelui acționar.
Prima instanță nu a ținut cont nici de faptul că administratorul SC INDUSTRIAL IMPORT EXPORT SRL nu are interesul să atace o hotărâre a adunării generale a SC deoarece acesta se află într-un conflict de interese, fiind și acționar minoritar la SC
Prin soluția pronunțată, instanța a încălcat flagrant și în afara cadrului procesual, prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atât în litera sa cât și în spiritul său, așa cum a fost ea interpretată prin jurisprudența Curții de la Strasbourg, instanța fiind obligată la garantarea accesului liber la justiție.
Deși s-a invocat de către reclamant și un motiv de nulitate absolută (încălcarea art. 101 alin.1 din Legea societăților comerciale rezultată din faptul că hotărârea nu a fost votată conform numărului de acțiuni deținute și plătite efectiv), instanța nu a analizat motivele de anulare, ci s-a limitat la a constata că nu sunt îndeplinite condițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică.
Fără a se invoca excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, prima instanță a concluzionat că acesta nu are calitatea să formuleze o acțiune în anularea hotărârilor adunării generale, întrucât nu se invocă motive de nulitate absolută. Al doilea temei de drept al acțiunii ( art. 974 din civil) se coroborează cu prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990, însă instanța nu s-a pronunțat și cu privire la cel de-al doilea temei de drept al acțiunii.
În drept se invocă dispozițiile art. 287 alin. 2 din pr. civ.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate prin motivele de apel, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a probelor administrate, conform dispozițiilor art. 295 alin. 1 din pr. civ. Curtea apreciază că apelul este nefundat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că prima instanță s-a pronunțat pe fondul cauzei, iar nu prin admiterea excepției procesuale a lipsei calității procesuale active a reclamantului. Ca atare, hotărârea instanței presupune o dezlegare a fondului cererii reclamantului, iar nu doar a excepției procesuale, în condițiile art. 137 din pr. civ.. De aceea, critica apelantului în sensul că instanța a încălcat dispozițiile art. 6 din CEDO prin faptul că nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active, va fi înlăturată de C, ca nefondată. De altfel, însăși instanța face precizarea că rațiunile pentru care a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată privesc fondul dreptului subiectiv dedus judecății, iar nu doar calitatea procesuală. În atare situație, nu este vorba de o încălcare a unei forme procedurale, respectiv de încălcarea principiului contradictorialității, al respectării dreptului la apărare sau de încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil, toate acestea fiind respectate de către prima instanță.
În al doilea rând, împrejurarea că prima instanță a respins excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamant nu este contradictorie cu soluția finală de respingere ca neîntemeiată, a acțiunii, deoarece îndeplinirea condiției de exercitare a acțiunii constând în interesul de aop romova nu se confundă cu însuși dreptul subiectiv dedus judecății, în speță, cu dreptul de a obține anularea unei Hotărâri a Adunării Generale a Acționarilor.
În timp ceinteresulreprezintă folosul practic urmărit de reclamant prin formularea acțiunii civile în justiție, iar acesta trebuie să întrunească anumite cerințe ( să fie legitim, născut și actual, personal și direct) și acesta trebuie să rezulte din motivele de fapt și de drept ale acțiunii,dreptul subiectivdedus judecății se verifică prin administrarea probatoriilor și numai dacă reclamantul face dovada dreptului său, acesta va avea câștig de cauză prin obținerea unei hotărâri de admitere a acțiunii sale. În cererea de chemare în judecată ( care reprezintă actul de sesizare a instanței, actul procesual ce declanșează toate formele ce alcătuiesc acțiunea civilă) dreptul trebuie să fie doar afirmat, pentru a fi îndeplinită și o altă condiție de exercitare a acțiunii civile ( " afirmarea unui drept" sau a unui interes proteguit de lege ), însă existența și temeinicia sa reprezintă o chestiune ce va fi stabilită numai după o judecată asupra fondului, acesta fiind chiar rezultatul deliberării judecătorului.
Or, în cauză, instanța a judecat fondul dreptului dedus judecății, stabilind că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 974 din civil, pentru admiterea acțiunii oblice și nici a condițiilor prevăzute de art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep ( respectiv a motivelor de nulitate a hotărârii ).
Chiar dacă în hotărâre nu sunt analizate detaliat toate motivele de nulitate invocate de reclamant, iar instanța nu face referire expresă la art. 132 din Legea nr. 31/1990, prima instanță a avut în vedere la pronunțarea hotărârii, lipsa dovezilor privind întrunirea acestor motive, chiar instanța de apel constatând nedovedirea acestora.
Astfel, limitându-ne analiza devolutivă a cauzei doar la motivele de apel, Curtea reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, de vreme ce reclamantul nu a făcut dovada unor motive de nulitate absolută a hotărârii și nici a condițiilor speciale ce trebuiau întrunite pentru admiterea acțiunii oblice.
Nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de apel, reclamantul nu a susținut și cu atât mai puțin, nu a probat împrejurarea că prin Hotărârea a cărei nulitate s-a solicitat, pretinsul său debitor ( SC INDUSTRIAL IMPORT EXPORT SRL ) și-a micșorat activul în detrimentul creditorului său, reclamantul, asociat la această societate, care la rândul său este acționar la societatea pârâtă.
Prin majorarea capitalului social al societății pârâte, nu numai că nu se poate susține crearea unui prejudiciu în patrimoniul acționarului majoritar (SC INDUSTRIAL IMPORT EXPORT SRL ), dar această măsură apare chiar ca fiind favorabilă acestuia, deoarece are caracterul uneimăriri a elementelor de activale patrimoniului SC, nicidecum al uneimicșorări a acestui activ.
Această concluzie reținută și de prima instanță este strâns legată și de motivele de nulitate absolută invocate de reclamant în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/2990, astfel că nu se poate pretinde că instanța nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea temei juridic invocat de acesta (art. 132 din Legea nr. 31/1990).
De altfel, acțiunea oblică reprezintă doar calea procedurală la îndemâna unui creditor, pentru formularea acțiunii civile ce aparține debitorului său, însă acțiunea acestuia din urmă trebuie să aibă un temei juridic principal. Tocmai acesta a fost și raționamentul primei instanțe în pronunțarea soluției sale și a cuprins două etape ale analizei judiciare, respectiv: a) prima etapă a inclusanaliza îndeplinirii condițiilor pentru formularea acțiunii oblicereglementate de art. 974 din civil și b) a doua etapă a cuprinsanaliza motivelor de nulitate absolutăa Hotărârii ce au fost invocate de debitorul reclamantului ( gruparea cestora în raționamente comune nefiind criticabilă).
Nici una din aceste categorii de condiții ( ce privesc fondul dreptului de a obține anularea hotărârii) nu a fost dovedită de reclamant, astfel că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Referitor la motivul de nulitate constând în încălcarea art. 101 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, Curtea reține că acesta nu este îndeplinit, deoarece din nici o probă a dosarului nu rezultă că prin exercitarea dreptului de vot în Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor societății pârâte, acționarul majoritar SC INDUSTRIAL IMPORT EXPORT SRL ar fi votat cu încălcarea structurii sintetice consolidate a acționariatului de la data de referință comunicată oficial de registrul autorizat de pe piața de capital ( SC CENTRAL )- fila 88 din dosarul Tribunalului. Susținerile apelantului-reclamant în sensul că, în realitate numărul de acțiuni deținute de SC INDUSTRIAL IMPORT EXPORT SRL la societatea pârâtă era mult mai mare și că prin modul cum s-a votat în Adunarea Generală în cauză, au fost încălcate drepturile acestuia, sunt neprobate, astfel că nu pot produce efecte juridice în cauză. De asemenea, același acționar majoritar fiind reprezentat legal de administratorul său, nu poate fi primită nici susținerea nelegalei reprezentări a acestuia.
Având în vedere astfel cele reținute mai sus și dispozițiile art. 296 din pr. civ. art. 974 din civil, art. 132 din Legea nr. 31/1990 rep. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Întrucât intimata-pârâtă a avansat plata unor sume de bani pentru a-și putea asigura apărarea în faza de judecată a apelului, fiind nevoită să-și angajeze avocat și să achite către acesta contravaloarea serviciilor de asistență și reprezentare judiciară, așa cum rezultă din ordinul de plată nr. 809/04.12.2008 ( fila 35 ), iar față e soluția pronunțată asupra apelului, culpa procesuală a apelantului este dovedită, Curtea, în temeiul art. 298 rap. la art. 274 din pr. civ. va obliga pe apelant la plata contravalorii acestor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant, cu domiciliul ales în B,-, sector 1 și cu sediul social în B,--30 sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 8133/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC. cu sediul în B,- A, sector 6, ca nefondat.
Obligă apelantul-reclamant la plata sumei de 28 560 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 05.12.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red/Th.dact./ ER/4 ex./15.01.2009
Sentința comercială nr. 8133/30.06.2008
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosarul nr-
Jud. fond: -
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Gabriela Vințanu
