Anulare hotarare aga Spete. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.54/A-
Ședința publică din 21 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantă - - prin lichidator judiciar EXPERT cu sediul în Pitești,-,.1,.17, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.5/CC din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - - cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta reclamantă reprezentată de avocat și intimata pârâtă reprezentată de consilier juridic.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul apelantei reclamante depune la dosar un set de acte cu borderou, precizând că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Instanța, având în vedere că părțile nu au de formulat alte chestiuni prealabile, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta reclamantă - -, susține oral motivele de apel așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata pârâtă - -, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, arătând că mandatul lichidatorului este un mandat special iar participarea acestuia la adunarea generală trebuie să se facă în baza unei procuri, dată de către societate. Nu solicită obligarea apelantei pârâte la cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.5/CC din 4 martie 2008 a Tribunalului Comercial Argeșa fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a fost respinsă acțiunea formulată de - -, prin lichidator judiciar Expert împotriva pârâtei - -, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că - -, prin lichidator judiciar Expert, a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGA a - - și, în subsidiar, să se dispună anularea hotărârii sus-menționate și suspendarea aplicării hotărârii nr.34/25.10.2007, până la soluționarea acțiunii și radierea mențiunilor făcute în baza hotărârii arătate, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș; sub motiv că la 25.10.2007 a fost întrunită AGA din cadrul societății pârâte, ocazie cu care au fost încălcate dispozițiile art.117 și art.132 din Legea nr.31/1990 republicată.
Tribunalul a mai constatat că, pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii deoarece au fost îndeplinite condițiile legale privind convocarea adunării, ca și a cvorumului legal.
De asemenea,tribunalula constatat că pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Cercetând această excepție,tribunalula constatat că reclamantul nu are calitate procesuală activă deoarece, potrivit art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990, procurile de reprezentare a acționarilor în adunarea generală a acționarilor trebuie să fie depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii dreptului de vot în acea adunare, regulă pe care reclamanta nu a respectat-o, căci procura de reprezentare a lichidatorului în AGA este datată 25.10.2007, aceasta fiind chiar ziua în care a fost ținută ședința arătată, iar procura nu conține mențiuni privind modul de vot pentru problemele înscrise pe ordinea de zi.
În concluzie,tribunalula decis că reclamanta, deși a fost prezentă la ședința AGA ea nu avea drept de vot.
La 1.04.2008, - -, prin lichidator a declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Se susține că, au fost aplicate greșit dispozițiile art.125 alin.2 din Legea nr.31/1990, în realitate, textul aplicabil în cauză este alin.2 din art.125, precum și dispozițiile art.25 din Legea nr.85/2006. În temeiul regulilor arătate, reclamanta a fost reprezentată legal de către lichidatorul judiciar la ședința AGA deoarece, ea aflându-se în procedura de lichidare și prin aceasta ei fiindu-i ridicat dreptul de administrare, lichidatorul judiciar avea obligația să o reprezinte în ședința arătată.
La dosar a fost depusă sentința nr.536/F/11.10.2006.
La 30.04.2008, pârâta - - a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Se susține că, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990, deoarece în speță, procura de reprezentare la adunarea generală nu a fost depusă cu 48 de ore înainte de adunare, ci chiar înainte de ținerea adunării, comportament care este sancționat cu pierderea exercițiului dreptului de vot.
Apelul este fondat.
Curtea constată că,în fapt, la 25.10.2007 a fost ținută adunarea generală extraordinară a acționarilor () din cadrul pârâtei - - ocazie cu care a fost decisă majorarea capitalului social al societății arătate. Potrivit procesului-verbal al (fila 20-22), la această ședință, reclamanta - - a fost reprezentată de lichidator, prin. De asemenea, se constată că, secretariatul ședinței a constatat că la adunare participă 5 acționari ce dețin 128,352 acțiuni, reprezentând 99,57% din capitalul social și că prin urmare adunarea este legal constituită. fiind întrunit numărul minim pentru validarea deliberărilor. De asemenea, se constată că, după aprobarea în unanimitate a ordinii de zi a fost supusă la vot propunerea de majorare a capitalului social a - -, propunere care a fost aprobată cu votul a 78,98 % din capitalul social și cu un vot împotrivă, respectiv al reprezentantului - -, aceasta deținând 26,536 voturi, reprezentând 20,59% din capitalul social.
Având în vedere această situație de fapt, curtea constată că prima instanță a respins greșit acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active.
Curtea constată că, reclamanta, în calitate de acționar ce a participat și a votat în cadrul ședinței, nu poate fi lipsită de dreptul de a sta în justiție pentru a pune în discuție valabilitatea hotărârii căci, prin participarea ei la ședință și prin exprimarea votului, ea are dreptul subiectiv de a supune verificării instanței legalitatea hotărârii arătate.
Eventualul viciu al procurii sau tardivitatea depunerii ei, trebuia constatate în ședința. Cum acestea nu au fost constatate ci, dimpotrivă, s-a decis că sunt întrunite condițiile de cvorum necesare ținerii ședinței, prin aceasta curtea reține că, nu au fost ridicate obiecțiuni privind participarea la ședință a reclamantei - - și deci ele nu pot fi ridicate în ședința de judecată.
Este adevărat că textul art.125 alin.3 din Legea nr.31/1990, republicată, prevede că la ședința,rocurile p. vor fi depuse în original cu 48 de ore înainte de adunare sau în termenul prevăzut de actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii exercițiului dreptului de vot în acea adunare.Curtea constată că acest text nu este aplicabil în speță deoarece prin participarea fără obiecțiuni a reprezentantului reclamantei la ședința arătată, aceasta nu și-a pierdut dreptul de a-și exercita votul. Dimpotrivă, așa cum rezultă din procesu-verbal arătat mai sus reclamanta și-a exercitat votul.
În concluzie, curtea constată că prima instanță a aplicat greșit legea atunci când a decis că reclamanta nu are calitate procesuală activă.
Văzând și dispozițiile art.297 alin.1 Cod pr.civilă, se va admite apelul, se va desființa sentința instanței de fond și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantă - - prin lichidator judiciar EXPERT cu sediul în Pitești,-,.1,.17, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.5/CC din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta - - cu sediul în Pitești,-, jud.
Desființează sentința instanței de fond și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/6 ex/30.05.2008
Jud. fond
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Fabiola Ion Grigorescu
