Anulare hotarare aga Spete. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/2009
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de reclamantul, în nume propriu și în calitate de asociat al SC IMPORT EXPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 111/CC/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâta SC, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată faptul că prin încheierea de ședință din data de 12.03.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 111 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- a fost respinsă excepția tardivității acțiunii formulată de reclamantul în nume personal și în calitate de asociat al SC IMPORT EXPORT SRL, invocată de către pârâta, s-au respins și excepțiile autorității lucrului judecat cu privire la capătul de cerere în constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 1/28 iulie 2005 SC IMPORT EXPORT SRL precum și aceea a inadmisibilității cererii în constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 2/28 iulie 2005.
S-a admis excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă cu privire la cererea în constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 1/28 iulie 2005 și s-a respins acest capăt de acțiune, drept consecință.
Totodată s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 2/28 iulie 2005.
În motivare s-a reținut că, întrucât prin acțiune s-a solicitat constatarea nulității absolute a celor două hotărâri ale SC IMPORT EXPORT SRL, dreptul la acțiune este imprescriptibil prin prisma art. 132 alin 3 din Legea nr. 31/1990.
Excepția autorității de lucru judecat invocată în raport cu acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Giurgiu și care a vizat anularea hotărârii nr. 1/28 iulie 2005 s-a reținut că este nefondată întrucât acțiunea care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Cluj vizează nulitatea absolută și nu anularea hotărârii nr. 1/28 iulie 2005, iar pe de altă parte, hotărârea pronunțată în dosarul nr- nu este irevocabilă.
Cu privire la inadmisibilitatea invocată în raport cu cererea vizând hotărârea nr. 2/28.07.2005 de schimbare a sediului social al SC IMPORT EXPORT SRL, aceasta a fost respinsă ca nefondată, în urma constatării faptului că decizia comercială nr. 721/25.04.2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială a avut ca obiect de analiză legalitatea încheierii judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Giurgiu, cu nr. 1786/11.10.2006, în legătură cu înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în hotărârea nr. 2, iar această hotărâre judecătorească irevocabilă nu face inadmisibilă acțiunea de constatare a nulității absolute a celor dispuse în hotărârea nr. 2(28.07.2005.
Cu privire la inadmisibilitatea cererii având ca obiect hotărârea nr. 1 din 28.07.2005 prin care a fost revocat reclamantul din funcția de administrator al societății, aceasta a fost admisă, reținându-se dispozițiile art. 196 raportat la art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, conform cărora administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Analizând pe fond cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii nr. 2 din 28.07.2005 tribunalul a reținut că schimbarea sediului social al SC IMPORT EXPORT SRL a fost legală, la data hotărârii, cât și în prezent, asociatul majoritar al societății era pârâta, convocatorul nr. .07.2005 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 191 și urm din Legea nr. 31/1990, iar la a doua convocare, în prezența doar a asociatului majoritar s-a decis legal revocarea reclamantului din funcția de administrator.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, cale de atac ce a fost ulterior recalificată în apel, în considerarea dispozițiilor art. 282 alin. 1, raportat la art. 720 ind.8 Cod procedură civilă și art. 132 din Legea nr. 31/1990, prin încheierea ședinței publice din 12 martie 2009 ( 29).
În motivare reclamantul critică sentința tribunalului, arătând în esență că, prin admiterea excepției de inadmisibilitate și respingerea cererii în constatarea nulității absolute a celor două hotărâri adoptate la 28 iulie 2005 s-a încălcat principiul disponibilității și s-au aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 31/1990 relativ la cauzele de nulitate a hotărârilor adunărilor generale ale asociaților.
Se invocă art. 129 Cod procedură civilă și teza atributului instanței de judecată în calificarea acțiunii, față de obiectul litigiului.
Din această perspectivă se arată că învestirea instanței a fost cu o cerere în constatarea nulității absolute a două hotărâi ale adunării generale extraordinare a asociaților SC IMPORT EXPORT SRL, pentru două motive, care au fost probate din punctul său de vedere, contrar celor reținute de instanță în considerentele hotărârii pronunțate.
În privința sentinței 473 pronunțată în dosarul nr-, aceasta a rămas irevocabilă prin decizia comercială nr. 2333/26 iunie 2008 prin care s-a respins recursul declarat de SC.
Sunt criticate cele reținute de prima instanță cu privire la inadmisibilitatea cererii vizând anularea hotărârii prin care reclamantul a fost revocat din funcția de administrator, pe considerentul că acesta, nici în cererea introductivă, dar nici în răspunsul la întâmpinare nu a făcut vreo referire la temeiurile de drept menționate de instanță și nu a contestat hotărârea pe motivul revocării sale din funcția de administrator.
De asemenea, se susține în cuprinsul apelului că mențiunile referitore la cvorumul din prima, respectiv a doua convocare și prezența la adunarea generală sunt preluate de instanță din cererea de intervenție fără nici o acoperire și fără a fi probate.
Apelantul învederează totodată că învestirea primei instanțe cu acțiunea în constatarea nulității absolute a celor două hotărâri s-a făcut pe două teze de drept: emiterea lor de o persoană fără calitate, neținerea lor nici la prima, nici la a doua convocare.
Prin întâmpinarea înregistrată la 9 martie (21), intimata SC IMPORT EXPORT SRL a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În apărarea poziției sale procesuale intimata invocă, în privința hotărârii nr. 1/28 iulie 2005, dispozițiile art. 132 alin 4 din Legea nr. 31/1990, iar în privința hotărârii nr. 2/28 iulie 2005, existența cenzurării schimbării sediului în baza deciziei nr. 721/25 aprilie 2007 Curții de Apel București, precum și faptul că instanța a reținut corect că această hotărâre reprezintă voința legală a asociaților SC IMPORT EXPORT SRL și respectă cerințele impuse cu privire la legalitatea organizării și desfășurării adunărilor generale.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 18 februarie 2008 pe rolul Tribunalului București în dosarul nr-, reclamantul, în nume propriu și în calitate de asociat al SC IMPORT EXPORT SRL a chemat în judecată pârâta SC, solicitând să se constate nulitatea absolută a hotărârii nr. 1 și 2 din 28 iulie 2005 SC IMPORT EXPORT SRL prin care s-a decis revocarea reclamantului din funcția de administrator, respectiv schimbarea sediului societății comerciale, pe considerentul că cele două acte sunt semnate de o persoană fără calitate, respectiv pârâta, care și-a pierdut calitatea de asociat majoritar și a devenit creditor al societății, precum și pentru faptul că adunarea generală nu s-a ținut, neexistând vreun document care să ateste desfășurarea acesteia.
O cerere de chemare în judecată similară a fost adresată de reclamant Tribunalului Giurgiu la 22 martie 2006 (26-28) prin care a solicitat, în nume propriu și în calitate de administrator al SC IMPORT EXPORT SRL, "anularea hotărârii nr. 1 din 28 iulie 2005, ca nelegală și netemeinică, căzută în nulitate absolută", pentru aceleași considerente menționate în acțiunea care face obiectul prezentului apel.
Prin sentința comercială nr. 6/COM/18 ianuarie 2007 pronunțată în dosarul nr- (142-147, dosar Tribunalul București ) a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant legal al SC IMPORT EXPORT SRL- a numitului, s-a respins excepția tardivității modificării acțiunii și, în baza ar. 161 Cod procedură civilă s-a anulat cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant legal.
Sentința a fost desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, prin admiterea apelului declarat de reclamant, în calitate de asociat al SC IMPORT EXPORT SRL, în baza deciziei comerciale nr. 473/24 octombrie 2007 Curții de Apel București (148,149, dosar Tribunalul București ).
La pronunțarea acestei decizii s-a avut în vedere calitatea de asociat în care a acționat reclamantul, legitimitatea procesuală fiindu-i conferită de art. 132 alin 2 din Legea nr. 31/1990, precum și de faptul neparticipării sale la adunarea generală din 28 iulie 2005.
Această decizie a Curții de Apel Bucureștia fost menținută de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE care, prin decizia 2333/26 iunie 2008 (11,12) a respins recursul declarat de pârâta SC SA.
Urmare a desființării cu trimitere spre rejudecare, dosarul a fost reînregistrat la Tribunalul Giurgiu sub nr-.
La această instanță, cauza a fost suspendată la 5 martie 2009, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a prezentului dosar, înregistrat sub nr-.
Față de cele mai sus reținute, Curtea apreciază că, în speță se impune invocarea, din oficiu, potrivit art. 163 Cod procedură civilă a excepției de litispendență a acțiunii care face obiectul prezentului dosar, în raport de acțiunea care face obiectul dosarului nr- (nr. dosar anterior -) al Tribunalului Giurgiu, căruia urmează a i se trimite dosarul în vederea continuării judecății, ca instanță mai întâi învestită.
Astfel, potrivit art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe. Această excepție de procedură, dilatorie și absolută poate fi ridicată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu, în orice stare a pricinii, urmând ca dosarul să fie trimis instanței mai întâi învestită, care, în speță este Tribunalul Giurgiu.
Dosarul aflat pe rolul Tribunalului Giurgiua parcurs deja un ciclu procesual, aceasta este instanța mai întâi învestită de către reclamant, iar în faza rejudecării după casare, în care se află dosarul, acesta a fost în mod greșit suspendat în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, urmând a se reține că, în cea de a doua acțiune, care face obiectul prezentului dosar se regăsește tripla identitate prevăzută de art. 1201 cod civil și astfel, excepția invocată din oficiu este întemeiată.
În baza acestor considerente, în temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedură se va admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței comerciale nr. 111/CC din 18.11.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj care va fi anulată și rejudecând cauza, se va admite excepția de litispendență în raport de acțiunea care face obiectul dosarului cu nr- al Tribunalului Giurgiu (nr. dosar anterior -), urmând a se dispune trimiterea dosarului la Tribunalul Giurgiu, ca instanță mai întâi învestită, în vederea continuării judecății.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței comerciale nr. 111/CC din 18.11.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o anulează și rejudecând cauza, admite excepția de litispendență în raport de acțiunea care face obiectul dosarului cu nr- al Tribunalului Giurgiu (nr. dosar anterior -).
Dispune trimiterea dosarului la Tribunalul Giurgiu, ca instanță mai întâi învestită, în vederea continuării judecății.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar
