Anulare hotarare aga Spete. Decizia 551/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1550/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.551
Ședința publică de la 15.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței comerciale nr.8164/2.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială comună la dosar și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică apelantei copia întâmpinării.
Apelanta prin avocat învederează că nu dorește termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței atacate și pe fond, respingerea acțiunii ca tardiv formulată, învederând că cererea a fost formulată după mai mult de doi ani de la publicarea în Monitorul Oficial, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată pe care le ca solicita pe cale separată, învederând că dosarul a fost luat în Camera de Consiliu la fiecare termen, că intimatul nu a participat la acea ședință AGA și nu a avut cunoștință de hotărârea AGA.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8164/2.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a dispus anularea hotărârii adunării generale a asociaților nr. 23/31.01.2006, reținând faptul că cel de-al doilea motiv de nulitate invocat era întemeiat deoarece la data adoptării menționatei hotărâri, articolul 16 alineat 3 din Legea nr.31/1990 prevedea interdicția de majorare a capitalului social cu aport în creanțe la indiferent dacă era vorba despre creanțe ale asociaților sau terților.
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 8.08.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece în primul rând, pronunțarea a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor articolului 132 alineat 9 din Legea nr.31/1990 republicată, respectiv în ședință publică și nu în camera de consiliu, iar în al doilea rând nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității pe care a invocat-o în notele scrise în perioada de amânare a pronunțării.
Intimatul legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Referitor la nerespectarea dispozițiilor articolului 132 alineat 9 din Legea nr.31/1990.
Interpretarea și aplicarea acestor dispoziții nu se poate face decât prin raportare la dispozițiile articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă care condiționează anularea unor acte procedurale îndeplinite cu neobservarea formelor legale, de pricinuirea unei vătămări părții respective, care nu poate fi înlăturată prin altă modalitate.
În cazul de față faptul că încheierea de amânare a pronunțării din data de 26.06.2008 a fost dată în camera de consiliu iar sentința comercială apelată în ședință publică, atâta vreme cît nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de articolul 105 alineat 2 teza 1 Cod procedură civilă, justifică aplicarea sancțiunii nulității respectivei hotărâri judecătorești, astfel cum pretinde apelanta astfel încât acest prin motiv de apel va fi respins ca nefondat.
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii în anulare a hotărârii AGA nr.23/31.01.2006.
Așa cum rezultă din certificatul de înregistrare mențiuni eliberat de la data de 27.02.2006 (fila 64 dosar fond),mențiuneareferitoare la modificarea actului constitutiv al apelantei cuprinsă în hotărârea adunării generale a asociaților nr.23 din 31.01.2006a fost înscrisă în registrul comerțului la data de 24.02.2006,în baza încheierii judecătorului delegat nr. 8930 din 23.02.2006, Hotărârea AGA nr. 23 din 31.01.2006 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de14.03.2006astfel cum atestă respectivul document existent la filele 77-78 dosar fond.
Coroborând aceste date cu dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.31/1990 republicată, care prevăd că: "Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutivpot fi atacate în justiție,în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României", cu faptul că cererea de anulare a hotărârii AGA nr. 23/31.01.2006 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la23.04.2008,Curtea constatând că termenul de decădere defipt de lege a fost cu mult timp depășit, iar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității invocată în perioada de amânare a pronunțării, în baza dispozițiilor articolului 297 alineat 2 teza finală Cod procedură civilă va admite apelul, va anula sentința atacată, și reținând cauza spre rejudecare, va admite excepția și va respinge acțiunea ca tardiv introdusă.
Referitor la susținerea intimatului potrivit căreia acesta a luat cunoștință de hotărârea AGA la data de 13.02.2006, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, deoarece așa cum rezultă din Monitorul Oficial nr. 821/14.03.2006 (fila 79 dosar fond), intimatul - reclamant prin semnarea hotărârii nr.46 din 13.02.2006 a luat practic cunoștință de hotărârea AGA nr. 23, aceasta din urmă constituind unul din punctele supuse dezbaterii celei dintâi.
Astfel, oricât ar dori intimatul să-și circumscrie cererea înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de articolul 132 alineat 2 din Legea nr.31/19090 republicată, în raport de data luării la cunoștință 13.02.2006, ori de data publicării în Monitorul Oficial 14.03.2006, data înregistrării cererii acțiunii în anulare 23.04.2008, o face să fie considerată ca tardiv introdusă.
Referitor la susținerea intimatului potrivit căruia frauda la lege este un motiv de nulitate absolută și deci acțiunea în anulare ar fi imprescriptibilă, Curtea consideră că aceste adevăr juridic se referă la situații în care părțile au încălcat intenționat dispoziții imperative ale legislației în vigoare cu ocazia încheierii sau executării unui act juridic.
Or, în cazul de față, toate prevederile legale invocate de intimat ocrotesc interese personale și nu generale motiv pentru care nulitatea invocată este una relativă și deci prescriptibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul în B,-,. 3,. 1,. 8,. 32 sector 1, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat B,-,. 13,. 4,. 142 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8164/2.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Anulează sentința apelată și reținând cauza spre rejudecare admite excepția tardivității și respinge acțiunea în anulare a hotărârii AGA nr. 23/31.01.2006 a SC SRL, ca tardiv introdusă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
