Anulare hotarare aga Spete. Decizia 567/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1715/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 567
Ședința publică de la 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Alexandra Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanții pârâți AL și AL și apelanții reclamanți și împotriva sentinței comerciale nr.6607/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 11 2008 și 18 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.6607/15.05.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a VI-a Comercială admite în parte cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții SC SA, AL, AL, constată nulitatea absolută a Hotărârii Generale a Acționarilor din 2.12.2003 a SC SA, respinge cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3132/16.12.2003 la EXPERT ca neîntemeiată și de asemenea obligă reclamanții la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată către pârâții AL.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține cu privire la primul capăt al cererii, respectiv nulitatea absolută a Hotărârii Generale a Acționarilor din 2.12.2003, că a fost dată cu încălcarea unora din normele imperative prevăzute în articolul 110 alin.2,articolului 113 alin. 1, articolului 115 alin. 1, articolului 117 din Legea nr. 31/1990,privind convocarea, desfășurarea și procedura adoptării hotărârilor, constatând în consecință nulitatea absolută Hotărârii AGA din 2.12.2003, în baza articolului 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Referitor la cererea de constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3132/2003, instanța de fond îl respinge ca neîntemeiat. Se apreciază că acest capăt este accesoriu față de primul capăt de cerere sub incidența articolului 17 Cod procedură civilă. Instanța de fond a stabilit că nu s-aprobat existența unor fapte sau acte, prin care să se încalce dispozițiile articolului 948 Cod civil, cu privire la condițiile de validitate ale contractului de vânzare-cumpărare sau relative la condițiile speciale din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei sentințe, părțile au declarat apel,înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială.
Prin apelul declarat de AL și AL se solicită schimbarea în parte a hotărârii, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea apelului se invocă excepția lipsei de interes a promovării acțiunii de către intimatul reclamant. Se susține că reclamantul este semnatarul hotărârii AGA din 2.12.2003, astfel că în litigiul de față invocând propria turpitudine referitor la convocarea nelegală a AGA, promovarea acțiunii este lipsită de interes. Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr.12931/2004 a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către și a respins acțiunea promovată de acesta ca lipsită de interes. Pe fond se învederează valabilitatea hotărârii AGA cât și a contractului de vânzare-cumpărare.
Proba cu interogatoriu solicitată a fost respinsă, deși era necesară pentru lămurirea unor aspecte esențiale în cauză: convocarea acționarilor la ședința AGA, conținutul și forma hotărârii AGA, exemplarul hotărârii AGA depusă de reclamanți nu este ștampilat, iar cel aflat în posesia apelanților poartă ștampilă, conivența la fraudă a reclamanților cu societatea pârâtă și reaua credință a acestora. Răspunsurile la interogatoriu administrat societății evidențiază reaua credință, complicitatea la fraudă și atitudinea pasivă a intimaților.
Hotărârea AGA depusă în cauză nu este cea reală, judecându-se cu alți cumpărători de bună credință în alte cauze pentru hotărârea din 2.12.2003. Apelanții susțin că în cauză există un concurs nelegitim de interese, a unui interes comun al reclamanților cu societatea pârâtă, anularea contractului de vânzare-cumpărare profitând acestora cât și societății, întrucât valoarea terenului a crescut față de momentul dobândirii acestuia.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin motivele de apel depuse de și se susține că hotărârea AGA din 2.12.2003 este nulă absolut, iar lipsa hotărârii AGA echivalează cu lipsa consimțământului SC SA. Apelanții critică soluția instanța de fond, considerând că eronat a menținut ca valabil încheiat contractul de vânzare-cumpărare perfectat în baza unei hotărâri constatată nulă absolut. Se mai arată că voința societății comerciale nu a fost valabil exprimată la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. În cauză, apelanții învederează că nu-și găsesc aplicabilitatea nici una dintre excepțiile principiului resoluto jure dantis resolvitur jure accepients, teoria terțului subdobânditor de bună credință neputând fi reținută, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele impuse, respectiv buna credință a terțului, să fie perfectă, lipsită de orice culpă sau minimă îndoială iar evacuarea trebuie să fie comună și invincibilă.
În raport de cele expuse se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii apelanților cum a fost formulată.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 289 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, apelanții pârâți AL și AL solicită respingerea c a neîntemeiat a apelului declarat de către reclamanții și și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, formulând apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor invocate în apelul declarat de reclamanți.
Se apreciază că în mod corect Tribunalul a reținut că în cauză au fost întrunite condițiile de aplicare a principiului ocrotirii terțului dobânditor de bună -credință, că nu s-a probat reaua lor credință, care nu se poate prezuma și nici conveniența la fraudă a părților din contractul de vânzare-cumpărare.
Curtea a încuviințat proba cu interogatoriu solicitată de apelanții - reclamanți,răspunsurile fiind atașate la dosar. Părțile au depus înscrisuri. S-a depus adresele Primăriei Orașului prin care s-au comunicat relațiile solicitate de Curtea referitoare la suprafața de teren și clădirea cu care figurează în evidențele fiscale. SC SA.
Analizând apelurile formulate de reclamanții și precum și de pârâții AL și AL, în raport de actele dosarului se rețin următoarele:
Referitor la apelul declarat de pârâții AL și AL, este neîntemeiat. Lipsa de interes în promovarea acțiunii de către reclamantul invocată în motivarea apelului, argumentată ca o apărare de fond, nu a mai fost susținută ca excepție și nici ca apărare de către apelanții pârâți.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare dispozițiilor legale, reținând că Hotărârea din 2 2003 s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor articolului 110 alin.2, articolului 113 alin. 1, articolului 115 alin. 1, articolului 117 din Legea nr.31/1990 privind convocarea desfășurării AGA și procedura adoptării hotărârilor, ceea ce a condus la constatarea nulității hotărârii în baza articolului 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Ca atare, critica adusă sentinței sub acest aspect este neîntemeiată. Celelalte critici vizând lămurirea unor împrejurări pretinse "esențiale" în cauză sunt nefondate, aspectele învederate nefiind probate.
În ce privește apelul declarat de apelanții reclamanți și, Curtea apreciază că este nefondat.
Apelanții critică sentința în ce privește modul de soluționare al cererii de constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3132/16.12.2003, apreciind că atât timp cât hotărârea AGA care stă la baza acestui contract este nulă absolut, nici contractul nu poate fi menținut ca legal încheiat. Critica este nefondată, întrucât nu există raport de subsecvență între hotărârea AGA și contractul de vânzare-cumpărare. Sub acest aspect Curtea apreciază că nu există însă subsidiaritate între capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și primul capăt de cerere - nulitatea hotărârii cum apreciază instanța de fond.
S-a mai susținut că în condițiile în care hotărârea AGA prin care s-a decis vânzarea unui bun societar este nulă rezultă că nu există consimțământul societății la încheierea actului de vânzare-cumpărare. Instanța de fond a făcut aplicarea corectă a principiului de drept - ocrotirea bunei credințe și securității circuitului civil, reținând incidența lor și în cazul unor acte juridice supuse anulării în condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990.
Critica referitoare la faptul că voințele acționarilor au valoare juridică numai prin exprimarea lor în AGA și că la încheierea contractului nu fost valabil exprimată câtă vreme s-a constatat nulitatea hotărârii, este nefondată. De altfel actul de înstrăinare este încheiat între societatea reprezentată de administrator și terțe persoane și nu între administrator și societate.
Se mai critică sentința și în ce privește obligația administratorilor de a obține aprobarea în condițiile articolului 115 din Legea nr. 31/1990 la încheierea actelor juridice de înstrăinare de bunuri a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății la momentul încheierii actului.
Potrivit articolului 143 din Legea nr. 31/1990 o hotărâre nu este necesară în cauză, întrucât terenul înstrăinat nu reprezintă mai mult de J din valoarea contabilă a activelor societății, calculată la 12.06.2003, administratorul - respectiv care a semnat contractul, putând să încheie acte juridice în calitatea lui legală și statutară de reprezentant al societății,conform articolelor 75-76 din Legea nr. 31/1990. De altfel, administratorul a fost reinvestit în funcție și mult după încheierea contractului- septembrie 2006.
Din probele dosarului rezultă că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorii au fost de bună credință și într-o eroare deplină și invincibilă privind îndeplinirea condițiilor legale de cumpărare, așa încât efectele principiului quod nullum est, nullem producit effectum au fost înlăturate,aplicându-se corect principiile bunei credințe și a securității circuitului civil. Părțile au avut convingerea că dobândesc de la proprietar, că bunul nu este grevat de sarcini și că persoana care a semnat contractul pentru societatea vânzătoare avea împuternicire în acest scop, neexistând dubii care să oblige la minime diligențe solicitate de apelanți a fi fost efectuate.
Invocarea fraudei aduse, statului și acționarilor minoritari,prin contractul încheiat nu s-a dovedit.
În raport de considerentele expuse, Curtea apreciază că motivele de apel formulate de apelanții pârâți AL și AL, precum și de apelanții reclamanți și sunt neîntemeiate, criticile aduse sentinței neavând suport probator, și pe cale de consecință în baza articolului 296 Cod procedură civilă Curtea respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței comerciale nr.6607/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții pârâți AL domiciliată în,-, Județ I și AL domiciliat în B, sector 3,-, -. 1,. 4,. 13 și apelanții reclamanți cu domiciliul ales în B la Societatea de Avocați T & T- și în-, -C,.1,.10, sector 3 și cu domiciliul ales B la Societatea de Avocați T & T- și în-, -C,.1,.10, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.6607/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- TA
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.7/19.01.2009
------------------
Tribunalul București
Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Marcela Alexandra CâmpeanuJudecători:Marcela Alexandra Câmpeanu, Georgeta Guranda
