Anulare hotarare aga Spete. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1825/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.58
Ședința publică de la 1.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.8747/3.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata SC SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune întâmpinare și jurisprudență, un exemplar fiind comunicat apelantului.
Apelantul prin avocat învederează că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în principal, iar în subsidiar, admiterea punctelor 2 și 3 ale acțiunii, cu cheltuieli de judecată (fond).
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 8747 din 3.05.3009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii din 21.11.2007 a AGA SC SRL și, pe cale de consecință, înlăturarea mențiunilor efectuate la. I în temeiul hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond reținut că în articolul 13 din Actul Constitutiv al SC SRL se statuează că "Adunarea generală a asociaților se convoacă prin scrisori recomandate, telex sau telefon, la adresele indicate de asociați prin contractul de societate sau la acelea notificate în scris societății, cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată, precizându-se data, locul și proiectul ordinii de zi a adunării".
Conform acestor prevederi agreate de asociați, a arătat instanța de fond, la 5.11.2007 s-a expediat de către administratorul societății, d-na prin intermediul serviciilor de curierat rapid ROMANIA, convocarea AGA către asociatul, pentru data de 19.11.2007, ora 1500la sediul societății.
Prin convocarea trimisă reclamantului, a reținut instanța de fond, s-a făcut precizarea că în cazul în care AGA din 19.11.2007 nu se va constitui legal și nu va întruni cvorumul prevăzut de lege, a doua convocare va avea loc la data de 21.11.2007 ora 1500la sediul societății.
Reclamanta nu s-a prezentat nici pentru prima convocare, din 19.11.2007 și nici pentru cea de-a doua convocare, din 21.11.2007, prezentă fiind la cele două convocări doar asociata.
Instanța de fond a apreciat că din 6.11.2007, data primirii convocării și până la data de 21.11.2007, data ținerii AGA și adoptarea hotărârii atacate, s-a împlinit termenul de 15 zile, astfel încât acest motiv de anulare a hotărârii care viza neîndeplinirea termenului legal de convocare este nefondat.
În ceea ce privește discutarea unor măsuri care nu fuseseră pe ordinea de zi, și acest argument este neîntemeiat, a apreciat instanța de fond, întrucât în convocator s-a prevăzut la punctul 1 - revocarea administratorului și discutarea și aprobarea vânzării imobilului din, astfel încât nu se poate susține că a fost depășită ordinea de zi menționată.
Pe de altă pare, a arătat instanța de fond, nici susținerea privitoare la faptul că asociatul și administratorul nu poate să voteze propria-i administrare cu durată nelimitată, această operațiune nefiind inclusă pe ordinea de zi, nu corespunde realității, urmând a fi înlăturată, față de faptul că din conținutul nu rezultă că s-ar fi votat un astfel de aspect, mandatul de administrator fiind conferit acesteia prin actul constitutiv al societății, din anul 1998 și nu prin hotărârea din 21.11.2007.
În această hotărâre, a reținut instanța de fond, s-a făcut doar mențiunea că prin revocarea administratorului funcția de administrator a revenit exclusiv celuilalt administrator al societății, care urma să își exercite atribuțiile preluându-le și pe cele ale reclamantului.
Modificarea esențială adusă constă însă în revocarea reclamantului din calitatea de administrator, punct ce a figurat înscris pe ordinea de zi a.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 28.07.2009.
În motivarea apelului, reclamantul a criticat sentința comercială atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că pentru data de 19.11.2007 nu au fost întrunite dispozițiile statutare privind convocarea adunării, fiind încălcate dispozițiile articolului 195 alineat 3,.
De asemenea, au fost nerespectate dispozițiile articolului 117 alineatele 6 și 7 din Legea nr.31/1990, convocarea necuprinzând textul integral al propunerilor, în sensul că s-a menționat în convocarea că se intenționează discutarea și aprobarea vânzării imobilului proprietatea societății, iar prin hotărârea adoptată s-a decis vânzarea imobilului, proprietatea societății, la un preț minim stabilit prin expertiza notarilor publici sau prin expertiza de evaluare efectuată de un expert autorizat, administratorul fiind pe deplin autorizată să încheie contractul de vânzare-cumpărare chiar cu sine însăși.
Hotărârea luată este de natură a-i vătăma interesele a susținut apelantul reclamant, deoarece prețul de vânzare a imobilului trebuia stabilit de către asociați și nu de notarul public, vânzarea către sine însăși, fiind contrară dispozițiilor articolului 1308 Cod civil.
În drept, articolul 284 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă SC SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca legală și temeinică.
Intimata a depus la dosar hotărâri judecătorești pronunțate în litigii asemănătoare purtate între părți, hotărârile fiind pronunțate în favoarea intimatei pârâte.
Nu au fost solicitate probe noi în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect dispozițiile articolului 13 din Actul Constitutiv al SC SRL cu privire la convocarea adunării generale a asociaților, respectiv cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată, instanța reținând că, față de aceste prevederi, termenul de convocare a fost respectat, convocarea AGA fiind expediată la data de 2.11.2007 și primită de către apelantul reclamant la data de 6.11.2007, prima convocare (ședință) fiind stabilită pentru data de 19.11.2007 și cea de-a doua, pentru cazul în care nu ar fi fost întrunite condițiile legale de desfășurare, pentru data de 21.11.2007.
Termenul de convocare a adunării generale, de minim 10 zile, astfel cum este prevăzut de articolul 195 alineat 3, sau de 15 zile astfel cum este prevăzut de articolul 13 din actul constitutiv al societății intimate, curge însă de la data expedierii convocării, și nu de la data primirii acesteia ( a se vedea în acest sens "Legea societăților comerciale" - Prof. dr., Gh. - Ed., pag. 614),astfel încât, în mod corect, instanța de fond a apreciat că a fost respectat termenul statutar cu privire la convocarea adunării generale din 19.11.2007 și din 21.11.2007.
De asemenea, articolul 195 alineat 3, paragraf ultim, prevede că în convocarea adunării trebuie să fie arătatăordinea de zi.
Rezultă că ordinea de zi trebuie să fie identificată cât mai clar de către cei care convoacă adunarea, astfel încât asociații să își poată face o reprezentare cât mai exactă, cât mai corectă în legătură cu obiectul adunării.
Astfel, după cum corect a reținut instanța de fond, în Convocarea AGA SC SRL au fost inserate clar, concis punctele de pe ordinea de zi care vizau revocarea administratorului și discutarea șiaprobareavânzării imobilului proprietatea societății din, sat - jud.
Cât privește hotărârea de a vinde imobilul proprietatea societății, nu se specifică în mod expres și persoana cumpărător, doar posibilitatea ca actul de vânzare să fie încheiat între societate și asociata administrator, apelantul reclamant nefăcând nici o dovadă în sensul prejudicierii intereselor sale, atâta timp cât nu rezultă din nicio o probă administrată că prețul pieței, stabilit de către un notar public sau de către un expert autorizat ar fi derizoriu, astfel încât să poată fi prejudiciate interesele societății și, implicit, cele ale apelantului asociat al societății cu un procent de 35% din capitalul social.
În fine, după cum a reținut instanța de fond, prin Hotărârea AGA atacată nu s-a votat de către administratorul asociat propria-i administrare, deoarece potrivit articolului 9 din Actul Constitutiv al societății, aceasta deținea deja funcția de administrator al societății, fiind numită prin actul constitutiv și, prin revocarea apelantului reclamant din funcția de administrator, societatea rămânea cu un singur administrator în persoana d-nei, asociat majoritar al societății intimate, deținătoare a 65% din capitalul acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC SRL în sumă de 4.068 lei, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, cu domiciliul ales în B, la Cabinet de Avocat,-, bloc 69, 1,.14 Sector 3, în contradictoriu cu intimatele SC SRL, cu sediul în B,-,. 3,..7 sector 1 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului, nr. 1 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.8747/3.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 4068 lei onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
4.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte: Judecător -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
