Anulare hotarare aga Spete. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1771/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.59
Ședința publică de la 1.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimata SC FINANCIARĂ SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6899/5.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelantul prin avocat solicită suspendarea cauzei în baza articolului 244 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș, care are ca obiect anularea hotărârii AGA din 29.09.2008, învederând că soluționarea prezentului dosar depinde de soluția pronunțată în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Timiș.
Intimata prin avocat se opune, învederând că la fond s-a formulat o cerere similară (fila 27 dosar), fiind soluționată de instanța de fond prin respingerea acestei cereri, iar în apel consideră că este tardivă această solicitare
Apelantul prin avocat învederează că dacă hotărârea AGA din 29.09.2008 va fi anulată, toate celelalte hotărâri AGA vor fi nule.
Curtea deliberând, față de faptul că acțiunea reclamantului de anulare a hotărârii AGA din 29.09.2009 a fost respinsă de Tribunalul Timiș ca neîntemeiată, hotărârea fiind executorie, iar executarea Hotărârii AGA din 29.09.2009 nu a fost suspendată, respinge cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată. Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată, învederând că au fost încălcate disp.art. 12.4 din actul constitutiv, convocarea AGA fiind făcută de o persoană care nu era administratorul societății.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 6899 din 5.05.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC FINANCIARĂ, având ca obiect anularea Hotărârii AGA SC FINANCIARĂ SRL din data de 10.11.2008.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a motivat că ședința conducerii generale a asociaților SC FINANCIARĂ ținută în data de 29.09.2008 a aprobat revocarea acestuia din funcția de administrator unic și a numit un nou administrator unic în persoana d-nei Firea.
Noul administrator a convocat o nouă adunare generală a asociaților societății pentru data de 10.11.2008, având ca ordine de zi prezentarea, dezbaterea și aprobarea organigramei societății/posturilor salariaților societății și a reorganizării/desființării unor funcții și activități de conducere și mandatarea expresă a administratorului unic al societății pentru punerea în aplicare a hotărârilor adunării generale luate la punctul 1.
Motivul anulării hotărârii AGA din 10.11.2008 invocat de către reclamant este acela că reclamantul, în calitate de asociat și fost administrator unic al societății ce a fost revocat din funcția de administrator unic prin hotărârea AGA din 29.09.2008, nu recunoaște noul administrator unic numit prin hotărârea AGA din 29.09.2008, hotărâre pe care a atacat-o în justiție, astfel încât reclamantul apreciază că d-na Firea nu deține statutar funcția de administrator al SC FINANCIAR SRL, motiv pentru care nici convocarea AGA din 10.11.2008 semnată de aceasta nu îndeplinește exigențele prevăzute de articolul 12.4 din statutul societății, urmând a se dispune anularea acesteia.
Instanța de fond a apreciat că motivul de anulare invocat de către reclamant, în sensul nevalabilității convocării adunării generale deoarece persoana care a convocat-o nu deține statutar funcția de administrator, este neîntemeiat întrucât toți asociații societății au fost de acord cu desfășurarea adunării generale, au participat la aceasta, au votat ordinea de zi, doar reclamantul votând împotriva adoptării hotărârii.
În atare situație însă, a arătat instanța de fond, hotărârea adunării generale este valabilă, existând votul majoritar, iar calitatea de administrator a persoanei care a convocat AGA la acea dată nu era infirmată, fiind recunoscută chiar de către reclamant care a votat-o ca președinte de ședință.
Pentru acest motiv, a considerat instanța de fond, nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de anulare, referitor la imposibilitatea executării hotărârii, întrucât nu este prevăzut de lege, iar administratorul societății exercită efectiv funcția încredințată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 21.07.2009.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că instanța de fond a reținut în mod greșit că în speță sunt aplicabile dispozițiile articolului 121 din Legea nr.31/1990, deoarece reclamantul nu a fost de acord cu întrunirea AGA, contestând calitatea de administrator unic a d-nei Firea, astfel încât convocarea adunării generale a asociaților din 10.11.2008 nu a fost făcută de administratorul societății, ci de un asociat care deținea 10% din părțile sociale.
Chiar și în ipoteza în care am admite că adunarea generală a fost întrunită în mod legal, a mai susținut apelantul reclamant, hotărârile acestei adunări nu pot fi aduse la îndeplinire întrucât ar fi încălcate prevederile articolului 193 alineat 2 din Legea nr.31/1990, în sensul că d-na Firea a votat pentru mandatarea ei expresă pentru punerea în aplicare a hotărârilor AGA consemnate în Procesul Verbal ceea ce declanșează un conflict de interese.
A mai arătat apelantul reclamant că în mod greșit instanța de fond a reținut că acesta ar fi recunoscut-o ca administrator pe d-na Firea și a votat-o ca președinte de ședință, atâta timp cât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul a solicitat anularea parțială a hotărârii AGA din 29.09.2008 sub aspectul numirii d-nei Firea în funcție de administrator, iar în pagina a doua a Procesului verbal încheiat în A din 10.11.2008 s-a consemnat că reclamantul contestă calitatea de administrator unic a d-nei Firea.
Faptul că d-na Firea a fost aleasă pentru a prezida adunarea generală din 10.11.2008, inclusiv de către apelantul reclamant, nu reprezintă o recunoaștere a validității numirii acesteia în funcția de administrator sau o recunoaștere a valabilității convocării, a susținut apelantul reclamant, deoarece, conform articolului 13.1 din Actul Constitutiv, adunarea generală va alege o persoană care va prezida ședința, astfel încât orice asociat și nu numai administratorul poate fi președintele adunării.
În fine, apelantul reclamant a contestat cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de către instanța de fond, pentru motivul că suma de 24.942,40 lei este nejustificat de mare față de valoare pricinii care nu este evaluabilă în bani, iar în cauză au fost acordate doar 5 termene de judecată, astfel încât instanța de fond trebuia să reducă cuantumul cheltuielilor de judecată.
În drept, articolul 287 și următoarele. Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă SC FINANCIARĂ SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a arătat că instanța investită cu soluționarea în fond a cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea hotărârii adunării generale a asociaților societății din 29.09.2008, respectiv Tribunalul Timiș, s-a pronunțat în sensul respingerii acestei cereri ca neîntemeiată, astfel încât motivul de apel invocat de reclamant este neîntemeiat, nefiind constatat vreun motiv de suspendare a executării hotărârii AGA din 29.09.2008 sau de nulitate a acesteia.
Cât privește motivul invocat de către apelantul reclamant în sensul că în Procesul verbal încheiat în din 10.11.2008 s-a consemnat faptul că acesta nu recunoaște calitatea de administrator unic a d-nei Firea, intimata a arătat că această contestare s-a efectuat ca argument în susținerea motivelor care l-au determinat pe apelantul reclamant să se împotrivească adoptării măsurii reorganizării, desființării posturilor de director general și manager resurse umane și, nicidecum, apelantul reclamant nu a invocat acest motiv ca fiind rațiunea pentru care acesta ar refuza ținerea din 10.11.2008, cu atât mai mult cu cât apelantul reclamant a solicitat introducerea pe ordinea de zi a propunerii de modificare a actului constitutiv în sensul că administratorul unic al societății să nu poată semna acte juridice care să angajeze patrimonial societatea, într-un cuantum mai mare de 5% din valoarea patrimoniului acesteia, fără a avea aprobarea AGA.
S-a mai arătat de către intimată că apelantul reclamant a semnat Procesul verbal al AGA din 10.11.2008 fără obiecțiuni astfel încât acesta nu mai poate contesta mențiunile din procesul verbal.
De asemenea, mandatarea d-nei Firea pentru punerea în aplicare a hotărârii AGA nu contravine dispozițiilor legale ale articolului 192 alineat 2 din în acest sens putând fi mandatat oricare dintre asociați, nefiind vorba despre un act juridic încheiat cu societatea și neexistând un conflict de interese între societate și mandatarul care nu face altceva decât că pună în executare deciziile asociaților exprimate prin hotărârea adunării generale.
Cât privește reducerea cheltuielilor de judecată, intimata a arătat că în raport de munca îndeplinită de avocat în cauză onorariul este pe deplin justificat, iar cauza are o importanță deosebită pentru societate, având în vedere efectele perturbatoare pe care le-ar fi putut produce asupra activității acesteia, precum și poziția pe piață a societății.
Intimata a depus înscrisuri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, astfel cum reiese din înscrisurile depuse în probatoriu, și a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente.
În speță, instanța de fond a reținut în mod temeinic faptul că la ședința AGA din 10.11.2008 au fost prezenți toți asociații SC FINANCIARĂ SRL, reprezentând 100% din capitalul social al societății, aceștia votând în unanimitate ordinea de zi a adunării generale, precum și desemnarea d-nei Firea, administratorul unic al societății, ca președinte al ședinței.
Mai mult, apelantul reclamant, prezent prin reprezentant, a propus includerea pe ordinea de zi a unei propuneri de modificare a actului constitutiv al societății, ordinea de zi fiind completată în acest sens, iar propunerea reclamantului fiind supusă votului adunării generale (fila 5 dosar T,).
Nu s-a consemnat în Procesul verbal al AGA din 10.11.2008 că reclamantul apelant ar fi contestat validitatea modului de convocare a AGA, astfel încât condiția prezentei unanime a asociaților reprezentând întreg capitalul social, prevăzută de articolul 121 din Legea nr. 31/1990, este îndeplinită în cauză.
Faptul că apelantul reclamant a contestat calitatea de administrator unic a d-nei Firea nu poate fi reținut ca motiv de invalidare a adunării generale a asociaților din 10.11.2008, deoarece această contestare nu a fost efectuată cu privire la lipsa de validitate a convocării adunării generale, caz în care contestarea ar fi trebuit efectuată înainte de aprobarea ordinii de zi a ședinței și de trecerea la valoarea propunerilor (inclusiv a propunerii efectuate de însuși apelantul reclamant), ci a fost efectuată ca unul dintre argumentele pentru care apelantul reclamant a votat împotriva aprobării propunerii de reorganizare a activității, desființării/reorganizării unor posturi de lucru, organizare a societății, astfel cum rezultă din Raportul asociatului unic ( fila 5, dosar ).
Potrivit dispozițiilor articolului 192 alineat 1 din Legea nr.31/1990 rep. "Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel".
Așa fiind, cum hotărârea AGA din 10.11.2008 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale, aceasta este opozabilă și obligatorie pentru toți asociații, inclusiv pentru cei care au votat împotrivă, chiar de la data adoptării acesteia.
Susținerea apelantului reclamant în sensul că d-na Firea ar fi trebuit să nu voteze mandatarea sa de a pune în aplicarea hotărârii AGA consemnata în Procesul Verbal, aceasta aflându-se într-un conflict de interese, nu este fondată, în speță nefiind vorba despre încheierea de acte juridice între societate și d-na Firea, în calitatea acesteia de administrator unic, ci doar de exercitarea de către administratorul unic al societății a dreptului și obligației de a administra afacerile societății și de a aduce la îndeplinire hotărârea adunării generale a asociaților, ceea ce ține de esența funcției de administrator, în speță nefiind incidente dispozițiile articolului 193 alineat 2 din Legea nr.31/1990 sau ale articolului 79 din Legea nr.31/1990, în cauză neexistând un conflict de interese între administratorul unic și societate cu privire la hotărârea adoptată de AGA în ședința din 10.11.2008, nefiind făcută vreo dovadă în sensul că administratorul unic ar fi avut interese contrare celor ale societății în operațiunea ce a fost supusă debitoarei și aprobării AGA.
Faptul că apelantul reclamant a atacat în justiție o altă hotărâre a AGA SC FINANCIARĂ SRL, prin care d-na Firea a fost numită administrator unic al societății, respectiv hotărârea AGA din 29.09.208, nu impietează cu nimic asupra valabilității ținerii AGA din 10.11.2008 (și nici asupra cauzei pendite), atâta timp cât executarea respectivei hotărâri AGA nu a fost suspendată de către instanța de judecată, acțiunea reclamantului fiind respinsă de către instanța de fond Tribunalul Timiș prin hotărârea pronunțată la 6.11.2009, ca neîntemeiată, iar hotărârea este executorie (fila 40).
În fine, cât privește motivul de apel care vizează cheltuielile de judecată acordate în mod necenzurat de către instanța de fond pârâtei intimate, constând în onorariu avocațial, acesta nu este fondat.
Articolul 274 alineat 1 Cod procedură civilă prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească toate cheltuielile de judecată. Așadar, partea care a pierdut procesul suportă toate cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul, deoarece este în culpă procesuală, determinând, prin atitudinea sa în proces, aceste cheltuieli.
Articolul 274 alineat 3 Cod procedură civilă instituie dreptul, iar nu obligația judecătorilor de a mări sau micșora onorariile avocaților, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Cum, în speță, onorariul avocatului plătit de către intimata pârâtă a fost probat ca achitat, și reprezintă cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil față de valoarea pricinii și importanța acesteia pentru activitatea și reputația intimatei, cât și față de munca îndeplinită de avocat, instanța de fond nu era obligată să reducă cuantumul onorariului avocațial.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă respinge apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 6899/5.05.2009 a Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, cu sediul ales în B, la Cabinet de Avocat,-,.104,.3,.3,. 50-51, sector 5 în contradictoriu cu intimata SC FINANCIARĂ SRL, cu sediul în B,- sector 1 și ales în B, la, &, str. - nr.2,.2,.6, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6899/5.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
3.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte - Judecător
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
