Anulare hotarare aga Spete. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 6/CC
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordin eav enit spre pronunțare acțiunea fond după casare, formulată de reclamanții: G, G, G, în contradictoriu cu pârâta SC,
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din camera de consiliu din 05.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanții G, G, și, au chemat în judecată pârâta B, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Hotărârii nr. 1 din 2 mai 1998, prin care s- hotărât divizarea acesteia.
În subsidiar reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să întocmească formalitățile prevăzute de lege, în vederea obținerii contravalorii acțiunilor pe care le au la societate, proporțional cu activul social net, după ultimul bilanț al divizării, în conformitate cu dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 și repartizarea de active din patrimoniul pârâtei, în raport de valoarea acțiunilor deținute.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în Adunarea Generală a Acționarilor din 07 iulie 1995, s-a hotărât divizarea societății - pârâte, hotărârea fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 658/1995, reclamanții urmând a constitui una din cele 11 societăți rezultate în urma divizării.
nu a mai avut loc, iar prin hotărârea din 02 mai 1998, a societății - pârâte, a hotărât o nouă divizare, acceptându-se formarea a trei societăți, fiind exclusă IZVORUL L B, în care erau asociați, motivându-se că societatea nu are personalitate juridică.
Reclamanții au mai arătat că au făcut opoziție la divizare, care a fost respinsă, din lipsă de probe.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus acte.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată, (fila 104) a solicitat respingerea primului capăt de cerere ca inadmisibil, deoarece reclamanții nu au avut calitate de părți la divizare, pentru a putea solicita anularea hotărârii de divizare, iar acțiunea în anularea este prescrisă, termenul de 15 zile fiind depășit.
Referitor la acordarea contravalorii acțiunilor, potrivit art. 133 din legea nr. 31/1990, acest text nu le este aplicabil reclamanților, aceștia nefiind părți în operațiunea de divizare.
La data de 01 martie 2007, și au formulat cereri de intervenție în interes propriu, solicitând drepturile cuvenite conform Legii nr. 31/1990, ca urmare a divizării.
Tribunalul Bacău, prin sentința nr. 20/06 septembrie 2007, respins acțiunea formulată de, G și, obligându-i totodată la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată către pârâtă.
Totodată a anulat acțiunea față de, G și .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea formulată de aceștia din urmă nu fost semnată, iar reclamantul G nu depus procurile în original sau copii autentificate, ceea ce atrage anularea cererii.
Referitor la acțiunea formulată de reclamanții G, și G, instanța de fond a avut în vedere că proiectul de divizare a fost publicat în Monitorul Oficial 1892 din 01 iulie 1998, iar împotriva acestuia nu s-a făcut opoziție, conform art. 62 din Legea nr. 31/1990.
- mult, din Procesul - Verbal încheiat la data de 02 mai 1998, rezultă că reclamantul G fost prezent la adunarea generală și a fost de acord cu divizarea societății, iar hotărârea nu a fost contestată, în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, astfel că acțiunea este tardivă.
În ce privește al doilea capăt de cerere, tribunalul a reținut că reclamanții nu au dovedit că sunt acționarii pârâtei și că nu și-au probat pretențiile.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul G, care a susținut că prima instanță nu a pus în discuție cererile părților, nu s-au avut în vedere prezența și procurile speciale, nu s-a pus în discuție anularea divizării din anul 1998, nu s-a ținut cont de recuzarea judecătorului și nu au fost lăsați să-și susțină faptele.
Prin cererea din 20 martie 2008, a arătat că deține un număr de 172 de acțiuni iar intimații - 21, - 17, - 17, iar G - 11 acțiuni.
Apelantul a mai arătat că înțelege să-și completeze cererea de chemare în judecată, în sensul că decizia nr. 2109/2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție să fie alăturată acțiunii, să fie obligată pârâta la daune cominatorii de 10.000 lei, pentru fiecare zi de întârziere, să fie obligată să încheie protocolul de divizare conform divizării din 1995, să li se atribuie acțiunile corespunzătoare și să li se dea bunuri sau contravaloarea lor, conform Legii nr. 31/1990. Apelantul a solicitat obligarea pârâtei și la plata de despăgubiri pentru perioada în care nu le-au fost acordate drepturile, precum și schimbarea naturii cauzei, din cauză comercială în cauză penală, conform art. 246, 247, 2481, 249 al. 1, 288 și 293 Cod penal și art. 265 - 274 și 276 din Legea nr. 31/1990 - (filele 34 - 41).
Curtea de apel prin decizia civilă nr. 40 din 30 mai 2008, a admis apelul declarat de reclamantul G, a anulat sentința civilă nr. 20/06 septembrie 2007 și a reținut cauza pentru rejudecare.
Instanța de control judiciar a motivat că în ce privește al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei de a întocmi formalitățile prevăzute de lege în vederea obținerii contravalorii acțiunilor pe care le posedă apelantul, tribunalul nu l-a pus în discuția părților, în cursul soluționării cauzei, contrar dispozițiilor art. 129 al. 4 Cod procedură civilă.
Omisiunea primei instanțe de a pune în dezbaterea părților împrejurare hotărâtoare în soluționarea cauzei, constituie o încălcare a principiului contradictorialității, privându-l pe apelant de dreptul la un proces echitabil, în sensul consacrat prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La dosarul cauzei, a fost depusă o cerere de intervenție în nume propriu de către, (filele 123 și 141) cerere legal timbrată.
Din adresa societății intimate depusă la dosarul cauzei, (filele 170 - 171) rezultă că apelantul are calitatea de acționar în cadrul B, alături de alte persoane fizice și că nici una dintre acestea nu au solicitat retragerea din societate.
Curtea de apel analizând actele și lucrările dosarului, urmează a reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, la data de 30 august 2006, reclamanții au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale Extraordinare B, din data de 02 mai 1998, prin care s-a hotărât divizarea societății conform protocolului de divizare publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 1802/01 iulie 1998, anexele 6 - 8.
Ca urmare a divizării au luat ființă un număr de 17 societăți.
În subsidiar, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să întocmească formalitățile prevăzute de lege în vederea obținerii contravalorii acțiunilor pe care le posedă, proporțional cu activul social net, după ultimul bilanț al divizării.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990, republicată, reclamanții solicitând repartizarea de active, bunuri imobile, din patrimoniul pârâtei, în raport cu valoarea acțiunilor deținute, respectiv 216.
În apel reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată (fila 34), solicitând obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 10.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, să fie obligată pârâta să încheie protocolul de divizare conform divizării din anul 1995, să li se atribuie bunuri și despăgubiri pentru perioada în care nu le-au fost acordate drepturile, etc.
Curtea de apel urmează a reține însă că această completare la acțiunea formulată nu poate fi analizată, fiind contrară dispozițiilor art. 294 (1) din Codul d e procedură civilă, care prevăd că în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
De altfel acest lucru este posibil doar la prima zi de înfățișare, când instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, conform art. 132 (1) din același cod.
În ce privește primul capăt de cerere, respectiv anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr. 1 din 02 mai 1998, pârâta, B, prin întâmpinarea depusă, (fila 104) a invocat excepția prescripției dreptului de a cere anularea acestei hotărâri, termenul de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial fiind depășit.
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, s-a susținut că este inadmisibil, atât pentru faptul că temeiul legal indicat, art. 133 din Legea nr. 31/1990 nu poate sta la baza acestei pretenții, cât și pentru faptul că reclamanții nu sunt părți în hotărârea de divizare luată de în anul 1998.
Într-adevăr,potrivit art. 132 din legea nr. 31/1990, republicată, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a,de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se însereze aceasta în procesul - verbal al ședinței.
În speță este de observat însă că reclamanții nu au atacat în termen legal Hotărârea nr. 1 a societății pârâte, din 02 mai 1998.
Deși reclamantul Gaf ost prezent la această adunare, situație consemnată în procesul - verbal, (fila 40) în urma discuțiilor purtate, nici unul dintre acționari nu fost de acord cu propunerile făcute de acesta (fila 42).
Drept urmare Proiectul de divizare hotărât de cele 17 societăți a fost publicat în Monitorul Oficial al României, la data de 01 iulie 1998, (filele 26 - 28 și 35) ulterior producându-și efectele.
Prin acțiunea formulată reclamanții au arătat că au formulat opoziție la divizare (fila 3), cerere însă respinsă, din lipsa dovezilor.
În aceste împrejurări este de reținut că într-adevăr primul capăt de cerere formulat este tardiv, atâta timp cât hotărârea contestată a fost adoptată în anul 1998 iar cererea în anulare a fost înregistrată în anul 2006.
Pentru aceste motive excepția tardivității formulată de societatea - pârâtă, urmează a fi admisă și respins primul capăt de cerere pentru acest considerent.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, respectiv obținerea contravalorii acțiunilor pe care le posedă reclamanții la societatea - pârâtă, instanța urmează a reține următoarele:
În ședința publică de astăzi, societatea a depus la dosarul cauzei un tabel cu persoanele care au calitatea de acționar, pentru unele din acestea făcându-se mențiunea că au vândut acțiunile pe care le posedau, indicând totodată și persoanele cumpărătoare (filele 170 - 171).
Societatea a mai precizat că respectivii acționari nu au formulat niciodată o cerere prin care să solicite retragerea din societate.
Art. 134 din Legea nr. 31/1990, prevede că acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală,au dreptul de a se retrage din societate și de a obține contravaloarea acțiunilor pe care le posedă, la valoarea medie determinată de către un expert autorizat,prin folosirea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare.
Întrucât reclamanții nu au solicitat retragerea din societate, cererea de a obține contravaloarea acțiunilor și nu bunuri imobile din patrimoniu pârâtei, apare ca fiind inadmisibilă și acest capăt de cerere, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă reclamantul G, urmează a fi obligat să plătească pârâtei, suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorar avocat, acesta fiind singurul reclamant care a uzat de această cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulată capătului de cerere privind anularea Hotărârii A 1 din 02 mai 1998 și în consecință respinge capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârii nr. 1 din 02 mai 1998 ca tardiv formulată privind acțiunea, după casare, formulată de reclamanții: G, și toți cu domiciliul în B, str. -. 15,. B,. 19, județul B, cu domiciliul în comuna, satul, județul B, cu domiciliul în B, str. -. 131,. B,. 3, județul B, cu domiciliul în comuna, satul, județul B, cu domiciliul în B, -. 5,. C,. 14, județul B, cu domiciliul în B, str. -. 29,. B,. 3,. 14, județul B, cu domiciliul în B, str. - -. 8,. B,. 33, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B, și ambii cu domiciliul în comuna, satul Satul, nr. 662, județul B și cu domiciliul în comuna, satul, județul în contradictoriu cu pârâtaC, Acu sediul în B,-, județul
Respinge capătul de cerere privind plata contravalorii acțiunilor.
Obligă apelantul - reclamant G să plătească pârâtei CA4 00 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
- - JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
16 ex. 16/17 sept. 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Aurelia Saftiuc, Viorica Zaharia
