Anulare hotarare aga Spete. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. -
DECIZIE nr. 6/2008 - A/
Camera de consiliu din 8 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM reprezentată prin UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM UJCC B cu sediul în O- județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți cu domiciliul în B strada - - Șaguna nr. 5 județul B, cu domiciliul în B- județul B, cu domiciliul în B P-ța - - nr. 14 B județul B împotriva sentinței nr. 1301/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiectnulitate hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reprezentantul apelantei SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM B consilier juridic în baza împuternicirii 35/14.01.2008 și reprezentantul intimatei reclamante avocat în baza împuternicirii nr. 48/11.02.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este legal timbrat cu 20 de lei taxă de timbru - chitanța nr. 15-1-9/15.01.2008 - plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, faptul că Tribunalul Bihora restituit dosarul de fond, după care:
Instanța,nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM B solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în totalitate, pentru motivele arătate în scris. Învederează că prima instanță a fost investită cu o cerere privind constatarea nulității, dar s-a pronunțat asupra altui motiv, deci "extra petita".
Instanțasolicită reprezentantului apelantei să precizeze dacă apreciază că prima instanță a analizat cererea.
Reprezentantul apelantei SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM B arată că prima instanță a analizat, dar nu ceea ce s-a solicitat, încălcându-se dreptul de dispoziție. Probabil că s-ar impune casarea cu trimitere. În ce privește convocarea, arată că nu era posibil să fie semnat convocatorul de toți membrii; tocmai de aceea s-a prevăzut publicarea în ziar. Chiar dacă acea convocare din ziar nu se referă în mod expres la spații, apreciază că este totuși legală convocarea. Solicită cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă de timbru.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului. Învederează că intimații nu sunt prezenți deoarece astăzi are loc o nouă adunarea generală la Apelul este lipsit de obiect, eroarea materială s-a îndreptat. Învederează că sunt 110 membri cooperatori, nu au fost toți convocați.
Instanțasolicită reprezentantului intimatei să precizeze dacă partea pe care o reprezintă a fost sau nu convocată.
Reprezentantul intimatei reclamante arată că aceasta nu a fost convocată. Consideră că trebuia întrunit cvorumul special, fiind vorba de spații comerciale foarte importante. nu au nicio valabilitate juridică. Convocarea a fost viciată. Solicită și cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM B arată că în ce privește cvorumul, ne putem raporta doar la situația de la ORC. Precizează că adunarea generală ce se desfășoară azi nu are semnificația unei recunoașteri implicite.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1301/COM/2007 - așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 19.02.2008 dată în camera de consiliu - Tribunalul Bihora respins excepția inadmisibilității cererii formulate de contestatorul, invocată de pârâta intimată B; a admis contestația formulată de contestatorii domiciliată în B,-/A, județul B, domiciliat în B,-, județul B și domiciliat în B, - - nr.2. județul în contradictoriu cu intimata reprezentată prin UNIUNEA JUDEȚEANĂ COOPERATIVEI DE CONSUM cu sediul în O,-, județul B și pe cale de consecință a dispus anularea hotărârii Adunării generale Ordinare și a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a membrilor cooperatori din cadrul intimatei "" din data de 28 martie 2007. obligat pe intimată să plătească contestatorilor suma de 39,30 RON cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar și a respins cererea contestatorilor pentru obligarea intimatei la plata cheltuielilor privind onorariul de avocat.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Față de excepția inadmisibilității cererii contestatorului invocată de către intimată, prima instanță, raportat la dispozițiile art.137 Cod proc. Civilă, a constatat următoarele:
Potrivit procesului-verbal al Adunării Generale Ordinare din 28 martie 2008 în cadrul intimatei, ordinea de zi a fost votată în unanimitate în prezența membrilor prezenți iar în ceea ce privește procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare având ca și ordine de zi propunerea și aprobarea bunurilor aparținătoare societății cooperative care pot face obiectul ipotecării, gajului, închirierii sau înstrăinării pe parcursul anului 2007 și trim. I al anului 2008, urmare a supunerii la vot a vânzării spațiilor, se constată votul "contra" a unei singure persoane din cele prezente, fără a se indica denumirea acesteia.
În conformitate cu dispoz. art. 44 alin. 3 din Legea 1/2005 Hotărârile Adunării Generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv, pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în Registrul Comerțului de oricare membri cooperatori care au luat parte la Adunarea Generală și au votat "împotrivă" sau care nu au participat la Adunarea Generală.
Prin urmare, legiuitorul a dat posibilitatea a două categorii de membri cooperatori de a ataca hotărârile Generale și anume prima categorie - membri cooperatori care au luat parte la adunare și au votat împotrivă și cealaltă categorie - membri cooperatori care nu au participat la Adunarea Generală.
Având în vedere că așa cum rezultă din procesul-verbal de ședință se specifică că doar o persoană membră cooperatoare s-a opus vânzării spațiilor fără a i se indica numele, evident că excepția inadmisibilității introducerii cererii de către contestatorul formulată de către intimată, în condițiile art.137 Cod proc. civilă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește examinarea pe fond a contestațiilor, prima instanță a reținut că potrivit Convocatorului privind membri cooperatori pentru Adunarea Generală Ordinară și Extraordinară din 28 martie 2007, în evidențele intimatei sunt un număr de 61 membri cooperatori iar anterior, în anul 2001, conform Convocatorului - fila 71 de la dosar - existau un număr de 110 membri.
Faptul că anterior Convocatorului existau un număr mai mare de membri în cadrul antecesoarei intimatei, nu are nici o relevanță în cauză întrucât valabilitatea cvorumului se raportează la numărul de membri cooperatori din cadrul intimatei la data adoptării hotărârii, reține prima instanță.
Dovada numărului de membri cooperatori se face conform evidențelor care rezultă de la oficiul Registrului Comerțului și unde intimata este înregistrată cu un număr de 61 de membri, prin urmare față de numărul de membri înregistrați în cadrul intimatei și numărul de membri prezenți la Adunare - 33 și având în vedere și cele 33 mandate de reprezentare, Generale Ordinare și Extraordinare din cadrul intimatei au fost legal constituite, cu respectarea dispoz. art.36 alin.1 din legea 1/2005, fiind prezenți J + 1 din numărul membrilor, situație față de care susținerile contestatorilor în ceea ce privește neîndeplinirea cvorumului necesar sunt neîntemeiate.
Faptul că în opinia contestatorilor au fost omiși a fi convocați foști membri cooperatori nu are relevanță în cauză, prima instanță nefiind sesizată cu nulitatea actului de constituire al intimatei din anul 2005.
Sub aspectul modului de convocare a celor două Adunări, se reține că în conformitate cu art. 34 alin.4 din Legea 1/2005 precum și în conformitate cu art.12 alin.5 din actul constitutiv al intimatei, convocarea Generale se face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data Adunării Generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperative sau din cea mai apropiată localitate.
Prin urmare, în concepția legiuitorului și conform Statutului societății există două modalități de convocare a membrilor cooperatori - prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și cea de-a doua modalitate prin semnarea convocatorului de către fiecare membru cooperator și publicarea într-un ziar de largă răspândire cu cel puțin 15 zile de data Adunării Generale.
În concret, prima instanță reține că intimata a optat pentru cea de-a doua modalitate de convocare, prin utilizarea convocatorului și publicarea Adunării într-un ziar.
Așa cum rezultă din convocatorul depus la dosar filele 22 și 23, dintr-un număr de 61 membri, 14 membri nu au semnat iar în cazul a 5 membri poartă mențiunea că au fost anunțați, situație față de care au fost încălcate dispozițiile art.34 pct. 4 din legea 1/2005 și art.12 pct.5 din Statutul intimatei prin vicierea modului de convocare a Adunării Generale, situație față de care prima instanță în baza art.44 din Legea 1/2005 a apreciat contestațiile ca fiind întemeiate și pe cale de consecință a dispus anularea celor două hotărâri din cadrul intimatei din data de 28 martie 2007.
Nu în ultimul rând prima instanță a constatat că au fost încălcate și dispozițiile art. 34 alin.6 din Legea 1/2005 și art.12 alin.7 din Statutul intimatei care prevăd că indiferent de modalitatea de convocare, aceasta obligatoriu trebuie să cuprindă ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării.
Conform Convocatorului, prima instanță a reținut că aceasta cuprinde data și locul adunării și lipsește cu desăvârșire ordinea de zi respectiv menționarea explicită a tuturor problemelor ce fac obiectul dezbaterilor Adunării.
Fiind în culpă procesuală, intimata a fost obligată în baza art.274 Cod proc. civilă să plătească contestatorilor suma de 39,30 RON reprezentând cheltuieli parțiale de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar, iar în condițiile art.1169 cod civil au fost respinse ca nedovedite cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat în lipsa unor acte primare, care să justifice încasarea onorariului, întrucât suma înscrisă pe delegația de la dosar nu justifică și încasarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM B solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât prin aceasta s-a acordat altceva decât ce s-a cerut, încălcându-se principiul disponibilității.
Astfel, apelanta a precizat că prin cererea formulată reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale din 28.03.2007, iar instanța prin hotărârea pronunțată a dispus anularea adunării generale ordinare și a adunării generale extraordinare a membrilor cooperatori din 28.03.2008.
De asemenea, apelanta a învederat că deși s-au desfășurat două adunări generale, una ordinară și una extraordinară, reclamanții nu au precizat care hotărâre o contestă, precum și că în ciuda faptului că hotărârea a fost contestată pentru lipsa cvorumului necesar, instanța de fond a dispus anularea hotărârilor pentru vicierea modului de convocare, apreciind în mod legal că afirmațiile reclamanților în privința neîntrunirii cvorumului de ședință sunt nefondate raportat la art. 13 alin. 1 din actul constitutiv și art. 36 din Legea 1/2005.
Referitor la vicierea modului de convocare apelanta a subliniat că ea a optat pentru ultima dintre modalitățile de convocare prevăzute de lege, modalitate care presupune îndeplinirea a două cerințe cumulative, respectiv publicarea în ziar a adunării generale și semnarea convocatorului scris și că deși aceste două cerințe sunt cumulative, logica juridică duce la concluzia că anunțul în presă nu are decât menirea să suplinească sau să complinească convocatorul scris.
În aceeași ordine de idei apelanta a reliefat că dacă s-ar accepta raționamentul Tribunalului, bazat pe interpretarea gramaticală a prevederilor art. 34 alin. 4 din Legea 1/2005, în sensul că respectivul convocator scris trebuie semnat de fiecare membru cooperator, există posibilitatea ca adunarea generală să nu poată fi legal constituită, ceea ce nu este voința legiuitorului.
Apelanta a mai arătat că susținerile primei instanțe legate de faptul că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 34 alin. 6 din Legea 1/2005, întrucât convocatorul trebuia să cuprindă ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii, sunt neîntemeiate deoarece convocatorul făcut la ziar conține întreaga ordine de zi și îndeplinește, respectiv completează convocatorul scris.
Concluzionând că în privința adunării generale ordinare din 28.03.2007 ordinea de zi a fost publicată și menționată în detaliu în ziar, cu mai mult de 15 zile înainte de data respectivă, nu există motiv care să ducă la anularea hotărârii luate de această adunare, astfel că în subsidiar solicită schimbarea în parte a sentinței, în sensul de a nu se dispune anularea acestei hotărâri.
Intimata, prezentă la dezbaterea cauzei, a solicitat respingerea apelului.
Ceilalți intimați deși legal citați, nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au depus întâmpinare.
Examinând hotărârea apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Susținerile apelantei referitoare la împrejurarea că reclamanții nu au precizat ce hotărâre contestă, în condițiile în care au avut loc două adunări generale ale B, una ordinară și una extraordinară, precum și precum și cele legate de faptul că deși s-a solicitat anularea hotărârilor pentru lipsa cvorumului, instanța de fond le-a anulat pentru vicierea modului de convocare, nu vor putea fi primite.
Astfel, se poate constata că potrivit încheierii de ședință din 03.10.2007, reprezentantul reclamantei precizează clar că se contestă ambele hotărâri ale adunării generale atât pentru nerespectarea cvorumului legal cât și pentru că nu s-a semnat convocatorul de către fiecare membru cooperator, așa cum prevede Legea 1/2005.
Aceste aspecte rezultă și din concluziile scrise aflate la fila 133 din dosarul Tribunalului Bihor.
Nici observațiile apelantei legate de faptul că prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării generale, iar instanța a dispus anularea adunărilor generale a membrilor cooperatori din 28.03.2007, nu sunt întemeiate.
Deși prima instanță a dispus anularea adunărilor generale în loc de anularea hotărârilor adunărilor generale, aceasta reprezintă în mod evident o eroare materială, care de altfel a și fost îndreptată prin încheierea de ședință din 19.02.2008.
În privința modului de convocare a celor două adunări din 28 martie 2008, corect a apreciat instanța de fond că respectivele convocări s-au realizat defectuos, încălcându-se prevederile art. 34 alin. 4 din Legea 1/2005 precum și ale art. 12 alin. 5 din actul constitutiv al apelantei, așa încât criticile celei din urmă nu sunt fondate.
Într-adevăr, în conformitate cu aceste prevederi legale anterior amintite convocarea adunării generale se face fie prin scrisoare recomandată, fie prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cooperatiste sau din cea mai apropiată localitate.
În speță, optându-se pentru cea de-a doua modalitate de convocare, cele două cerințe prevăzute de această modalitate sunt imperative și trebuie îndeplinite cumulativ.
Chiar dacă convocatorul a fost publicat în condițiile legii, convocatorul nu a fost semnat e fiecare membru cooperator (a se vedea filele 22-23 din dosarul Tribunalului) așa încât nefiind îndeplinită una dintre cerințele acestei modalități de convocare, hotărârile adunării generale din 28.03.2007 sunt lovite de nulitate absolută.
Pe de altă parte, după cum pe bună dreptate a afirmat prima instanță, convocatorul nu cuprinde ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii adunării, încălcându-se prevederile art. 34 alin. 6 din Legea 1/2005 și art. 12 alin. 7 din Statutul apelantei.
Deși convocatorul publicat în ziar cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege (art. 34 alin. 6 din Legea 1/2005 și art. 12 alin. 7 din Statut) așa cum rezultă din înscrisul de la fila 24 din dosarul Tribunalului, în convocatorul în care sunt cuprinse semnăturile membrilor cooperatori nu se inserează ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor ce urmează a fi analizate.
În acest context, instanța de control nu va putea da curs nici cererii subsidiare a apelantei.
Pentru considerentele expuse, cum criticile apelantei sunt nefondate, apelul va fi respins în baza art. 296 Cod de Procedură Civilă.
Raportat la art. 274 Cod de Procedură Civilă, va fi obligată apelanta la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței nr. 1301 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 200 de lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în ședința camerei de consiliu din 8 aprilie 2008.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /07.05.2008
Judecător fond
6 ex./08.05.2008
Emis/exp. 4 comunicări:
apelanta pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM reprezentată prin UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM UJCC B cu sediul în O- județul B intimații reclamanți cu domiciliul în B strada - - Șaguna nr. 5 județul B, cu domiciliul în B- județul B, cu domiciliul în B P-ța - - nr. 14 B județulAstăzi, __05.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
