Anulare hotarare aga Spete. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 6CC
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de apelanții-pârâți, GH., împotriva sentinței civile nr. 26/1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din 07.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înaintată Tribunalului Bacău și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2457/2006, reclamantul a formulat opoziție la înregistrarea Hotărârii din 15 iulie 2006 a Adunării Generale a Acționarilor .
Reclamantul a motivat opoziția sa pe următoarele aspecte:
- nu s-a respectat termenul legal de convocare a adunării generale;
- nu s- publicat convocatorul în Monitorul Oficial;
- nu s-a votat legal.
La termenul din 24 ianuarie 2006, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că solicită: să se constate că este rămasă fără administrare legală, să se constate că reclamantul, în temeiul art. 157 din Legea 31/1990 reprezintă societate, să se dispună anularea Hotărârii din 15 iulie 2006 și a procesului - verbal încheiat la acea adunare, să se constate procentul de 34,32 % din acțiuni - deținut de reclamant și să se constate că pârâții și nu aveau drept de vot.
La termenul din 14 martie 2008, reclamantul a depus o nouă precizare la acțiune, arătând că solicită anularea Hotărârii din 15 iulie 2006 și a procesului - verbal din aceeași dată, precum și numirea unui administrator de către instanță.
Prin încheierea din 23 mai 2008, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind desemnarea unui administrator.
Prin sentința civilă nr. 26/01 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, și, în sensul că a dispus anularea Hotărârii din 15 iulie 2006 și a procesului - verbal din 15 iulie 2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform art. 111 alin.1 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală ordinară se întrunește cel puțin o dată pe an, în cel mult 5 luni de la încheierea exercițiului financiar, sau în maxim 3 luni de la încheierea exercițiului financiar, conform art.9 din Statutul societății, ori în cauză, această adunare generală ordinară a fost convocată peste termenele menționate.
Adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat (art. 117 alin.1 din Legea nr.31/1990, ori în cauză aceasta a fost convocată de către acționarii și, iar termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la data publicării convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, convocarea urmând a fi publicată și într-un ziar de largă circulație din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.
Convocatorul, însă nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României (adresa nr. 2020/06.10.2006 fila 49) și nici într-un ziar local, nefiind respectat nici termenul de întrunire de 30 de zile prevăzut de art. 117 alin.2 din Legea nr.31/1990 conform plicului cu ștampila oficiului poștal (fila 77).
De asemeni, conform art. 117 alin.6 din Legea nr.31/1990,convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, iar în cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorului, în convocare trebuie menționat că lista cuprinzând informațiile cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de către acesta.
Ori, în convocator nu au fost explicitate toate problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii adunării generale ordinare, acestea fiind menționate generic și nici nu s-a făcut vreo mențiune cu privire la lista persoanelor propuse pentru funcția de administrator.
De asemeni nu au fost respectate nici dispozițiile art. 111 alin.2 din Legea nr. 31/1990, în sensul că nu au fost înscrise pe ordinea de zi problematici obligatorii a fi dezbătute de adunarea generală, cum ar fi discutarea, aprobarea sau modificarea situațiilor financiare anuale, pe baza raporturilor prezentate de Consiliul de administrație, respectiv directorat, de auditorul financiar și fixarea dividendelor; în schimb s-a trecut pe convocator la pct.6 " ratificarea actelor îndeplinite de d-l, în numele societății, începând cu data de 26.05.2005", obiectiv fără corespondent în dispozițiile legale menționate.
Conform art. 112 alin.1 din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale se iau cu majoritate voturilor exprimate, iar conform art. 9 din Statutul societății, cu majoritatea absolută a acestor voturi, ori Hotărârea Adunării Generale Ordinare din 15.07.2006 nu a fost luată cu cvorumul necesar.
Astfel, conform art. 126 din Legea nr.31/1990 acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere, nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor, sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție, în aceste dispoziții legale încadrându-se administratorul 14,3% și directorul general (17,15%).
Mai mult decât atât, directorul general nu avea drept de vot în cadrul Adunării generale ordinare din data de 15.07.2006, deoarece conform Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor din data de 16.06.2000 (fila 140-142) și- a depus drept garanție la societate acțiunile pe care le deținea, în vederea exercitării funcției de director general, dreptul său de vot fiind suspendat pe perioada deținerii acțiunilor de către societate (art. 105 alin. 2 din Legea nr.31/1990).
Ca urmare Hotărârea Adunării Generale din 15.07.2006 nu a fost luată cu votul majoritar al acționarilor prezenți ( 4004 acțiuni = 14,3%, 4804 acțiuni = 17,15%, în total 31,45%), un procent de 31,45% din voturi nefiind valabil exprimate, pentru motivele arătate.
În ce privește pe acționarul, instanța de fond reține că voturile sale, în procent de 34,23% pentru un număr de 9584 acțiuni, au fost corect exprimate, procura specială dată numitului autentificată sub nr. 218/12.07.2006 (fila 310) fiind legală, fiind dată special pentru Adunarea Generală a Acționarilor din data de 15.07.2006, din cuprinsul acesteia rezultând și limitele mandatului.
De asemeni, așa cum s-a menționat și în cuprinsul procesului verbal din data de 15.07.2006 această procură specială a fost prezentată, deci era depusă la societate anterior datei de 15.07.2006, fiind îndeplinite condițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990.
Dar, așa cum s-a menționat anterior, voturile valabile exprimate de către procuratorul pentru acționarul în procent de 34,23% nu sunt suficiente pentru ca Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 15.07.2006 să fie valabil adoptată, cu votul majorității absolute prevăzute în art. 9 din Statutul societății sau a majorității voturilor exprimate prevăzute de art. 112 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
Tribunalul mai reține faptul că Hotărârea AGA din 15.07.2006 nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, conform art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990, și a fost semnată doar de, care a fost reales ca administrator unic.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, care au susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
- L este în prezent dizolvată, potrivit sentinței civile nr. 1369/31 octombrie 2007 a Tribunalului Bacău, sentință ce a fost recurată, iar în dosarul de recurs s-a dispus suspendarea judecății;
- În ce privește argumentul instanței de fond, în sensul că Adunarea Generală ordinară nu a fost convocată în termenul de 5 luni de la încheierea exercițiului financiar, apelanții au susținut că acest termen nu este de decădere sau de prescripție, astfel că depășirea lui nu putea avea drept consecință anularea Hotărârii;
- Convocarea din 15 iulie 2006 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 117 din Legea 31/1990;
- Nu era necesar să fie înscrise pe ordinea de zi și în convocator problemele ce urmau fi discutate, privind auditul financiar și dividendele, întrucât societatea nu desfășura activitate economică;
- Votul exprimat de acționari a fost legal, majoritatea absolută a voturilor aparținând acționarilor și.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea apelului, ca fiind declarat de persoane fără calitate procesuală.
Intimatul a susținut că apelul nu întrunește condițiile prevăzute de art. 287 Cod procedură civilă, fiind lovit de nulitate și că societatea nu poate fi reprezentată de apelanții - pârâți.
Cu ocazia dezbaterilor în fond asupra apelului, intimatul - reclamant a invocat lipsa calității de reprezentant a apărătorului apelanților - pârâți.
În raport de dispozițiile art. 138 Cod procedură civilă, curtea va examina cu prioritate excepțiile invocate, în ordinea impusă de caracterul și efectele acestora.
Astfel,în ce privește lipsa calității de reprezentant al apelanților - pârâți pentru apărătorul acestora, curtea constată că potrivit dovezii de la fila 29 dosar, d-l avocat a fost împuternicit de clienții, asociați COCONSTRUCT, pentru redactarea și susținerea apelului.
Același avocat i-a asistat pe pârâți și în fața instanței de fond, potrivit împuternicirii de la fila 89 dosar fond.
Potrivit art. 67al. (1) Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar procedura de reprezentare dată unui avocat se certifică potrivit legii avocaților (art. 68 al. (1) Cod procedură civilă).
Coroborând aceste dispoziții procedurale cu prevederile Legii 50/1991 modificată, curtea constată că în cauză s-a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului pentru apelanții - pârâți, astfel că excepția invocată de intimat va fi respinsă.
Excepția de inadmisibilitate a apelului, invocată de intimat, este de asemeni neîntemeiată.
În primul rând, intimatul a susținut că apelul ar fi inadmisibil, "fiind declarat de persoane fără nici o calitate procesuală" și că, pe de altă parte, apelul nu ar întruni condițiile prevăzute de art. 287 Cod procedură civilă, fiind lovit de nulitate.
Ambele susțineri ale intimatului sunt nefondate.
Astfel, curtea constată că apelul este formulat de cei patru pârâți, care au avut această calitate la fond, astfel că, în raport de dispozițiile art. 294 alin. (1) Cod procedură civilă, ei au calitate procesuală și în apel.
Totodată se reține că cererea de apel cuprinde toate cerințele impuse de art. 287 Cod procedură civilă, cu privire la părți, numărul hotărârilor atacate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, dovezile invocate și semnătura.
Curtea mai are în vedere faptul că, "stricto sensu", excepția inadmisibilității apelului vizează acea situație în care legea nu prevede această cale de atac pentru hotărârea atacată.
Ori, în speță, în raport de dispozițiile art. 132 din Legea 31/1990, coroborate cu art. 2822Cod procedură civilă, hotărârea tribunalului este supusă apelului, astfel că și din această perspectivă, excepția de inadmisibilitate a apelului este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, curtea constată apelul neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Așa cum corect a reținut instanța de fond, adunarea generală a acționarilor a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor legale și statutare, din punct de vedere al convocării.
Convocarea adunării s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 111 al. (1) din legea 31/1990 și ale art. 9 din Statutul societății (privind termenul în care trebuia convocată, raportat la încheierea exercițiului financiar).
Potrivit art. 117 din Legea 31/1990, adunarea generală va fi convocată de administratori, de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu actul constitutiv, termenul de întrunire neputând fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării (publicare ce se face în Monitorul Oficial al României partea a IV- și într-unul din ziarele locale.)
Deși apelanții au susținut că aceste dispoziții legale au fost respectate, susținerile lor sunt contrazise de probele din dosar, din care rezultă în mod evident, că nu s-au efectuat formalitățile de publicitate obligatorii și nu s-a respectat termenul prevăzut de lege, de 30 de zile - între data convocatorului și data desfășurării adunării generale.
Nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 117 din Legea 31/1990 constituie un motiv suficient pentru anularea hotărârilor atacate și a procesului - verbal din 15 iulie 2006.
Celelalte argumente ale apelanților, deși sunt în parte întemeiate, nu sunt în măsură să înlăture sancțiunea anulării actelor ce au fost încheiate cu încălcarea legii.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul pârâților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile privind lipsa calității de reprezentant al apelantei și inadmisibilitatea apelului.
Respinge apelul comercial d eclarat de apelanții - pârâți,cu sediul în comuna, Punct, județul B,GH.cu domiciliul în localitatea, str. -,.7..2, județul B, cu domiciliul în municipiul O, str. -.22...3, județul B, cu domiciliul în municipiul O, str. -.7...7, județul B, împotriva sentinței civile nr. 26/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant u domiciliul în municipiul O, str. -.5...4, județul B, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
tehnored.
7 ex. 10 iunie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa
