Anulare hotarare aga Spete. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1796/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 6
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
GREFIER - -
*****************************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul - BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET SA, împotriva sentinței comerciale nr.3163/01.07.2005, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr.13426/2004, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " TRANSILVANIA " SA, după casare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar și intimata prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că Oficiul Național al Registrului Comerțului a depus prin serviciul registratură relațiile solicitate la termenul anterior.
Intimata a depus prin serviciul registratură precizări și înscrisuri.
Apelanta prin apărător depune în ședință publică înscrisurile solicitate de către C la termenul anterior, respectiv publicarea hotărârii din 29.11.2004 în Monitorul Oficial. Totodată depune această hotărâre dactilografiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin apărător solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamantă ca neîntemeiată și susține excepțiile invocate în cuprinsul motivelor de apel. Depune concluzii scrise și înscrisuri din care rezultă că societatea este înscrisă pe piața de capital.
Intimata prin apărător solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu consecința anulării hotărârii din 29.11.2004.
constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr.13426 din 24.12.2004, reclamanta Transilvania a formulat în contradictoriu cu pârâta Biroul de Turism pentru Tineret, cerere de anulare a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din 29.11.2004.
Prin sentința comercială nr.3163/01.07.2005 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă și a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în ceea ce privește lipsa de interes, această excepție nu poate fi reținută întrucât exercițiul dreptului acționarului la acțiunea în anulare a hotărârii adunării generale nu este condiționată de îndeplinirea formalităților de publicare în Monitorul Oficial și de menționare în registrul comerțului.
S-a reținut că hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor - din 29.11.2004 a fost adoptată cu încălcarea unor dispoziții legale imperative și cu eludarea drepturilor acționarilor minoritari.
Potrivit dispozițiilor art.240 alin.2 din Legea nr.297/2004, majorarea de capital social prin aport în natură, trebuia să fie aprobată de la care participă cel puțin din numărul titularilor capitalului social și cu votul acționarilor ce dețin cel puțin 75% din drepturile de vot.
Împotriva sentinței comerciale nr.3163 din 01.07.2005 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs, calificat în temeiul art.84 Cod procedură civilă, apel, pârâta Biroul de Turism pentru Tineret B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, apelanta a susținut că în mod greșit instanța a reținut că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.240 alin.2 din Legea nr.297/2004, întrucât potrivit acestui text de lege, pentru majorarea de capital social prin aport în natură, accentul nu cade pe numărul celor care trebuie să fie prezenți, ci pe cota din capitalul social deținută de aceștia.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a reținut că au fost încălcate și dispozițiile art.240 alin.3 și 4 din Legea nr.297/2004, în conformitate cu care anularea aportului în natură se face de către experți independenți, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, și pe fond respingerea acțiunii.
Prin decizia comercială nr. 332/29.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială s-a admis apelul și s-a schimbat în tot sentința atacată în sensul că s-a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel instanța de apel a reținut că, în cauză, nu s-au încălcat dispozițiile articolului 240 alineatele 2,3,4 din Legea nr.297/2004, întrucât textul de lege mai sus menționat pune accentul pe cota din capitalul social deținut de acționar și nu pe numărul celor care trebuie să fie prezenți.
Totodată instanța de apel a arătat că potrivit articolului 323alineat 1 din OUG nr.88/1997, capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificat.
Împotriva decizie sus menționate a declarat recurs TRANSILVANIA SA B, iar prin decizia nr. 2096/31.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială s-a admis recursul, s-a casat decizia nr. 332/29.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea ca instanța de apel să se pronunțe în legătură cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor articolului 143 din HG nr.577/2002 invocată de reclamantă, cât și cu recomandarea ca instanța de apel să răspundă la excepția lipsei obiectului acțiunii, invocată de în recurs, și argumentată pe trecerea a mai mult de un an de la data adoptării hotărârii și nepunerea ei în aplicare, împrejurare în care se vor face verificări la Registrul Comerțului asupra datei la care s-au îndeplinit formalitățile de publicitate.
Curtea de APEL BUCUREȘTI, în apel după casare, a dat eficiență celor dispuse prin decizia nr. 2096/31.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și prin încheierea din 23.11.2007, în temeiul articolului 4 alineat 1 din Legea nr.554/2004 a suspendat judecata apelului și a sesizat Secția de contencios Administrativ în soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor articolului 143 din HG nr.577/2002 invocată de TRANSILVANIA SA
Prin sentința nr. 2217/9.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins excepția de nelegalitate invocată de TRANSILVANIA SA, iar cu adresa nr.-/17.12.2009 a comunicat că Hotărârea din 29.11.2004 a - SA nu a fost publicată în evidențele registrului comerțului, în dosarul de arhivă și nici publicat în Monitorul Oficial al României.
Totodată, cu adresa nr. 7906/26.11.2009 Transilvania SA a făcut dovada faptului că apelanta - SA este societate tranzacționată pe piața de capital.
În apel după casare, prin concluzii scrise - SA și-a reiterat motivele de apel, însă a invocat și excepțiile lipsei de obiect a cererii de anulare a Hotărârii nr.17/29.11.2004 a - SA cât și excepția lipsei de interes a TRANSILVANIA SA, excepție invocate și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr- (filele 11-17).
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a reține că în ceea ce privește excepția lipsei de interes a TRANSILVANIA SA invocată de - SA, această excepție a fost respinsă la fond, soluția de fond pe acest aspect nefiind criticată în apel d e - SA în dosarul nr. 5415/2005 (prima fază procesuală), așa încât, "omisso medio", ea nu mai poate fi reiterată în recurs.
Cu toate acestea, în ceea ce privește excepția lipsei de interes a acțiunii, Curtea, urmează a reține că în mod corect instanța de fond a respins-o, întrucât, exercițiul dreptului acționarului la acțiune în anularea nu este condiționată de îndeplinirea anterioară a formalităților de publicare în Monitorul Oficial ci constă în verificarea aspectelor de nelegalitate invocate și în eliminarea perioadei de incertitudine cu privire la soarta hotărârii în litigiu.
Cu privire la excepția lipsei de obiect ridicată de - SA prin întâmpinare în dosarul de recurs nr- și prin concluziile scrise în apel motivată de faptul că prevederile Hotărârii nr.17/29.11.2004 nu au fost puse în aplicare, și în consecință, prin faptul că a trecut mai mult de un an de la adoptarea sa nu mai produc efecte juridice, Curtea o va analiza ca fiind unul din motivele de apel, și, aor espinge ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În mod eronat - SA a apreciat că hotărârea AGA de majorare a capitalului social nu a produs efecte juridice. Operațiunea de majorare a capitalului social, în cazul societăților deținute public se consideră încheiată la data înregistrărilor în registrul acționarilor ținut de societate sau în registrul independent privat în cazul societăților comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe o piață reglementată.
Așadar, societatea apelantă a transmis atât Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, pieței, cât și Registrului Român al Acționarilor, rapoartele curente privind hotărârea AGA, mențiunile în registrul acționarilor fiind efectuate în baza hotărârii. Chiar dacă reprezentanții apelantei nu au înregistrat hotărârea AGA la registrul comerțului, acest fapt nu privează hotărârea de efectele sale juridice, motiv pentru care, instanța de apel va respinge excepția lipsei de obiect invocată de ca neîntemeiată.
Primul motiv de apel a fost cel legat de nepronuntarea instantei de apel asupra exceptiei de nelegalitate și al doilea, a fost legat de faptul că instanța de fond a reținut, în mod greșit, că, în ceea ce privește majorarea capitalului social prin Hotărârea a - SA nr. 17/29.11.2004, sunt incidente dispozițiile legale cuprinse în articolul 240 alineat 2, 3 și 4 din Legea nr.297/2004, iar nu cele speciale din materia privatizării.
Intrucat exceptia de nelegalitate a fost solutionata, prin sentința civilă nr. 2217/9.09.2008, pronunțată de Secția a VII a Contencios Administrativ a Curții de APEL BUCUREȘTI, Curtea urmează a analiza motivul de apel formulat de - SA la adoptarea Hotărârii din 29.11.2004 a dispozițiilor articolului 240 din Legea nr.297/2000.
Articolul 240 al Legii 297/2004, in alin. (2) stabileste expres conditiile de cvorum si de majoritate cu care poate fi adoptata o hotarare de majorare a capitalului social cu aport in natura in cazul unei societati ale carei actiuni sunt listate la bursa.
Avand in vedere importanta unei asemenea operatiuni in viata societatii si posibilitatea afectarii drepturilor actionarilor minoritari, articolul mentionat mai sus, stabileste, in mod cumulativ conditiile necesare pentru legalitatea hotararii de majorare, respectiv participarea la adunare a cel putin din numarul titularilor capitalului social (deci a actionarilor) si cu votul actionarilor ce detin 75% din drepturile de vot.
Instanța de fond apreciind corect situația de fapt a reținut în considerentele sentinței că prima cerință a textului articolului 240 alineat 2 din Legea nr.297/2004 (prezența acționarilor reprezentând din numărul titularilor capitalului social) nu a fost respectată, întrucât la ședință nu au fost prezenți decât doi acționari din totalul de 615 acționari ai societății.
Așa fiind, în mod corect s-a considerat că hotărârea din 29.11.2004, este lovită de nulitate, sentința fondului fiind sub acest aspect temeinică și legală.
În mod greșit a considerat apelanta - SA că majorării de capital a unei societății admise la tranzacționarea cu aport în natură, nu îi sunt aplicabile prevederile legale referitoare la modalitatea concretă de majorare cuprinse în articolul 240 alineatele 3 și 4 ale Legii nr. 297/2004.
În cauză instanța de fond a făcut o interpretare justă a textelor aplicate și a conflictelor de legi aplicabile, reținând prevalența Legii nr. 297/2004, ca lege specială aplicabilă societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată și nu a OUG nr.88/1997 și a Legii nr. 137/2002, și pe cale de consecință a sancționat încălcarea dispozițiilor articolului 240 alineatele 3 și 4 (referitoare la numirea unui expert independent și convocarea unei noi adunări a acționarilor și modalitatea calculării numărului de acțiuni ce revine ca urmare a aportului în natură) cu anularea Hotărârii - din 29.11.2004.
Fiind vorba de o majorare de capital cu aport in natura, pârâta apelantă trebuia sa respecte dispozitiile articolului 240 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, respectiv: "numarul de actiuni, ce revine ca urmare a sportului in natura, se determina ca raport intre valoarea aportului, stabilita in conformitate cu alin. 3, si cea mai mare valoare dintre pretul de piata al unei actiuni, valoare pe actiune calculata in baza activului net contabil sau valoarea nominala a actiunii. "
OUG 88/1997, normele metodologice de aplicare aprobate prin HG 577/2002, Legea nr. 137/2002 nu fac referire la calcularea numărului actiunilor ce revin în urma majorarii de capital, iar unde legea nu distinge, nici noi nu avem dreptul a distinge.
In aceste condiții, în mod corect s-a reținut că operațiunii de majorare îi sunt aplicabile dispozițiile art. 240 alin. 4 si se impunea, pentru corecta calculare a activului net pe acțiune o reevaluare a patrimoniului societatii, având in vedere faptul ca valoarea imobilizărilor corporala este înscrisă in contabilitate la valoarea anului 1994.
Pentru toate aceste argumente și nefiind îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET SA, cu sediul în B, nr.155, - 7,.12, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.3163/01.07.2005, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr.13426/2004, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " TRANSILVANIA " SA, cu sediul în B, nr. 2, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex. /28.01.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță
