Anulare hotarare aga Spete. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 616
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - C împotriva Încheierii din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, -, - SRL PRIN LICHIDATOR BNP C și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă prin reprezentant, lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenta reclamantă a depus prin serviciul arhivă, concluzii scrise, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Reprezentant, pentru recurenta reclamantă - C, a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul continuării judecății.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- s-a dispus suspendarea cauzei, având ca obiect acțiunea revocatorie formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții, -, -, - SRL PRIN LICHIDATOR BNP C și - SRL conform art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 1.10.2004 reclamanta a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.7013/14.09.2004 și a două facturi fiscale, nr.-/2004, nr. -/2004.
La data de 30.11.2004 solicitat constatarea nulității și a contractului de închiriere din 01.02.2004, această cerere fiind disjunsă la data de 29.03.2005.
Sentința nr. 3147/05.04.2005 pronunțată în cauză de Judecătoria Craiova a fost desființată prin decizia nr. 734/2005 a Tribunalului Dolj, iar prin sentința nr. 5406/29.06.2006 Judecătoria a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Prin sentința nr. 60/2007 Tribunalul Dolja respins acțiunea, iar prin decizia nr. 252/2007 Curtea de Apel Craiovaa desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare reținând că deși instanța a fost investită și cu o acțiune revocatorie, nu s-a pronunțat asupra acesteia.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-, iar la data de 05.11.2008 a fost disjunsă cererea în constatarea nulității, obiectul prezentei cauze fiind acțiune revocatorie.
Instanța a reținut că prin precizarea din data de 8.10.2008, reclamanta - a solicitat, în contradictoriu cu pârâții - SRL, - SRL, să se dispună revocarea vânzărilor ce fac obiectul facturilor nr. -/4.09.2004, nr. -/2.04.2004, nr. -/4.04.2004 emise de - SRL, a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 7013/14.09.2004, încheiat între, și, a contractului de folosință încheiat între, și - SRL.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei debitoare - SRL, în sumă de 5.700.000.000 lei ROL, conform dec. nr. 252/25.10.2007 a Curții de Apel Craiova. A precizat că deși a încercat recuperarea creanței prin executare silită, a constatat că debitoarea a sustras bunurile prin actele a căror nulitate se cere, creîndu-și astfel starea de insolvabilitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constat că prin prezenta acțiune reclamanta urmărește, în fapt, realizarea creanței sale.
Potrivit art. 36 din Lg. nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Constatând că pârâta împotriva căreia deține reclamanta creanța este în faliment, conform referatului întocmit de serviciul arhivă, instanța a dispus suspendarea cauzei.
Este adevărat că acțiunea formulată de reclamantă, în situația admiterii ei, va profita tuturor creditorilor, însă dispozițiile art.36 sunt imperative, suspendarea operând de drept.
De asemenea, tribunalul a apreciat că nu se poate susține faptul că nu s-ar mai putea formula o astfel de acțiune de către lichidatorul judiciar pe motiv că actele au fost încheiate în afara termenului de 3 ani anteriori deschiderii procedurii. Reclamanta a promovat cererea cu mult înaintea deschiderii procedurii, la scurt timp de la data încheierii actelor, astfel că lichidatorul judiciar, în situația în care va aprecia că sunt îndeplinite condițiile art. 79-80 din Lg. nr.85, se poate folosi de acest aspect.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta - criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.36 din Legea 85/2006, acțiunea nereprezentând o acțiune în realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale în sensul legii ci o acțiune care are drept scop readucerea unor bunuri în patrimoniul debitoarei, aceasta fiind în interesul tuturor creditorilor și care nu face parte din categoria acțiunilor ce pot fi suspendate.
Susține că, în urma acestei suspendării ar fi prejudiciată în drepturile sale dacă nu ar finaliza acest dosar. Deoarece art.80 din Legea 85/2006 prevede posibilitatea anulării numai a actelor efectuate cu trei ani înainte de deschiderea procedurii. Legiuitorul nu a urmărit să încurajeze reaua credință și pe debitorii care-și sustrag bunurile de la urmărirea silită.
Curtea va admite recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că instanța a fost investită să soluționeze acțiunea reclamantei - în contradictoriu cu pârâții, -, -, - SRL PRIN LICHIDATOR BNP C și - SRL având ca obiect constatarea nulității absolute a facturilor nr. -/2.04.2004 și nr. -/4.04.2004 emise de - SRL, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7013/14.09.2004, încheiat între, și, a contractului de folosință încheiat între, și - SRL, acțiunea disjunsă prin încheierea din 5.11.2008 din dosarul nr-.
Prin încheierea recurată instanță a suspendat procedura cu motivarea că pârâta se află în faliment iar reclamantul urmărește realizarea creanței sale.
Este drept că această acțiune este evaluabilă în bani, însă nu face parte din categoria acțiunilor prevăzute de art.36 din Legea 85/2006, care prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin această acțiune nu se tinde la realizarea unei creanțe pentru că reclamanta este deja în posesia unui titlu executoriu, ci constatarea nulității absolute a unor acte prin care se încalcă ordinea de drept, acte care nu pot să fie examinate în procedura prevăzută de Legea 85/2006, având în vedere că deschiderea procedurii împotriva debitoarei - SRL s-a dispus prin sentința nr. 8/14.01.2009 a Tribunalului Dolj, iar actele a căror nulitate absolută se solicită a se constata sunt din perioada anterioară termenului suspect de 3 ani prevăzut de art.79 din Legea 85/2006.
Pentru cele arătate recursul este întemeiat, va fi admis și va fi respinsă cererea de suspendare și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Văzând și dispozițiile art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - C cu sediul în C, str.- nr.2, -.37, județul D împotriva Încheierii din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, -, toți având domiciliul în localitatea, județul D, - SRL prin lichidator BNP C cu sediul în C, str.-,.2. parter, județul D și - SRL, cu sediul în localitatea, județul
Modifică Încheierea din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în sensul că dispune continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Țăndăreanu |
Grefier, |
13 Aprilie 2009
Red.jud./8 mai 2009
2 ex./
jud.fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Nicoleta Țăndăreanu
