Anulare hotarare aga Spete. Decizia 621/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1477/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 621
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Judecător ---
Grefier -
***********
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta - CONSTRUCȚII SRL (fostă - împotriva Sentinței comerciale nr.2378/14.06.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL prin lichidator judiciar.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din 07.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da recurentei posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14.04.2009, când decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 29.07.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - CONSTRUCȚII SRL (fostă - în contradictoriu cu intimata - SRL prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr. 2378 din 19.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Prin sentința sus menționată judecătorul - sindic a hotărât următoarele:
A admis cererea reclamantei, a anulat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 250/17.02.2006 de către BNP "Lotus" B, prin care - a înstrăinat imobilul apartament 3 camere, situat în B,-, - 2, parter,. 5, sector 4, având număr cadastral 928/5 intabulat în Cartea funciară nr. 31705 NBs ector 4, respins repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 250/17.02.2006 și a dispus restituirea în natură către debitorul - SRL, a imobilului în litigiu, situat în-, -2,. 5, parter, sector 4.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 14.03.2007, sub nr-, lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL, a solicitat in contradictoriu cu - SRL actiune in anulare, solicitand instantei pronuntarea unei hotărâri judecatoresti prin care sa se dispuna anularea transferului patrimonial efectuat prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 250/17.02.2006 de catre BIROUL NOTARIAL PUBLIC LOTUS B, prin care - SRL a instrainat imobilul apartament cu 3(trei) camere situat in-, -2,. 1, parter,. 5, sector 4 si restituirea in natura a imobilului in litigiu.
In fapt, a motivat ca prin sentinta comerciala nr. 1462/15.06.2006 pronuntata de Tribunalul B Sectia a VII Comerciala, in dosar nr- s-a deschis procedura insolventei impotriva debitorului, desemnându-se administrator judiciar.
In baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 250/17.02.2006 de catre Biroul Notarial Public Lotus B, debitorul - SRL a instrainat imobilul apartament 3(trei) camere, situat in-, -2, se. 1, parter,. 5, sector 4.
Pretul vânzarii din contractul de vanzare-cumparare in suma de 58.000 euro a fost stipulat in mod generic ca a fost achitat ca pana la data perfectarii contractului fara a se specifica ordinul de plata cu care au fost achitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - pârâtă - CONSTRUCȚII SRL (fosta - apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurenta menționează că plata s-a efectuat prin plăți parțiale începând cu data de 1.11.2005, dată la care aceasta a emis un număr de 10 bilete la ordin a cîte 5.000 lei fiecare, urmând ca la diferite intervale să emită alte bilete la ordin în funcție de cerințele vânzătorului, cu care achita diverși furnizori, prin girarea acestora. Dat fiind faptul că plata s-a efectuat prin plăți parțiale, cele două societăți au încheiat o minută în care s-a specificat fiecare document cu care s-a achitat acest imobil.
Ca urmare cele arătate mai sus, a apreciat faptul că, nu s-a urmărit prejudicierea creditorilor, și nici sustragerea acestui bun de la urmărire de către aceștia.
De asemenea prin vanzarea imobilului vanzatoarea si-a achitat debitele catre anumiti creditori, incasand un pret real, chiar mai mare decat pretul pietei, asa cum a rezultat si din evaluarea efectuata de - Conform evaluarii intocmita de un evaluator acreditat pentru proprietati imobiliate pretul imobilului in cauza, in luna februarie 2006, fost evaluat la suma de 182.503,5 lei, echivalentul a 51.000 Euro, iar pretul incasat de - SRL a fost in suma de 204.479 lei, echivalentul a 58.000 Euro.
Totodata a mai precizat ca nu a fost citat, in dosarul nr-, ce a avut ca obiect-anularea contractului de vanzarecumparare, ceea ce a determinat imposibilitatea noastra de a se apara și desfasurarea unui proces echitabil.
În susținerea cererii de recurs s-au depus înscrisuri respectiv "Minuta" încheiată la 17.02.2006, copii bilete la ordin.
La data de 7.10.2008 cauza a fost suspendată în temeiul articolul 242 punctul 2 Cod procedură civilă, fiind respinsă pe rol la cererea intimatei - reclamante prin lichidator judiciar.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține următoarea situație de fapt.
Prin sentința comercială nr. 1462/15.06.2006pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială s-a deschis procedura insolvenței prrivind pe debitoarea - SRL.
Prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar se solicită anularea transferului patrimonial efectuat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 250/17.02.2006 la. "Lotus" prin care - SRL a înstrăinat către fosta - SRL un imobil aflat în patrimoniul său.
S-a apreciat că în cauză au fost îndeplinite condițiile articolului 80 literele b și c din Legea nr.85/2006 și s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare sus-menționat.
Recurenta susține că prețul achitat pentru imobil a fost achitat în întregime conform Ordinelor de plată și biletelor la ordin anexate și conform minutei întocmite, prețul a fost real și nu s-a urmărit prejudicierea creditorilor, Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 250 din 17.02.2006 la. Lotus, rezultă că prețul pentru imobilul înstrăinat în cuantum de 58.000 euro a fost achitat integral la data autentificării, respectiv la 17.02.2006.
Conform minutei încheiate între părți tot la 17.02.2006 rezultă că o parte din preț respectiv biletele la ordin scadente după data de 17.02.2006 (începând cu 27.02.2006, 18.04.2006, 20.04.2006, 23.05.2006, 18.05.2006, 24.04.2006, 28.03.2006, 24.03.2006) nu a fost achitat la data autentificării.
Nu s-a făcut dovada prin înscrisurile depuse la dosar că prețul a fost achitat integral.
Rezultă o neconcordanță între declarația din contractul de vânzare - cumpărare în sensul achitării integrale a prețului (până la data autentificării) și conținutul minutei încheiate la 17.02.2006.
Rezultă din această împrejurare reaua credință a părților în încheierea contractului de vânzare - cumpărare, cu atât mai mult fiind aplicabile dispozițiile articolului 80 literele și c din Legea nr.85/2006.
Ca urmare, acțiunea lichidatorului judiciar întemeiată pe dispozițiile articolului 80 pentru anularea transferului patrimonial (17.02.2006) efectuat anterior deschiderii procedurii falimentului (15.06.2006) a fost îndreptățită.
Din actele încheiate de părți, față de neconcordanțele sus-menționate, a rezultat intenția vădită a ambelor părți de a sustrage bunul de la urmărirea lui de către creditori și de a leza drepturile acestora.
Ca urmare, corect a reținut instanța de fond situația de fapt, după cum și lichidatorul a precizat că nu cunoaște dacă prețul vânzării a fost efectiv încasat de vânzătoare.
Cum nici în recurs nu s-a făcut dovada de către recurentă că biletele la ordin cu scadență după 17.02.2006 au fost efectiv încasate (filele 11-16 dosar ) deși declarația părților a fost dată cu ocazia încheierii contractului de vânzare - cumpărare, motivul de recurs invocat în acest sens nu este fondat
În ceea ce privește procedura de citare se constată că - SRL (actuala recurentă) a fost legal citată la sediul indicat și înregistrat conform relațiilor de la. (fila 5 dosar ) și prin afișare la ușa instanței având în vedere și dispozițiile articolului 98 Cod procedură civilă potrivit cu care avea obligația de a comunica instanței orice modificări, după prealabila înregistrare a schimbării de sediu și denumirea la Oficiul Registrului Comerțului.
Pentru toate aceste considerente, conform articolului 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâta - CONSTRUCȚII SRL (fostă - împotriva Sentinței comerciale nr.2378/14.06.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL prin lichidator judiciar.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
20.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
