Anulare hotarare aga Spete. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2441/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 623
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
*****************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect recursurile formulate de pârâții - GRUP SRL B, SRL B și - LEASING SA împotriva Sentinței comerciale nr.4246/14.10.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, contradictoriu cu intimatul reclamant EXPERT în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL și intimata pârâtă - SRL prin administrator special.
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 31.03.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 07.04.2009 și pentru data de astăzi, 14.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 4246 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a admis cererea lichidatorului judiciar GENERAL EXPERT SRL desemnat pentru debitoarea - SRL, s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între - SRL și - LEASING SA autentificat sub nr. 846/31.05.2005 de având ca obiect imobilul compus din teren și construcție în suprafață de 521,22. C1 - și ateliere cu suprafața construită la sol de 400,28. situat în B,-, înscris în nr. 53952 B, Sector 2, s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între - LEASING SA și - SRL autentificat sub nr. 410/8.11.2006 de, având ca obiect bunul menționat; s-a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între - SRL și - SRL autentificat sub nr. 91/28.02.2007 de, având ca obiect bunul menționat și s-a dispus repunerea - SRL în situația anterioară și anume reintrarea imobilului (în litigiu) în proprietatea societății debitoare. S-a mai dispus înregistrarea în Cartea Funciară nr. 53952 mențiunii privind radierea ca proprietari a - LEASING SA, - SRL, - GRUP SRL și reîntabularea - SRL ca proprietar al imobilului în litigiu.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr. 1254/3.04.2007 pronunțată în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL, instanța numind administrator judiciar pe General Expert și că în urma analizării actelor și documentelor contabile ale debitoarei administratorul judiciar a constatat că - SRL a procedat cu rea-credință la înstrăinarea mai multor active din patrimoniul său, respectiv: prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 646 din 31.05.2005 de debitoare prin împuternicit a înstrăinat către cumpărătoarea - LEASING SRL, reprezentată tot prin următorul imobil situat în intravilanul Municipiului B,- sector 2, nr. cadastral 13783/1, 53952 compus din teren și constriucție în suprafață de 521,22. C1-birouri + ateliere, cu suprafață construită la sol de 400,28. S-a mai reținut că vânzarea s-a efectuat anterior deschiderii procedurii insolvenței, că sunt întrunite condițiile articolului 80 alineat 1 litera "b" din lege și că există cauză ilicită și fraudă la lege având în vedere că acest contract a fost încheiat de numitul atât în calitate de reprezentant al vânzătoarei - SRL cât și în calitate de reprezentant al cumpărătoarei - LEASING SRL. S-a apreciat și că prețul de 185.000 Euro încasat de debitoarea vânzătoare este sub valoarea de piață reală de 518.045 Euro, caz în care devin aplicabile dispozițiile articolului 80 alineat 1 litera "b" din Legea nr.85/2006.
Cu privire la cel de-al doilea contract prin care dobânditoarea - LEASING SA înstrăinează imobilul către - SRL la un preț de 189.759 USD s-a reținut aplicabilitatea sancțiunii nulității absolute a actului ca urmare a încheierii lui pentru un scop contrar celui urmărit de societate, - LEASING recunoscând că nu avea ca domeniu de activitate tranzacțiile imobiliare precum și incidența prevederilor articolului 34 din Decretul nr. 31/1954. S-au mai avut în vedere prevederile Legii nr. 247/2005.
De asemenea, s-a mai considerat că transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor către - SRL și - GRUP SRL nu poate valida titlurile de proprietate ale acestor dobânditori câtă vreme titlul înstrăinătoarei - LEASING era lovit de nulitate la momentul dobândirea proprietății de către această societate.
Tribunalul a mai avut în vedere valoarea imobilului la data dobândirii lui de către - SRL, valoare aflată sub cea minimă evidențiată de expertiza realizată în dosar precum și faptul că cei doi subdobânditori ar fi trebuit să cunoască faptul că transferul inițial este susceptibil de a fi anulat pentru motivele expuse anterior. În sensul arătat s-a mai reținut că în toate actele subsecvente s-a menționat modalitatea de dobândire a imobilului, ceea ce demonstrează că subdobânditorii au luat cunoștință de elementele sus menționate. S-a luat act de împrejurarea că subdobânditoarea - SRL nu a plătit valoarea corespunzătoare bunului înstrăinat ci doar suma de 300.000 Euro din prețul total de 1.200.000 Euro.
. acestei hotărâri au declarat recurs în mod separat pârâtele - GRUP SRL, - SRL și - LEASING SA care solicită admiterea recursurilor lor și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de anulare a contractelor de vânzare - cumpărare.
În motivarea recursului - LEASING SRL arată că nu există un simplu contract de vânzare - cumpărare încheiat cu debitoarea - SRL, că s-a convenit încheierea unui contract de vânzare - cumpărare cu nr. 846/31.05.2005 (al cărui preț a fost achitat integral, fapt constatat cu autoritate de lucru judecat de Tribunalul București prin sentința nr. 6369/2007) și apoi retransmiterea de îndată a bunului în litigiu către aceeași - SRL printr-un contract de leasing nr. 3041/31.05.2005 (reziliat de drept pentru neplata obligațiilor financiare). Se mai arată că scopul încheierii operațiunii de leas - back în temeiul articolului 22 alineat 1 din OG nr. 51/1997 a fost unul legal: pentru recurentă realizarea obiectului de activitate, leasing-ul, iar pentru debitoare finanțarea indirectă. După rezilierea contractului de leasing s-a încercat repararea prejudiciului încercat și s-a vândut bunul obținut către - SRL prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 410 din 8.11.2006 pentru un preț de 189.759 USD (în timp ce inițial - LEASING a plătit 185.000, aproximativ 220.150 Eur.)
Se mai învederează că nici măcar nu s-a dorit achiziționarea imobilului în litigiu ci doar returnarea finanțării și că bunul i-a revenit recurentei datorită nerespectării obligațiilor contractuale de către debitoarea - SRL.
În motivarea recursului - SRL arată că pentru a intra în proprietatea bunului în litigiu a trebuit să achite nu doar prețul din contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu - LEASING SRL, respectiv 189.759 USD ci și sumele de: 306.684,45 lei (cu OP nr. 247/8.11.2006) cu titlu de plată în contul datoriei debitoarei pentru contractul de leasing, conform cu adresa nr.076/3.11.2006, de 58.450,94 lei ( cu OP nr. 248/8.11.2006), cu titlu de plată în contul datoriei - SRL pentru contractul de leasing, de 1.448.43 lei ( cu OP nr.250/8.11.2006) cu titlu de plată în contul datoriei - SRL pentru contractul de leasing. În total reiese o sumă de 897.909.02 lei echivalentul a 320.681,8 USD.
Menționează și că prețul real al imobilului, la data contractului inițial era de 337.309 Euro, cum rezultă din expertiza din dosar (filele 171), că - LEASING SRL nu putea să înstrăineze bunul decât cu acordul - SRL, iar acceptul acesteia a fost dat numai în condițiile în care societatea recurată s-a obligat să toate datoriile din contractul de leasing și că nu se poate afirma că recurenta nu ar fi plătit valoarea corespunzătoare bunului.
Se mai arată că la rândul ei - SRL a înstrăinat bunul în litigiu către - GRUP SRL pentru prețul de 1.200.000 Euro, că s-a achitat integral acest preț convenit a se eșalona în două tranșe, respectiv s-au achitat 300.000 Euro direct din contul cumpărătoarei și 900.000 Euro prin creditul obținut de la. SA- SUCURSALA; instituindu-se și o ipotecă de I în favoarea băncii, cum rezultă din extrasul de Carte Funciară.
Se subliniază de către recurentă că nu avea de ce să considere că există posibilitatea anulării contractului inițial de vânzare - cumpărare încheiat între debitoarea - SRL și - LEASING SRL, câtă vreme respectiva vânzare - cumpărare făcea parte dintr-o operațiune financiară des întâlnită la societățile comerciale, respectiv leasing back, iar la momentul cumpărării nu s-a urmărit prejudicierea creditorilor debitoarei, creditori care de altfel nici nu îi erau cunoscuți.
Se apreciază că primul contract de vânzare - cumpărare a fost constatat nul în mod neîntemeiat deoarece nu s-a ridicat problema mandatării unor persoane care adjudecă direct sau prin persoane interpuse, în fapt reprezentantul vânzătoarei fiind nevoit să plece de la C (sediul cumpărătoarei) pentru că întocmirea actelor la notariat a durat foarte mult.
În final, recurenta arată că nu avea cum să cunoască conținutul contractului inițial încheiat între - SRL și - LEASING SRL și că nu avea de ce să aibă suspiciuni în condițiile în care s-a acordat de un credit de 900.000 Euro pentru achiziționarea bunului, după verificarea tuturor actelor.
În motivarea recursului - GRUP SRL, arată că a achitat către vânzătoarea - SRL întreg prețul convenit prin contractul de vânzare - cumpărare nr.91/2007, respectiv suma de 1.200.000 Euro din care 300.000 Euro direct din contul ei iar 900.000 Euro urmare a obținerii unui credit de la. - SUCURSALA, că citarea sa pe parcursul procesului s-a făcut numai prin afișare și că instanța fondului ar fi trebuit să verifice dată s-a achitat integral prețul precizat anterior.
Subliniază că nu putea să aibă cunoștință de conținutul contractului încheiat inițial între debitoarea - SRL și - LEASING SRL, că și dacă ar fi să se ia în considerare prețul achitat de vânzătoarea - SRL, cu 3 luni înainte de a cumpăra - GRUP SRL bunul, tot nu ar avea nici o relevanță deoarece în acea perioadă a existat o explozie a prețurilor pe piața imobiliară (chiar și de 30% - 400%) și că nu avea de ce să aibă suspiciuni față de transferurile anterioare de proprietate câtă vreme BRD i-a acordat un credit ipotecar de 900.000 Euro după verificarea amănunțită a tuturor înscrisurilor aferente.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosar înscrisuri.
S-au depus note cu concluzii scrise de către lichidatorul judiciar și recurenta - LEASING SA.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate de părți, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursurile sunt fondate și în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă urmează să le admită pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 1254 din 3.04.2007 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
La data de 31.05.2005, anterior deschiderii procedurii insolvenței (respectiv în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cum prevăd dispozițiile articolului 80 alineat 1 din Legea nr.85/2006) debitoarea - SRL reprezentată prin împuternicit înstrăinează către - LEASING SRL, reprezentată tot prin numitul, imobilul proprietatea sa compus din teren și construcție de 521,22. C1 -. și atelier cu suprafața construită la sol de 400,28.p în schimbul unui preț de 185.000 Euro + TVA, cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 846/31.05.2005.
La data de 1.06.2007 lichidatorul judiciar al debitoarei, General Expert a solicitat anularea acestui contract în temeiul articolului 79 și articolului 80 alineat 1 litera "b și c" din Legea nr.85/2006 și în considerarea dispozițiilor articolului 1308 punctul 2 Cod civil.
Cererea lichidatorului judiciar este justificată și se impune a fi admisă în raport de dispozițiile articolului 1308 punctul 2 cod civil care stabilesc o interdicție legală în sensul de a nu se vinde și cumpăra printr-o persoană în calitate de mandatar, persoană care să cumuleze rolul de vânzător și cel de cumpărător. Lichidatorul judiciar a criticat prețul mic obținut în cauză de către debitoare și s-a prevalat de faptul că interesul vânzătoarei - SRL a fost neglijat de mandatarul ei, numitul, mandatar care a hotărât să apere interesele celeilalte părți contractante, respectiv pe cele ale cumpărătoarei - LEASING SRL.
După încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare s-a mai încheiat între aceleași părți, la aceeași dată, prin reprezentanți convenționali deosebiți un contract de leasing financiar cu nr. 3041/31.05.2005 având ca obiect imobilul în litigiu dar această împrejurare nu poate să înlăture dispozițiile legale invocate mai sus astfel că instanța urmează să constate că în mod temeinic și legal tribunalul a dispus anularea convenției părților de vânzare - cumpărare.
- LEASING SRL, dobânditoarea imobilului în litigiu, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr. 846/31.05.2005 a înstrăinat la rândul ei acest bun (cu care a rămas să figureze în patrimoniu după desființarea de drept a contractului de leasing cu nr. 3041/31.05.2006) către - SRL potrivit cu contractul nr. 410/2006 în schimbul unui preț stipulat în convenție de 189.759 USD (echivalentul a 531.325 lei), preț care reflectă suma plătită la rândul ei de dobânditoare a - LEASING. Acest preț a fost încasat în întregime de către vânzătoarea - LEASING SRL, fapt evidențiat în dosar de ambele părți contractante, cu înscrisurile aferente. Nu se poate reține că respectiva convenție ar fi nulă pentru că nu s-ar subscrie scopului speculativ urmărit de vânzătoare la momentul înființării sale câtă vreme în speță a fost vorba despre o operațiune mai amplă de leas-back, operațiune care se circumscrie obiectului de activitate al acesteia.
Reține că și - SRL a înțeles să înstrăineze bunul în litigiu către - SRL, că s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare subsecvent autentificat la. sub nr. 91/28.02.2007 și că prețul vânzării de 1.200.000 Euro s-a achitat integral de către cumpărătoare. Acest aspect al achitării prețului contractual rezultă din declarațiile exprese ale părților, din contractul de credit nr.55/28.02.2007 încheiat între - GRUP SRL și - SUCURSALA, din contractul de garanție reală mobiliară pe sume de bani cu nr. 1566 din 5.03.2007 încheiat între aceeași societate și, din OP cu nr. 63/28.02.2007 și din 7.03.2007, din încheierea cu nr. - dispusă în dosarul nr. -/1.03.2007 al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 2.
La dosar au mai fost depuse de către - SRL mai multe ordine de plată din care rezultă că aceasta a virat sume în valoare de 366.583,82 lei în contul debitoarei - SRL, debitoare care ar fi condiționat înstrăinarea imobilului în litigiu între părți, de achitarea datoriilor pe care le-a înregistrat față de - LEASING SRL.
Prin adresa nr. 075/27.10.2005 debitoarea - SRL încunoștințează într-adevăr pe - LEASING SRL că a primit angajamentul - SRL de a achita în numele ei debitele aferente contractului de leasing nr. 3041/2005 și solicită finanțatoarei - creditoare acceptul pentru această delegație.
Din cele expuse rezultă în mod evident că subdobânditorii cu titlu oneros al imobilului în litigiu au acționat cu bună-credință la momentul încheierii contractelor de vânzare - cumpărare, că au întreprins toate demersurile legale pentru a achita prețul stipulat în contractele subsecvente contractului de vânzare - cumpărare cu nr. 826/2005 (ce va fi anulat în temeiul articolului 1308 punctul 2 Cod civil) și că au înțeles să se încreadă în existența situațiilor juridice, create de contractul de vânzare - cumpărare nr. 846/2005 și de contractul de leasing cu nr. 3041/2005.
La momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu nr. 410/2006 între - LEASING SRL și - SRL era în vigoare contractul de leasing cu nr. 3041/2005, fapt ce rezultă din adresa nr. 075/2005 amintită mai sus prin care - SRL și-a exprimat intenția de a achita în numele utilizatoarei bunului, în numele debitoarei, datoriile înregistrate de aceasta față de creditoarea finanțatoare - LEASING.
Așadar nu se poate reține vreo complicitate la fraudă în interesul creditorilor debitoarei în persoana - SRL și a - SRL și nici că acestea ar fi dobândit bunul cunoscând că există posibilitatea desființării contractului de vânzare - cumpărare nr.846/2005 și a contractului de leasing nr. 3041/2005.
Fiind în strânsă legătură cu contractul de vânzare - cumpărare nr. 846/29005 lichidatorul judiciar al debitoarei a solicitat anularea actelor de vânzare - cumpărare subsecvente cu nr. 410/2006 și nr. 91/2007 dar ca o excepție de la principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis Curtea înțelege să dea curs principiului ocrotirii bunei - credințe a subdobânditorilor bunului în litigiu cu titlu oneros în vederea asigurării securității și stabilității circuitului civil.
Așa cum s-au apărat recurentele și cum nu s-a contestat de către lichidatorul judiciar (care nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs) la încheierea celor două contracte de vânzare subsecvente contractului cu nr. 846/2005 recurentele au avut convingerea că dobândesc imobilul de la un proprietar, că bunul nu este grevat de sarcini și că persoana care semnează cu ele contractele este împuternicită în acest sens. Sintetizând, instanța mai apreciază că principiul bunei - credințe a terțului dobânditor (ca expresie a ocrotirii securității circuitului civil) este un principiu pe deplin aplicabil, izvorând din principiul aparenței de drept, iar în speță sunt întrunite toate condițiile pentru ca acesta să fie aplicabil.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile legale invocate și împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a probat reaua-credință a recurentelor care nu se prezumă și cu atât mai puțin coninventa la fraudă a părților din contractele de vânzare - cumpărare nr. 410/2006 și respectiv nr. 91/2007, Curtea în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte hotărârea atacată și pe fond va admite în parte acțiunea în anulare pronunțată de lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL, va respinge capătul de cerere privind anularea contractelor de vânzare - cumpărare subsecvente contractului de vânzare - cumpărare nr. 846/31.05.2005 și va respinge capătul de cerere privind repunerea debitoarei - SRL în situația anterioară încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 846/2005 și privind intabularea dreptului de proprietate - SRL.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Ia act că recurentele și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată suportate în dosar, pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții - GRUP SRL B, SRL B și - LEASING SA împotriva Sentinței comerciale nr.4246/14.10.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, contradictoriu cu intimatul reclamant EXPERT în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL și intimata pârâtă - SRL prin administrator special.
Modifică în parte hotărârea atacată și pe fond:
Admite în parte acțiunea.
Respinge capătul de cerere privind anularea contractelor de vânzare cumpărare subsecvente contractului de vânzare-cumpărare nr. 846/31.05.2005.
Respinge capătul de cerere privind repunerea debitoarei - SRL în situația anterioară încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 846/31.05.2005, contract care a fost încheiat între debitoare și - LEASING SRL și privind intabularea dreptului de proprietate a - SRL.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Ia act că recurentele și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - -
-
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
24.04.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
