Anulare hotarare aga Spete. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 63
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței 634 din data de 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC OLTENIA SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE S, având ca obiect acțiune în anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant prin avocat, lipsind intimata pârâtă SC OLTENIA SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat, pentru apelantul reclamant, depune împuternicire avocațială și dovada achitării a taxei judiciare de timbru în contul Primăriei C, cu chitanța nr. 522-65-0127/05.03.2008 în valoare de 6 lei.
Curtea, având în vedere că părțile nu mai au alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul.
Avocat, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond, admiterea acțiunii, conform motivelor de apel depuse la dosar.
Arată că, nota de constatare a fost întocmită în lipsa consumatorului și în lipsa unui reprezentant legal, deși prin nota de constatare sunt specificate clar persoanele care pot avea calitatea de reprezentant al consumatorului.
De asemenea precizează că, agenții constatatori au încălcat normele interne în baza cărora funcționează SC OLTENIA SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE S și nu au întrerupt alimentarea cu energie electrică a locuinței.
Un al doilea motiv de apel îl constituie faptul că procesul verbal de stabilire a despăgubirilor se bazează ca temei legal pe dispozițiile OUG63/1998, dar această ordonanță este abrogată din anul 2003 prin Legea 318/2003, deci consumatorul nu putea fi sancționat pe baza unei prevederi legale abrogate.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.634 din data de 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea introdusă de reclamantul având ca obiect anularea notei de constatare nr.4 din 23.02.2005 întocmită de pârâtă, a proceselor verbale nr. 4 din 07.03.2005, adresa nr.2540/2005 și exonerarea de plată a despăgubirilor în cuantum de 6.266.626 ROL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că raportat la motivarea reclamantului în sensul că procesul verbal de stabilire a despăgubirilor se bazează pe temei legal abrogat, OUG nr. 63/1998, că nota de constatare nu este semnată de către de unul din agenții constatatori ce duce la nulitatea acesteia, că inclusiv controlul s-a efectuat în lipsa consumatorului și nu s-ar fi consemnat în ce mod s-a reușit sustragerea de energie electrică și că nu ar fi fost sigilat și ridicat contorul, acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele:
Din nota de constatare din data de 23.02.2005 a pârâtei rezultă că în urma verificării, cu acordul consumatorului, s-a găsit montajul la contor inversat folosind priza de pământ pe circuit de prize, contorul neînregistrând consumul și aceasta notă de constatare are inserat că reclamantul a fost reprezentat prin a cărei semnătură este consemnată la rubrica consumator.
Astfel nu subzistă invocarea de către reclamant a inexistenței acordului consumatorului cât timp deși formularul tip are inserată la subsol, rubrica " titular, soț, soție, fiu de peste 18 ani, tată, mamă", se constată că agentul constatator a consemnat pe reprezentanta consumatorului în calitate de noră, iar lipsa semnăturii unuia dintre reprezentanții pârâtei respectiv nu OG duce la nulitatea notei de constatare ce nu are regimul unui proces verbal de contravenție.
În ceea ce privește procesul verbal de expertiză acesta este legal întocmit, la data de 7.03.2005, din partea reclamantului s-a prezentat fiul acestuia care a precizat că nu cunoaște cine a inversat montajul la contor. Perioada de recalculare a consumului de energie a fost 14.10.2004 - 23.02.2005, iar ca măsură s-a dispus refacerea branșamentului pe cheltuiala consumatorului.
În aceeași zi 7.02.2005, în funcție de nota de constatare și procesul verbal de expertiză s-a stabilit contravaloarea despăgubirilor ca fiind 5.766,026 lei energie consumată și neînregistrată și 500.600 lei taxă prestări servirii efectuate de furnizor, iar ca temei legal s-a inserat OUG 93/1998 modificată prin Legea 318/2003 și nicidecum OUG 63/1998 care fusese abrogată din anul 1993.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul și a criticat-o ca netemeinică și nelegală pentru că:
În mod greșit instanța a reținut că nota de constatare a fost întocmită cu acordul consumatorului în condițiile în care la rubrica consumator a semnat nora reclamantului care nu avea calitatea de reprezentant legal potrivit Codului comercial și Codului civil și chiar în nota de constatare au fost specificate clar persoanele care pot avea calitatea de reprezentant al consumatorului, nora nefăcând parte din această categorie și mai mult acesta nici nu locuiește cu reclamantul.
constatatori nu au respectat legea pentru că deși consumatorul era lipsă și nici un reprezentant al acestuia nu era de față nu au considerat necesară prezența unui martor asistent prin care să demonstreze justețea celor consemnate; nu au procedat la întreruperea curentului electric nici la ridicarea și sigilarea contorului.
Nota de constatare este primul act nelegal iar celelalte acte întocmite în baza acestuia sunt și ele nelegale.
Astfel, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr. 4/- din data de 7.03.2005 se bazează pe un temei legal abrogat respectiv art. 29 lit. f și art.77 din OUG nr.63/1998, în condițiile în care era în vigoare Legea 318/2003 la care nu s-a făcut referire.
Procesul verbal de expertiză nr. 4/- din 7.03.2005 este ilegal pentru că nu au fost respectate nr. 293/2000 avizată de sub nr.1026/24.08.2000 și instrucțiunea I nr. 68/1999, care sunt acte normative interne ale SC OLTENIA SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE S, care prevăd modul în care se efectuează controlul la consumator, modul în care se face expertiză în cazul în care se constată sustragerea de energie electrică și modul în care se stabilesc despăgubirile ori în cazul de față nu a fost sigilat șu ridicat contorul, nu a fost întreruptă energia electrică, astfel că, Comisia nu a avut ce expertiza.
A mai precizat că agenții constatatori au încălcat legea pentru că nota de constatare nu este semnată de unul dintre aceștia, nu au consemnat că nora reclamantului a făcut obiecțiunii în sensul că nu locuiește acolo.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termen.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța a apreciat că actele întocmite de intimata pârâtă nu sunt lovite de nulitate absolută, astfel că criticile apelantului reclamant sunt nefondate.
Faptul că nota de constatare a fost întocmită în prezența unei alte persoane aflată la aceea dată în domiciliul reclamatului nu lovește acest act cu nulitatea absolută. Astfel, la capitolul observații se menționează că se înscrise după caz: titular, soț (soție), fiu, fiică, de peste 18 ani, tată, mamă, moștenitor, împuternicit cu prezentarea actului doveditor, însă enumerarea nu este limitativă.
Noțiunea de reprezentant menționată în notă de constatare, nu este "stricto sensu" cea prevăzută de Codul civil și Codul comercial, astfel că în cazul în speță, s-a menționat persoana găsită în domiciliul reclamantului, nora reclamantului și aflată în grad de afinitate cu acesta.
Este irelevant faptul că nu s- menționat că respectiva persoană nu locuiește cu reclamantul, iar aceasta, fapt necontestat și de reclamant însuși, a fost de acord cu efectuarea verificărilor nu a făcut obiecțiuni la cele constate, respectiv că "s-a găsit montajul la contor inversat, folosind priza de pământ pe circuitul de prize, contorul neînregistrând consumul, având în funcție un calorifer de 1.200 W".
De asemenea, lipsa semnăturii unuia dintre cei patru reprezentanți ai intimatei pârâte la întocmirea notei de constatare nu lovește cu nulitatea acest act, întrucât aceasta nu are valoarea unui proces verbal de contravenție, situație în care legiuitorul a prevăzut sancțiunea nulității în lipsa unei asemenea semnături, pentru aceleași considerente nu era necesară nici prezența unui martor asistent, mai ales că persoana aflată în domiciliul reclamantului a semnat nota de constatare fără nici o obiecțiune.
Prezența unui martor este necesară numai în cazul în care consumatorul nu se prezintă la locul și data cuprinsă în nota de constatare, după trecerea a 15 zile calendaristice când comisia procedează "în prezenta unui martor, altul decât membrii comisiei, la întocmirea unilaterală a procesului verbal de analiză a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor"
Faptul că nu s-a sigilat și nu s-a ridicat contorul nu este un motiv de nulitate a notei de constatare și nu s-a impus luarea unei asemenea măsuri pentru că montajul la contor s-a găsit inversat folosind priza de pământ pe circuitul de prize, încât contorul nu înregistra consumul de curent în condițiile în care în priză era un calorifer.
Expertiza efectuată în cauză a avut ca obiectiv constatarea întinderii despăgubirilor și nicidecum expertizarea contorului, ridicarea acestuia nefiind necesară pentru o verificare în conformitate cu dispozițiile Legii 318/2003 pentru că avea doar montajul inversat și aceasta determina neînregistrarea consumului de curent electric. La cele constatate așa cum s-a mai spus, nici persoana găsită în domiciliul reclamantului nu a făcut obiecțiuni și nici fiul reclamatului care s-a prezentat în fața Comisiei de expertiză la data de 7.03.2005 și a precizat că inversarea nu se știe de cine și de când este făcută.
Consumul ilicit de curent electric a fost calculat pe perioada 14.10.2004 - 23.02.2005 și s-a ținut seama de receptoarele electrice găsite în locuința reclamantului. Nu se consemnează în procesul verbal că s-a făcut evaluarea în baza OUG 63/1998, act normativ abrogat, așa cum a susținut reclamantul ci s-a menționat OUG 83/1998 art.78.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296 pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în comuna, județul O, împotriva sentinței nr.634 din data de 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC OLTENIA SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE S, cu sediul în S,-, județul O, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /4 ex/21.03.2008
Jud. Fond
/21 martie 2008
12 Martie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
