Anulare hotarare aga Spete. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 65/
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta "--" cu sediul în T,-, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 1024 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pentru reclamanta apelantă "--" prin, în calitate de administrator, asistat de avocat, cu delegație la dosar (12), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că apelul este declarat în termen, motivat conform disp. art. 284, 287 Cod procedură civilă. Apărătorul ales al reclamantei apelante "--" depune în instanță chitanțele prin care face dovada plății taxei judiciare de timbru achitate în cuantum de 39,00 lei, respectiv 39,00 lei (13,14) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
La data de 16 octombrie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârâta intimată (10). Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reclamanta apelantă prin reprezentant.
La întrebarea instanței: "dacă Sentința civilă nr. 1009 din 27 septembrie 1996 pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr. 1401/1996, aflată la fila 41 din dosarul nr- al Tribunalului Harghita, a fost atacată" reprezentantul reclamantei apelante "--" răspunde că, nu a fost atacată această sentință.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar acordă cuvântul în fond părții prezente.
Reprezentantul reclamantei apelante "--" solicită în principal, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, în temeiul disp. art. 296 din Codul d e procedură civilă, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință anularea actului adițional întocmit de Notarul Public, repunerea părților în situația anterioară încheierii actului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Învederează instanței că, se impune trimiterea spre rejudecare a cauzei deoarece aceasta nu a cercetat fondul cauzei.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1024/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dos. nr-, s-a dispus respingerea excepției necompetenței materiale a instanței comerciale și, pe fond, a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanții "- - " și ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.02.2009, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanții au solicitat anularea actului adițional nr. 762/05.07.1996, întocmit și autentificat de notarul public privind punctele 2 și 4, și anume intrarea în societate a pârâtei și a împărțirii capitalului social și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui act. În motive se arată ulterior datei încheierii actului notarial, notarul a efectuat o serie de adăugiri consemnând scriptic "modificat de noi". Reclamanții susțin că actul notarial este lovit de nulitate absolută întrucât notarul public nu a respectat procedura imperativă prevăzută de Legea nr. 36/1995 care prevede că orice fel de modificare adusă unui act autentificat deja se poate face la cererea părților din oficiu, printr-o încheiere separată, după citarea părților și cu acordul acestora, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față, pretind reclamanții.
Pârâta, reține în continuare în hotărârea atacată prima instanță, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii susținând că actul astfel modificat, și asumat de toate părțile, a fost ca atare înregistrat la registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita.
În fapt, reține instanța de fond, prin actul adițional nr. 762/05.07.1996 întocmit și autentificat de biroul notarial s-a consemnat faptele că asociatul - s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale în favoarea asociatului; de asemenea, s-a aprobat intrarea în societate a pârâtei, capitalul social al societății împărțindu-se în mod egal câte 50%.
Prima instanță constată că, într-adevăr, actul notarial a suferit modificări, respectiv corecturi, fiind redactat cu mașina de scris, modificări ce au apărut pe toate exemplarele actului, respectiv actul depus de reclamant, precum și actul de la biroul notarial ca și același actul venit, sub confirmare, de la registrul comerțului.
Astfel, prima instanță reține că nu există nicio dovadă că actul ar fi fost modificat ulterior, precum și în lipsa părților.
De asemenea, se mai arată că acest act, în forma modificată, a fost înregistrată ca atare în registrul comerțului prin sentința civilă nr. 1401/27.09.1996 a Judecătoriei Toplița, sentință ce nu a fost atacată cu apel.
În continuare, se arată că modificările nu afectează actul în esența lui, dispozițiile de esență din act nefiind modificate. Din această perspectivă, se menționează că pe parcursul anilor societatea și-a desfășurat activitatea în raport chiar cu mențiunile de modificare din anul 1996 existând chiar și un act adițional din anul 2003 care menține modificările din 1996.
Prima instanță nu a constatat să fie aplicabil nici art. 954 cod civil cu privire la eroarea esențială tocmai pentru faptul că adăugirile din actul notarial nu vizează chestiuni de esență, de substanță ale actului notarial. Totodată, nu se constată nici intervenirea vreunui motiv de nulitate dintre cele reglementate de art. 56 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții solicitând, în principal, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță și, în subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată. Motivele apelului formulat sunt identice cu motivele acțiunii introductive de instanță, astfel că nu mai este necesar a fi detaliate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. Și intimata a susținut aceleași argumente ca cele prezentate în fața primei instanțe.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de apel și argumentelor intimatei, ca și în virtutea principiului devolutiv, instanța de apel reține următoarele:
Reclamanții - apelanți susțin că adăugirile actului adițional, autentificat de notar, ar face ca actul notarial să fie lovit de nulitate absolută.
Starea de fapt a fost exhaustiv prezentată de prima instanță. Într-adevăr, modificările efectuate asupra actului notarial, afirmativ făcut de notar, nu țin de esența actului, de manifestarea reală de voință a părților ce au semnat actul notarial. Dimpotrivă, modificările făcute asupra actului vizează chestiuni fără importanță pentru validitatea actului notarial.
Mai mult, este corectă și justă aprecierea instanței de fond potrivit căreia acest act, intrat în circuitul civil prin înregistrarea ca atare în registrul comerțului, și asumat chiar de reclamanți tocmai prin neatacarea acestui act în raport cu dispozițiile Legii nr. 26/1990 și Legea nr. 31/1990 (la momentul la care s-a efectuat înregistrarea).
De asemenea, trebuie precizat, în acord cu mențiunile făcute corect de prima instanță, că societatea reclamantă - apelantă și-a desfășurat activitatea în raport tocmai cu aceste înregistrări în registrul comerțului, reclamanții apelanți fiind în cunoștință de cauză cu privire la bilanțurile anuale, la modificările ulterioare, inclusiv la cele amintite de prima instanță, în anul 2003.
Pentru toate aceste argumente, instanța va dispune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de "--" cu sediul în T,-, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 1024/12 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./20.11.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
