Anulare hotarare aga Spete. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 868/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 654
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, și - împotriva sentinței comerciale nr. 1293 din data de 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții personal și asistată de avocat și recurenții - și prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat motivele de recurs, recurenții au depus la dosar set de acte și dovada achitării taxei de timbru în cuantumul legal stabilit.
Se comunică intimatei prin avocat, motivele de recurs înaintate de Tribunalul București și setul de acte anexat.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta personal și asistată de avocat și recurenții prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Curtea în raport de dispozițiile art.3041raportat la art.304 pct.3 Cod procedură civilă și art.306 alin.2 Cod procedură civilă pune în discuție excepția de ordine publică privind necompetența funcțională a judecătorului sindic în soluționarea cauzei, având ca obiect anularea unui contract de vânzare-cumpărare.
Recurenții, prin avocat, solicită admiterea excepției, arătând că în nenumărate rânduri a invocat la fond această excepție. Judecătorul sindic a soluționat o cauză de drept comun. Invocă în fața instanței de recurs temeiul art. 306 alin. 2, art. 313 alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct. 3 și 3041. arătând că judecătorul sindic nu avea competența să soluționeze această cauză de drept comun.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea dosarului spre competentă soluționare judecătoriei.
Intimata prin avocat, solicită respingerea excepției invocat de instanță din oficiu, având în vedere că judecătorul sindic a soluționat această cauză datorită încălcării flagrante a legii falimentului de către soții, aceștia recurgând la toate mijloacele nelegale și dolosive pentru a avea câștig de cauză.
Apreciază că această acțiune este de competența judecătorului sindic.
Mai arată că recurenții se laudă că se vor folosi de toate mijloacele posibile pentru a câștiga această cauză și nu se referă la domnul avocat ci la dna. Această persoană se laudă că și-a aranjat acest proces. A formulat plângere penală împotriva dnei și solicită să se consemneze toate susținerile pe care le face în acest dosar. Mai arată că este inadmisibil ca recurenta să susțină că și-a aranjat acest dosar și că se va folosi de toate relațiile pe care le are pentru soluționarea favorabilă a acestui dosar și de altfel, în toate dosarele susține la fel.
Apărătorul intimatei, arată că se aduce o gravă atingere organelor de judecată și că recurenta a făcut plângere penală împotriva tuturor judecătorilor.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței funcționale a judecătorului sindic în soluționarea cauzei, conform art. 306 alin. 2 rap. 304 pct. 3. invocată din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Comercială sub nr-, reclamanta prin lichidator judiciar a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1083/13.09.2006 încheiat între numiții, în calitate de vânzători și fiica lor în calitate de cumpărător.
Prin sentința comercială nr.1293/19.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta prin lichidator judiciar și s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1083/13.09.2006 încheiat între, în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător și s-a dispus restabilirea situației anterioare.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut că pârâții au avut o acțiune concertată de a sustrage bunul de sub urmărirea creditorului, că au încheiat contractul cu rea-credință și fără a lua în considerare interdicția de înstrăinare dispusă de judecătorul sindic.
Deși acțiunea formulată este o acțiune ce trebuie judecată în condițiile dreptului comun, trebuie avut în vedere faptul că există o strânsă legătură cu procedura falimentului în interesul creditorilor într-o executare silită colectivă ce intră în competența legală a judecătorului sindic.
Împotriva sentinței comerciale nr.1293/2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs, și, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 08.05.2008.
În motivarea recursului, recurenții arată în esență că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea, sentința recurată fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât instanța de fond indică ca temei de drept dispozițiile art.948 Cod civil, dar reclamanții au solicitat anularea în raport de dispozițiile art.79, art.80 și art.84 din Legea nr.85/2006.
Instanța de fond a încălcat și dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, având obligația de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală pentru aflarea adevărului, având obligația de asemenea de a pune în discuția părților admisibilitatea altor probe.
În susținerea recursului s-au depus la dosar acte (filele 22-77).
În ședința publică din 04.06.2008, Curtea în temeiul art.306 (2) raportat la art.3041și art.304 (3) Cod procedură civilă a pus în discuția părților excepția de necompetență a judecătorului sindic în soluționarea cererii privind anularea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un bun ce nu face parte din patrimoniul societății debitoare.
Analizând cu prioritate excepția invocată în raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Apelanții pârâți și au avut calitatea de administratori ai
Împotriva s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006 la data de 10.07.2002 fiind numit lichidator judiciar.
La data de 16.05.2006 lichidatorul judiciar al a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâților și în calitate de administratori ai societății debitoare, cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
La data de 13.09.2006 pârâții și în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.1083 având ca obiect imobilul situat în B, str. G-ral, nr.17,.1, sector 5.
Lichidatorul judiciar al a solicitat judecătorului sindic anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.1083/2006 în temeiul art.79, art.80, art.84 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006, administratorul/lichidatorul judiciar poate solicita judecătorului sindic anularea actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna creditorilor.
Dispozițiile art.79, 80 și 84 din Legea nr.85/2006 se referă la acte încheiate de debitor cu privire la bunuri din patrimoniul său.
În speța de față contractul de vânzare-cumpărare nr.1083/2006 a fost încheiat nu de debitoarea ci de și, aceștia având doar calitatea de administratori ai debitoarei, iar bunul supus vânzării a făcut parte din patrimoniul pârâților persoane fizice și nu din patrimoniul debitoarei pentru a putea fi aplicabile în cauză dispozițiile Legii nr.85/2006.
Ca urmare motivele de nulitate absolută invocate de intimata-reclamantă nu pot fi verificate de judecătorul sindic ale cărui atribuții sunt stabilite de legiuitor în dispozițiile art.11 din Legea nr.85/2006 ci pe calea dreptului comun.
Chiar și judecătorul sindic în considerentele sentinței recurate arată că "acțiunea este posibilă de a fi judecată în condițiile dreptului comun" dar a considerat ca fiind competent având în vedere legătura cu procedura falimentului privind
Acest raționament este greșit întrucât atribuțiile judecătorului sindic sunt stabilite expres și limitativ de dispozițiile art.11 din Legea nr.85/2006 și privește activitatea și bunurile debitoarei căreia i se aplică procedura specială prevăzută de Legea nr.85/2006.
În acest context Curtea constată că în mod greșit, prin încălcarea normelor de competență, judecătorul sindic a soluționat acțiunea în nulitate privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.1083/13.09.2006 încheiat între, în calitate de vânzători și în calitate de cumpărător, deoarece bunul vândut nu a făcut parte din patrimoniul debitoarei
Competența de soluționare a acțiunii în nulitate revine instanței civile, respectiv Judecătoria Sectorului 5 B, în raport de dispozițiile art.1 și art.5 Cod procedură civilă, motiv pentru care Curtea în temeiul art.312 raportat la art.3041, art.306 alin.2 și art.304 pct.3 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 5
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții, și -, împotriva sentinței comerciale nr.1293 din data de 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata prin lichidator judiciar
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 5
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 30.06.2008
Tehnored. - 2.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
