Anulare hotarare aga Spete. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 69/
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului promovat de SC, cu sediul în localitatea,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr. 26 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pârâta apelantă SC, prin av., reclamantul-intimat asistat de av. Boilă, lipsă fiind pârâții intimați, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de o,15 lei.
Întrebate fiind părțile prezente declară că nu au cereri în probațiune de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta pârâtei apelante susține apelul și solicită admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței atacate, rejudecarea fondului în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, fiind promovată de o persoană care nu are calitate procesuală activă. In subsidiar solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
Reprezentanta reclamantului intimat, av. Boilă, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului promovat, menținerea hotărârii atacate ca fiind la adăpost de orice critică, apreciind că motivele invocate de apelantă nu întrunesc cerințele cazurilor de schimbare hotărârii. Solicită și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
CURTEA,
Prin sentința nr.26 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr- s-a respins excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâții SC SOCIETATE, s-a admis excepția privind lipsa calități procesuale pasive a pârâților, și în consecință: s-a respins acțiunea reclamantului, formulată împotriva pârâților, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării generale a membrilor cooperatori din data de 12.12.2007, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC SOCIETATE COOPERATIVĂ și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Adunării generale a membrilor cooperatori din data de 12.12.2007, privind sancționarea președintelui cu suspendarea din funcție și constituirea noului consiliu de administrație, stabilirea duratei mandatului acestuia, precum și desemnarea președintelui interimar pe o perioadă de patru ani și s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor efectuate în baza hotărârii de mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prima excepție, vizând lipsa calității procesuale pasive a membrilor cooperatori este întemeiată. Așa cum în mod corect au arătat și pârâții, în virtutea dispozițiilor art. 44 alin.3 din Legea nr.1/21 02. 2005, în litigiile având ca obiect anularea hotărârii adunării generale, calitatea procesuală revine cooperativei prin reprezentanții săi legali.
A doua excepția, privind lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâți, este considerată nefondată, pentru următoarele motive:
Pârâții au susținut că din coroborarea art. 42 alin.3 din Legea nr. 1/2005, cu dispozițiile art. 44 alin.3 din același act normativ, rezultă tară putință de tăgadă că administratorii nu pot ataca în instanță hotărârea cooperativei prin care s-a dispus revocarea acestora din funcție.
Examinând normele legale invocate se apreciază că raționamentul pârâților este greșit, actul normativ citat neavând vreo interdicție asemănătoare celei stabilite prin art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, pe de o parte, iar pe de altă parte, prin hotărârea nr. 1l2.12.2007 s-a dispus "sancționarea președintelui cu suspendarea din funcție, pe motiv că nu a dus la îndeplinire." și nicidecum revocarea acestuia din funcție.
Excepția invocată este nefondată și din prisma prevederilor art. 44 alin.3 din Legea nr. 1/2005, care conferă dreptul de a formula acțiune în anulare oricărui membru cooperator care a luat parte la adunarea generală și a votat împotrivă sau care nu a participat la adunarea generală, întrucât cerința legală nu poate fi verificată în situația de față, votul fiind secret.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor de nelegalitate invocate, trebuie observat că ceea ce s-a hotărât este o sancțiune cu suspendarea din funcție și nu o revocare din funcția de președinte, astfel că pârâții în mod eronat susțin că ar fi vorba de revocarea din funcție.
În temeiul art. 40 din Legea nr. 1/2005, adunarea generală ordinară se întrunește cel puțin o dată pe an, în cel mult 4 luni de la încheierea exercițiului financiar și are următoarele competențe:
) să dezbată, să aprobe sau să modifice situația financiară anuală,după ascultarea raportului administratorilor, cenzorilor sau auditorilor financiari,după caz, și să fixeze valoarea dividendelor;
b)să aleagă președintele societății cooperative;
c)să aleagă administratorii și cenzorii;
) săstabilească remunerația cuvenită administratorilor și cenzorilor pentru exercițiul în curs;
e)să se pronunțe asupra gestiunii administratorilor;
f)să stabilească bugetul de venituri și cheltuieli și, după caz, programul de activitate, pentru exercițiul financiar următor;
g) să hotărască încredințarea conducerii societății cooperative unui director executiv și să stabilească criteriile de performanță pentru contractul de administrare;
h) să aprobe înscrierea unor noi membri cooperatori;
i) să aprobe excluderea membrilor cooperatori;
j) să aprobe constituirea și utilizarea rezervei statutare sau contractuale,precum și a altor rezerve.
Adunarea generală ordinară, nu este competentă să dispună, cu titlu de sancțiune, suspendarea din funcție a președintelui, cu atât mai puțin să numească un președinte interimar, o asemenea hotărâre fiind în afara oricărui temei legal. Un alt motiv de nelegalitate privește, în opinia instanței, neîntrunirea majorității cerute de lege pentru valabilitatea hotărârii.
Chiar dacă s-ar admite ideea că un număr de 31 de membri cooperatori au votat prin reprezentant, în condițiile prevederilor art.39 din Legea nr. 1/2005 și ca atare, adunarea era legal constituită, concluzia nu este aceeași în privința majorității cerute de lege pentru validitatea hotărârii.
Din conținutul mandatelor depuse la dosar (filei 39 - 54) rezultă că mandanții au dat împuternicire unor membri cooperatori pentru a vota cu privire la problemele aflate în ordinea de zi.
Prin convocatorul transmis membrilor ordinea de zi s-a fixat astfel: "Analiza validității și îndeplinirii hotărârilor luate în adunarea generală din data de 29.04.2007, respectiv "Adoptarea unei hotărâri privind măsurile ce se impun". Ordinea de zi nu acoperă luarea unor hotărâri de suspendare sau revocare a președintelui cooperativei sau a consiliului de administrație.
În ședința adunării generale s-a pus în discuție completarea ordinii de zi cu probleme care nu erau cuprinse în convocator. în această situație se apreciază că votul exprimat în virtutea mandatului primit nu poate fi considerat valabil întrucât mandatarul a depășit limitele împuternicirii date, nefiind întrunită majoritatea de voturi a membrilor cooperatori prezenți, fiind încălcate prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2005
Față de aceste considerente, s-a apreciat că nu se mai impune analiza tuturor motivelor de nelegalitate invocate de reclamant și în consecință s-a dispus conform celor sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel SC solicitând schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă; în subsidiar se solicită respingerea ca nefondată a aceleiași acțiuni.
În motivarea cererii de apel se arată că în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, fiind încălcate disp.art.42 alin.3 din Legea nr.1/2005, precum și disp.art.44 alin.3 din aceeași lege, dispoziții prin care se stabilesc persoanele îndreptățite să solicite anularea hotărârilor adunărilor generale, printre acestea neregăsindu-se și administratorii cooperativei. Aceste dispoziții din Legea nr.1/2005 coroborate cu disp.art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale conduc la aceeași concluzie, a lipsei calității procesuale active a administratorului cooperativei de a solicita anularea hotărârii AGA.
Este greșită interpretarea primei instanțe și vizavi de măsura luată împotriva pârâtului administrator al cooperației, măsură prin care s-a dispus suspendarea acestuia din funcție și cu toate că sinonimul suspendării din funcție este revocarea din funcție, prima instanță a interpretat că aceste două măsuri: suspendarea și revocarea, au efecte diferite.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate reținute de către prima instanță care au determinat anularea hotărârii AGA, se arată că prima instanță în mod greșit a reținut că în cauză nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru a se hotărî toate problemele puse pe ordinea de zi la ședința din 12 decembrie 2007. La stabilirea acestui cvorum prima instanță nu a avut în vedere faptul că toate problemele de pe ordinea de zi cădeau în sarcina adunării generale extraordinare și nicidecum nu era competentă să le soluționeze adunarea generală ordinară.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor privitoare la votul prin mandatar, se arată că din cuprinsul procesului verbal al adunării organizată în data de 12.12.2007, o parte din cooperatori au votat prin mandatari, care erau de asemenea membri cooperatori, precizându-se expres numele mandantului, al mandatarului, respectiv procura în baza căreia s-a acordat mandatul.
În ceea ce privește schimbarea ordinii de zi a adunării din 12.12.2007 se arată că toate punctele stabilite inițial pe ordinea de zi au fost supuse dezbaterii membrilor cooperatori, hotărârea atacată a statuat tocmai supunerea la vot a aspectelor inserate în cuprinsul ordinii de zi.
Cu privire la susținerea reclamantului în sensul că la adunarea generală din 12.12.2007 a participat și o persoană pe nume care nu are calitatea de membru cooperator se arată că această persoană nu a participat la ședință, împrejurare ce se poate verifica în procesul verbal al adunării generale.
Se susține în continuare că în cazul revocării din funcție a președintelui cooperativei legiuitorul român nu a conferit consiliului de administrație nici o prerogativă legată de alegerea și revocarea președintelui, singura legătură între cele două organe executive ale unei cooperative constând în aceea că președintele cooperativei este și președintele consiliului de administrație.
Legiuitorul nu a înțeles să condiționeze revocarea din funcție a președintelui de săvârșirea unor abateri grave sau de o anumită inactivitate, pasivitate a acestuia, adunarea generală ordinară are libertatea deplină de a decide asupra activității desfășurată de președinte, aplicând măsura corespunzătoare în acest sens.
În ceea ce privește modalitatea de desfășurare a votului atunci când s-a pus în discuție revocarea din funcție a președintelui, aceasta s-a făcut prin vot secret, respectându-se prevederile art.42 alin.2 din Legea nr.1/2005, la vot participând un număr de 58 de membri cooperatori din totalul de 80 înscriși, cu precizarea că 31 dintre ei au votat prin mandatari.
Nu în ultimul rând se arată că membrii consiliului de administrație nu fac parte din societăți comerciale care au același obiect de activitate cu în care sunt membri ai consiliului de administrație și nici nu îndeplinesc vreo funcție de director executiv, administrator sau cenzor în alte societăți, fiind așadar respectate disp.art.47 din Legea nr.1/2005.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele efectului devolutiv al apelului reglementat de art.292 - 294.pr.civ. Curtea constată că apelul este nefondat.
În ceea ce privește critica adusă hotărârii primei instanțe în sensul că s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța de control reține că în mod corect prima instanță a stabilit că reclamantul care îndeplinește funcția de administrator la SC poate ataca în instanță hotărârea adunării generale, acest drept fiindu-i recunoscut în mod expres prin art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005, text potrivit căruia " Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală". În speță reclamantul a participat la adunarea generală și a votat împotrivă.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus cu titlu de sancțiune suspendarea din funcție a administratorului cooperației, măsură care nu putea fi luată de adunarea generală ordinară întrunită pe data de 12.12.2007 date fiind atribuțiile recunoscute acestei adunări de către legiuitor prin art.40 din Legea nr.1/2005 dar și în Statutul cooperativei.
Nu în ultimul rând trebuie arătat că măsura suspendării aplicată ca sancțiune disciplinară nu este prevăzută nici în statutul societăți dar nici în Legea nr.1/2005, iar interpretarea apelantei că "revocarea și suspendarea sunt două cuvinte sinonime" este total greșită, întrucât suspendarea privește o măsură luată pe durată determinată iar în ceea ce privește revocarea din funcție este o măsură definitivă.
Așa cum corect a reținut și prima instanță și de altfel împrejurări necombătute de pârâta SC, hotărârea contestată a fost luată cu încălcarea dispozițiilor privind convocarea adunării generale, întrunirea cvorumului necesar pentru adoptarea măsurilor stabilite prin hotărâre, întrucât ordinea de zi care a însoțit convocatorul a fost modificată în ziua în care s-a ținut adunarea generală, iar mandatul acordat de cei 31 de cooperatori s-a dat pentru ordinea de zi comunicată odată cu convocatorul.
Toate aceste motive reținute de către prima instanță, motive care au reieșit din actele și lucrările dosarului justifică măsura anulării hotărârii adunării generale din 12.12.2007, așa cum de altfel a dispus și prima instanță, astfel că în baza disp.art.296 pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat și se va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
În baza disp.art.274 pr.civ. apelanta va plăti intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de SC, cu sediul în localitatea,-, jud.M, împotriva sentinței comerciale nr.26 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu cheltuieli de judecată în favoarea intimatului în cuantum de 600 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
8 exemplare
13.10.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
