Anulare hotarare aga Spete. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 69/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de pârâta SC IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2/CC din 15 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Se constată că, la data de 23 aprilie 2009, s-a înregistrat la dosar concluzii scrise din partea intimatului, iar la data de 27 aprilie 2009, concluzii scrise din partea apelantei SC Import Export SRL.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2/CC din 15 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC IMPORT EXPORT SRL H și în consecință:
S-a dispus anularea hotărârii nr.50 din 28.11.2008 adoptată de pârâtă.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva reclamantului, având ca obiect acțiune în constatarea legalității hotărârii nr.50/28.11.2008 adoptată de și cererea de efectuare a mențiunilor la registrul comerțului și publicare în Monitorul Oficial al României.
A fost obligată pârâta să-i achite reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.012,3 lei.
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată la data de 8 decembrie 2008 sub nr. de mai sus, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta SC IMPORT EXPORT SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii AGA nr.51/28.11.2008 adoptată de pârâtă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a susținut că în data de 28.11.2008, ora 13,00, a fost convocată de coasociata o adunare generală a asociaților având pe ordinea de zi majorarea capitalului social cu suma de 118.200 lei, compusă din "alte rezerve" în sumă de 94.154 lei, constituite anterior exercițiului financiar al anului 2008 și din "profit net al anului 2005" în sumă de 24.046 lei.
Reclamantul a arătat că în ziua în care a avut loc adunarea generală a luat legătura cu coasociata informând-o că va întârzia 20 de minute, prezentându-se la ora 13,20 și fiind informat că s-a hotărât majorarea capitalului social. Urmare acestui fapt, reclamantul a solicitat încheierea unei anexe la procesul-verbal în cadrul căreia și-a exprimat dezacordul cu privire la majorare, actul fiind semnat de ambii asociați ai persoanei juridice.
Hotărârea atacată este considerată de reclamant ca fiind lovită de nulitate absolută întrucât în cuprinsul său se arată că majorarea capitalului social se face cu sume de bani create de asociatul unic la data de 31 decembrie 2005, deși din anul 1998 SC IMPORT EXPORT SRL este o persoană juridică cu doi asociați.
Convocarea s-a făcut în conformitate cu prev. art,117 alin.4 din Legea nr.31/1990 cu scrisoare recomandată, reclamantul neinfirmând susținerile pârâtei.
După cum rezultă din actul constitutiv al societății pârâte, calitatea de asociați ai persoanei juridice o au și reclamantul, fiecare dintre ei deținând, anterior majorării, un număr de 10 părți sociale din totalul de 20 de părți sociale, respectiv câte 50% din capitalul social.
Întrucât în contractul de societate al SC IMPORT EXPORT SRL astfel cum a fost modificat urmare cesionării de către în favoarea reclamantului a 10 părți sociale din capitalul social al persoanei juridice, nu se prevede o altă formă de convocare decât cea reglementată de disp. art.117 din Legea nr.31/1990 republicată, instanța a apreciat că modalitatea de convocare prin scrisoare recomandată s-a făcut conform legii.
Întrucât pârâta ca formă juridică este o societate cu răspundere limitată, în ceea ce privește condițiile cerute pentru deliberare și decizie, s-a impus a se menționa că acestea trebuie să respecte prev. art.196 din Legea nr.31/1990.
Hotărârea adoptată de pârâtă la data de 28.11.2008 a fost luată abia la a doua convocare, întrucât pentru data de 27 noiembrie 2008 nu s-a întrunit cvorumul necesar, respectiv majoritatea absolută cerută de prev. art.192 din Legea nr.31/1990.
În condițiile în care adunarea generală legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii dublei majorități cerută de lege, dispozițiile art.193 permit reconvocarea adunării având aceeași ordine de zi și de această dată adunarea este îndreptățită să decidă oricare ar fi numărul de asociați și partea din capital reprezentată de asociații prezenți.
Pe cale de consecință, la a doua convocare hotărârile se iau cu votul majorității asociaților prezenți în adunare.
De la această regulă există însă anumite excepții, întrucât pentru anumite probleme care privesc existența societății legea impune condiții deosebit de stricte pentru luarea deciziilor.
Astfel, art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990 prevede că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel. Soluția este impusă de caracterul intuitu personae al societății cu răspundere limitată.
Întrucât atât reclamantul, cât și sunt deținătorii a câte 50% din capitalul social și ambii au calitate de asociați ai pârâtei, instanța consideră că pentru adoptarea unei hotărâri legale la data de 28.11.2008, cu prilejul celei de a doua convocări, votul trebuia să fie exprimat valabil de ambii asociați și că doar în această modalitate putea să fie hotărâtă majorarea capitalului social.
Neprocedându-se în această manieră, hotărârea adoptată este lovită de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate prev. art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990, încălcându-se dispoziții imperative ale legii ce vizează cvorumul cerut de lege în vederea adoptării unei hotărâri care are ca obiect modificarea actului constitutiv.
Așa fiind, hotărârea fiind nulă și nelegală, în cauză s-a impus admiterea cererii formulată de reclamant în condițiile prev. de art.132 din Legea nr.31/1990.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtă, instanța a respins-o, întrucât cererea are ca obiect constatarea legalității hotărârii din 28.11.2008, în baza căreia s-a hotărât majorarea capitalului social de la 200 lei la 118.400 lei, ori, în condițiile în care instanța a considerat că această hotărâre a fost adoptată nelegal și este lovită de nulitate absolută, cererea apare ca nefondată.
A fost respins și petitul subsidiar ce face obiectul cererii reconvenționale prin care s-a solicitat efectuarea cuvenitelor mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii, în baza principiului accesorium sequitur principalae.
Împotriva sentinței formulat apel SC IMPORT EXPORT SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate sentinței în sensul respingerii acțiunii introductive formulată de pârâtul, respectiv admiterii cererii reconvenționale formulată de recurentă, înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată în apel și la fond.
În motivarea apelului, apelanta arată că, potrivit art. 132 alin. 2 din Legea societăților comerciale, hotărârile adunării generale pot fi atacate "de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la Adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței".
În data de 28.11.2008, la orele 13, ora stabilită și comunicată în scris intimatului, început Adunarea Generală, constatându-se că intimatul nu este prezent.
Cu toate acestea, după expirarea votului, dar înainte de închiderea lucrărilor Adunării generale s-a prezentat asociatul, cărioa i s-a prezentat procesul verbal în care era consemnat rezultatul votului. Singurul punct de vedere exprimat de dl. fost acela că "refuză să-l semneze și nu este de acord cu el". Prin urmare, atât refuzul de semna, cât și dezacordul intimatului, viza procesul verbal în care s- consemnat desfășurarea Adunării generale. Deși prezent la ultima parte a Adunării generale intimatul nu votat contra propunerii de majorare capitalului social, ci doar a arătat că refuză să semneze procesul verbal și nu este de acord cu acesta, sens în care s-a redactat olograf, de către secretara, acea anexă la procesul-verbal.
În condițiile în care intimatul avea posibilitatea să voteze contra și nu a făcut-o, după cum nici nu solicitat ca acest lucru să se insereze în procesul verbal al ședinței, recurenta consideră că nu sunt întrunite cerințele art. 132 alin. 2.
Potrivit Certificatului Constatator eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj, prin cererea de mențiuni nr. 42.427/26.06.2006 intrat în societate noul asociat.
Propunerea de majorare capitalului social s-a făcut în baza unei expertize de majorare capitalului social, prin care s- constatat că în anul 2005 societatea înregistrat un profit net în sumă de 24.046 lei și a constituit rezerve în perioada anterioară anului 2005 suma de 94.154 lei. La data de 31.12.2005 asociata avea calitatea de asociat unic.
Cererea apelantei de majorare capitalului social este în favoarea societății prin capitalizarea acesteia.
În condițiile crizei economice, capitalizarea societății este benefică, operând în favoarea societății și eventualilor creditori ai acesteia.
Această majorare de capital ar duce un plus de credibilitate societății.
În aceste condiții, atitudinea asociatului care se opune majorării de capital este evident în detrimentul societății.
Chiar dacă în materie de societăți cu răspundere limitată, legea nu face distincție între Generale Ordinare și Generale Extraordinare ca în cazul societăților pe acțiuni prin art. 110 din Legea nr. 31/1990, textul art. 115 din legea amintită se aplică prin coroborare cu disp. art. 193 din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinare intimatul solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, hotărârile adunării generale pot fi atacate "de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la Adunarea Generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței".
Din interpretarea art. 132 rezultă că hotărârea Adunării Generale poate fi atacată de cei care nu au luat parte la Adunarea generală sau cei care au votat contra și au cerut să se insereze acest lucru în procesul verbal de sechestru.
În cauză apelantul nu participat la ședința Adunării Generale, dar înainte de închiderea lucrărilor acesteia s-a prezentat intimatul, care refuzat să semneze procesul verbal al Adunării generale, arătând că nu este de acord cu aceasta, toate acestea fiind consemnate în anexa la procesul verbal al Adunării Generale. Raportat la atitudinea intimatului, acesta se încadrează în categoria persoanelor care pot ataca hotărârea potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Prin hotărârea atacată s-au adus modificări actului constitutiv al societății SC Import Export SRL sub aspectul negocierii capitalului social.
Potrivit art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, "pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv, este necesar votul tuturor asociaților în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel ".
Datorită caracterului intuitu personae al societăților cu răspundere limitată, nerespectarea prevederilor art. 192(1) din Legea nr. 31/1990 are ca efect nulitatea absolută a hotărârii.
Fiind admisă acțiunea principală în mod legal s-a respins cererea reconvențională având ca obiect constatarea legalității hotărârii AGA, hotărâre lovită de nulitate absolută pentru aspectele sus arătate.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 296.civ, va respinge apelul.
În baza art. 274 Cod proc.civ. fiind în culpă procesuală, apelanta va fi obligată la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de către pârâta apelantă SC IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale 2/CC/15.01.2009.
Obligă apelanta la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - --- - - -
Red. dact. GC
5 ex/26.05.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei
