Anulare hotarare aga Spete. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/2010
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 3185 din 7 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal se prezintă avocat, în reprezentarea intereselor intimatei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 14 ianuarie 2010, s-a înregistrat la dosar, din partea apelantului, taxele judiciare de timbru.
La data de 22 ianuarie 2010, s-a înregistrat la dosar, transmisă prin fax, întâmpinare din partea intimatei SC SA.
Reprezentanta intimatei învederează instanței faptul că a comunicat o copie de pe întâmpinare cu reprezentanta apelantului, sens în care depune la dosar o copie de pe întâmpinare, pe care este aplicată ștampila aparținând doamnei avocat - reprezentanta apelantului. Arată că nu are cereri în probațiune.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și pe care le susține oral în fața instanței. Arată că, criticile aduse soluției instanței de fond sunt nefondate și în contradicție totală cu probatoriul administrat în cauză activitatea de producție a societății a fost sistată în anul 2005 ca urmare a verificărilor efectuate de către instituțiile abilitate, în urma cărora s-a constatat că utilajele nu corespund cerințelor, iar prin recodificare se ajunge la modificarea actului constitutiv, dar activitatea de producție rămâne în activitatea firmei ca activitate secundară. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA;
Prin sentința civilă nr. 3.185 din 7 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei B M, având ca obiect anulare hotărâre.
În final, prima instanță a respins cererea de cheltuieli formulată de pârâtă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunea nu este întemeiată având în vedere că prevederile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 modificată, sunt în sensul celor invocate de reclamantă, respectiv când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
Astfel, a reținut prima instanță, în convocatorul fixat pentru 28.03.2008 la pct. 1 s-a trecut doar "recodificarea obiectului de activitate", ca și cum ar fi existat un anume obiect de activitate, în speță închirierea imobilelor, care ar fi trebuit recodificat în urma modificării Codului din 2007. În realitate închirierea nu a fost în vechiul act constitutiv, ci a fost nou introdusă.
În cazul nulităților absolute, a precizat prima instanță, vătămarea nu trebuie dovedită, ea decurge din încălcarea unei norme imperative.
În condițiile de mai sus, instanța de fond a apreciat că punctul de vedere exprimat în întâmpinare, în sensul că acțiunea ar fi inadmisibilă, nu este întemeiat.
La respingerea acțiunii, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 121 din Legea 31/1990 modificată care prevăd că acționarii reprezentând întreg capitalul social, dacă nici unul dintre ei nu se opune, pot să țină o adunare și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.
A mai arătat instanța de fond că reclamantul a fost prezent la adunarea generală a acționarilor și nu s-a opus ca aceasta să fie ținută în condițiile în care convocatorul conținea lipsurile invocate în motivarea acțiunii. Esențial este că reclamantul a fost de acord să se țină adunarea generală, situație în care nu se poate prevala de neregularitatea convocării.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse de pârâtă, instanța de fond a reținut că actul justificativ al plății onorariului a fost depus după pronunțare, situație în care acel capăt de cerere a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii sale și declararea nulității absolute a hotărârii a din data de 28.03.2008, ca fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.7 din Legea nr. 31/1990 modificată, respectiv radierea din registrul comerțului a mențiunilor operate în baza hotărârii atacate, precum și obligarea pârâtei intimate la suportarea cheltuielilor de judecată atât la instanța de fond cât și în apel.
În motivarea apelului reclamantul arată că entinta atacată este nelegală si netemeinică, întrucât a fost data cu aplicarea gresita a Legii societatilor comerciale, respectiv a art. 121. În fapt, a arătat reclamantul la data de 28.03.2008 a avut loc la sediul societății pârâte sedinta Adunării Generale Extraordinare a Actionarilor având pe ordinea de zi recodificarea obiectului de activitate în conformitate cu noul cod prev. de Ordinul nr. 337/2007, publicat în Monitorul Oficial partea, nr. 293/2007, onsiliul de administratie al făcând convocarea în presa locală a acesteia.
La sedinta extraordinară din data de 28.03.2008, a arătat reclamantul, s-a supus la vot ordinea de zi si s-a aprobat cu larga majoritate recodificarea si schimbarea obiectului principal de activitate cu codul.2 - 6820 - nchirierea si subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate, eclamantul votând împotrivă întrucât nu a fost de acord cu schimbarea obiectului principal de activitate, schimbare care înseamnă de fapt renuntarea la desfășurarea activităților de productie, sustinând că nu a fost trecută pe ordinea de zi modificarea obiectului principal de activitate. In aceeasi sedință extraordinară a fost aprobat si actul constitutiv reactualizat, care, în opinia reclamantului, este un alt act constitutiv, redactat într-o altă formulă si care nu actualizează pur si simplu activitățile societății conform -.2, ci cuprinde si alte modificării pentru care, în egală măsură, ar fi trebuit urmata procedura instituită de art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
În raport de cele de mai sus, reclamantul apreciază că otărârea din 28.03.2008 este lovită de nulitate absolută fiind adoptată cu încălcarea dispozitiilor art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, deoarece aceste dispoziții care stabilesc continutul minim al convocatorului Adunării Generale este un text de ordine publică, a cărui nerespectare atrage nulitatea absolută a hotărârii adunării generale.
Din această perspectivă, reclamantul apreciază ca fiind nelegală hotărârea primei instanțe, deoarece deși și-a nșușit argumentarea expusă mai sus și a apreciat că nulitatea invocată este absolută si decurge dintr-o normă de drept imperativă, motiv pentru care actiunea nu ar putea fi respinsă ca inadmisibilă, totuși a apreciat că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 121 din Legea nr. 31/1990, care prevăd că actionarii reprezentând întreg capitalul social, dacă nici unul dintre ei nu se opune, pot să o adunare si să ia orice hotărâre de competenta adunării, fără respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei.
In opinia reclamantului acest text de lege nu este aplicabil, întrucât convocarea dată făcută trebuie să respecte cerintele imperative ale art. 117 din Legea societăților comerciale, deoarece nu a avut loc o adunare generală întrunită în mod spontan, ci s-a organizat prin convocare în presa locală a unei sedinte extraordinare având o ordine de zi prestabilită, respectiv un singur aspect, recodificarea obiectului de activitate, în conformitate cu noul cod prev. de Ordinul nr. 337/2007, conditie în care reclamantul nu avea nici un motiv sa se opună desfășurării sedintei. Abia după începerea dezbaterilor, reclamantul a constatat că nu este vorba de o simpla recodificare a obiectelor de activitate, ci de o veritabilă schimbare a obiectului principal de activitate, respectiv de adoptare a unui act constitutiv modificat, motiv pentru care a votat împotrivă, aceasta fiind consemnat ca atare în cuprinsul procesului-verbal al sedintei.
Având în vedere aceste aspecte, reclamantul a ubliniat că instanta de fond nu a retinut în totalitate adevărata stare de fapt, desi aceasta rezulta din înscrisuri si nici nu a fost contestată de partea adversă, ci s-a mărginit doar să constate că reclamantul a fost prezent la sedință si nu s-a opus ca aceasta să fie tinută în conditiile în care convocatorul continea nelegalități, or, n realitate, a votat împotrivă când a constatat ca s-a supus la vot o cu totul altă problemă decât unica problemă mentionată în convocator.
În aceste condiții, reclamantul a apreciat că a admite contrariul înseamnă a anihila eficienta dispozitiilor art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, dispozitii care ar putea fi îndepărtate la orice sedință de actionarii majoritari prin schimbarea spontană a ordinii de zi. De altfel, prin votul negativ exprimat de reclamant nu mai nu mai este îndeplinită condiția ca "acționarii reprezentând întreg capitalul social, pot să țină o adunare și să ia orice hotărâre.
Prin întâmpinarea depusă, BMa solicitat respingerea apelului formulat ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond având în vedere că au fost respectate dispozițiile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, întrucât în convocatorul publicat se făcea referire, pe de o parte, la recodificarea obiectului de activitate în conformitate cu noul cod prev. de Ordinul nr. 337/2007, iar pe de altă parte, se specifica și faptul că documentele și materialele informative privind ordinea de zi sunt disponibile pentru toți acționarii la sediul societății.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
La data de 28.03.2008 a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor cu urmatoarea ordine de zi: recodificarea obiectului de activitate in conformitate cu noul Cod prevazut in ordinul 337/2007 publicat in Monitorul Oficial, partea I, cu numarul 293/2007. Acest unic punct pe ordinea de zi a fost anuntat si prin convocatorul publicat intr-un jurnal de circulatie nationala, in conformitate cu normele legale incidente (6).
Conform procesului verbal al sedintei din data de 28.03.2008 (5), ordinea de zi a fost supusa la vot, iar reclamantul apelant a votat impotriva cu motivarea ca,nu a fost trecuta pe ordinea de zi modificarea obiectului principal de activitate,
Plecand de la aceasta stare de fapt dovedita prin inscrisurile depuse in probatiune, instanta de apel retine faptul ca desi prin convocator actionarii au fost convocati in vederea recodificarii obiectului de activitate, in fapt s-a votat schimbarea obiectului principal de activitate, in conditiile in care recodificarea nu presupune o astfel de modificare a actului constitutiv ci consta doar in operatiunea tehnica de renumerotare a obiectului principal de activitate si a tuturor obiectelor secundare in functie de noul cod. In cazul concret dedus judecatii, nu s-a procedat la o simpla recodificare, ci in ciuda opozitiei exprese e reclamantului apelant s-a votat schimbarea obiectului principal de activitate, noul obiect principal de activitate constand in,inchirierea si subinchirierea bunurilor imobiliare proprii sau inchiriate - cod 6820.
Procedand in acesta maniera, parata intimata a incalcat dispozitiile imperative ale art. 117 alin. 7 din Legea 31/1990, text legal conform caruia, cand pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor, Acest text legal stabileste continutul minim al convocatorului, fiind un text de ordine publica a carui nerespectare atrage nulitatea absoluta a hotararii adoptate in aceste conditii.
Aceasta este si concluzia primei instante, insa pe de alta parte este total neintemeiata concluzia la care ajunge prima instanta de fond cu privire la incidenta dispozitiilor art. 121 din Legea 31/1990. Conform acestui text legal,actionarii reprezentand intreg capitalul social vor putea,daca nici unul dintre ei nu se opune, sa o adunare generala si sa ia orice hotarare de competenta adunarii, fara respectarea formalitatilor cerute pentru convocarea ei, Asa cum rezulta din procesul verbal al sedintei din data de 28.03.2008, reclamantul apelant s-a opus in mod expres si neechivoc punerii in discutie si votarii schimbarii obiectului principal de activitate, modificare,mascata, de o pretinsa recodificare obiectului de activitate principal si a celor secundare.
In aceste conditii, ipoteza prevazuta de textul anterior enuntat este neindeplinita, iar incidenta acestuia este exclusa cu desavarsire. Asa cum s-a precizat anterior, simpla recodificare nu presupune in nici un caz schimbarea obiectului principal de activitate, dimpotriva, o simpla operatiune tehnica a fost deturnata in vederea modificarii majore si esentiale a actului constitutiv, in ciuda opozitiei exprese a reclamantului apelant.
In consecinta, pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 296. apelul va fi admis, iar in baza art. 132 alin. 2 si 3 si 117 alin. 7 din Legea 31/1990 sentinta apelata va fi schimbata în tot în sensul că se va admite cererea de chemare în judecată introdusă de catre reclamantul G împotriva pârâtei BMi ar instanta va constata nulitatea absolută a hotărârii din data de 28 martie 2008. In mod subsecvent constatarii nulitatii absolute a hotararii, instanta de apel va dispune radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor operate în baza acestei hotărâri lovita de nulitate absoluta.
In baza dispozitiilor art. 274 alin. 1 Cpc, instanta de apel va obliga pârâta intimată la plata sumei de 18,3 RON cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul G, domiciliat in B M,- A, jud. M, in contradictoriu cu parata intimata Sc SA, cu sediul in B M, Bulevardul B, nr. 27, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 3.158 din 7 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă în tot în sensul că admite cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantul G împotriva pârâtei B M și constată nulitatea absolută a hotărârii a din data de 28 martie 2008.
Dispune radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor operate în baza acestei hotărâri
Obligă pârâta intimată la plata sumei de 18,3 RON cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER.
- - - - - - -
Red.
Dact./5 ex./25.02.2010
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu
