Anulare hotarare aga Spete. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 70
Ședința publică de la 07.02.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr. 12146/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, D-na și intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Apărătoarea apelantei depune la dosar ordinul de plată nr. 165 din 06.02.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 19 lei, precum și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Din oficiu, Curtea dispune rectificarea citativului, în sensul că nu are calitatea de parte, atât timp cât a fost absorbită de către apelantă.
Se comunică apărătoarei apelantei un exemplar al întâmpinării depuse de către intimată, aceasta solicitând amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținut.
Apărătorul intimatei se opune amânării cauzei, susținând că a depus întâmpinarea în termen.
Curtea respinge cererea de amânare, dar dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru ca avocatul apelantei să poată lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, D-na și intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl..
Avocații ambelor părți arată că nu au alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea apelului.
Apărătoarea apelantei solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, reluând argumentele prezentate pe larg în cererea de apel, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar, în copii certificate, factura nr. -/28.01.2008 și chitanța nr. -/04.02.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 12146/25.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care - în prezent, absorbită de - a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională, anularea parțială a procesului-verbal de comunicare a rezultatelor verificării documentelor de participare la licitația deschisă cu strigare organizată pentru vânzarea activului " II" și a terenului aferent, situat în T, înregistrat sub nr. 41 din data de 08.01.2007 - doar în ceea ce privește excluderea reclamantei de la licitație și obligarea pârâtei la a încheia cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare a imobilului situat în T, Martirilor, nr. 98, compus din teren în suprafață de 13.656. și construcții în suprafață de 5.389,17. la prețul de pornire a licitației, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 500 lei pe zi, calculate de la data pronunțării sentinței, până la data încheierii contractului, în formă autentică; totodată, reclamanta a fost obligată să achite pârâtei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a achiziționat dosarul de prezentare pentru participarea la licitația având ca obiect imobilul aparținând pârâtei, situat în T, Martirilor, nr. 98, iar în cuprinsul Instrucțiunilor privind licitația s-a prevăzut că toate documentele de participare se depun în plic închis, sigilat și semnat, conținutul acestuia neputând fi completat, neprezentarea oricăruia dintre documente conducând la eliminarea automată a respectivului ofertant.
Tribunalul a mai constatat că în plicul depus de reclamantă nu s-a aflat certificatul de înmatriculare, în copie legalizată, așa cum se solicita la pagina 16 din Instrucțiuni, iar faptul că acest înscris a fost capsat pe plicul cuprinzând documentele de participare depuse de reclamantă nu are nici o relevanță, deoarece Comisia de licitație verifică doar conținutul plicului și analizează fiecare document în ordinea deschiderii plicurilor ofertanților.
Prin urmare, cum din plicul reclamantei lipsea certificatul de înmatriculare, în copie legalizată, instanța de fond a apreciat că excluderea reclamantei a respectat regulile comunicate anterior desfășurării licitației.
În ceea ce privește situațiile financiare, Tribunalul a constatat că Instrucțiunile au prevăzut că ofertanții-persoane juridice trebuie să depună "balanța financiară a ultimei luni și bilanțul contabil la 30.06.2006 purtând viza administrației financiare". Prima instanță a reținut că o asemenea prevedere nu respectă metodologia contabilă, potrivit căreia bilanțul contabil se întocmește la sfârșitul anului financiar și a apreciat că această eroare a pârâtei nu poate antrena în sarcina reclamantei obligația de a depune în înscris care nu a fost solicitat, respectiv bilanțul contabil aferent anului 2005.
Cum, însă, absența unui singur document (a certificatului de înmatriculare, în speță) este suficientă pentru a justifica excluderea de la licitație a ofertantului, prima instanță a apreciat ca fiind neîntemeiată acțiunea principală, așa încât a respins-o, ca atare, obligând reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, solicitând schimbarea sa în tot, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, apelanta a arătat că motivul pentru care a fost exclusă de la licitație constă în faptul că nu a depus bilanțul contabil pentru ultimul exercițiu financiar și că nu a depus certificatul de înregistrare eliberat de, în copie legalizată.
Cu referire la primul motiv, apelanta a susținut că, după cum rezultă din dosarul de prezentare, ofertanții-persoane juridice trebuie să depună balanța financiară a ultimei luni și bilanțul contabil la 30.06.2006, purtând viza administrației financiare. Apelanta a precizat că a depus aceste acte, iar alte documente legate de situațiile financiare nu i-au fost niciodată solicitate, astfel încât cererea de depunere a unui alt bilanț apare ca fiind o cerere nouă, așa încât nu poate fi eliminată de la licitație pentru nedepunerea unui act care nu fusese pretins.
Pe de altă parte, apelanta a precizat că a depus certificatul de înregistrare, în copie legalizată, o dată cu depunerea plicului, capsându-l pe acesta, astfel încât acest document s-a aflat la dispoziția comisiei de licitație, în întreg parcursul desfășurării acesteia, iar cererea de introducere a certificatului în plic reprezintă doar un formalism excesiv, în condițiile în care actul fusese depus.
Susținând că organizarea licitației a fost defectuoasă, întrucât s-a consemnat greșit modalitatea de plată, dar și durata unei locațiuni care greva imobilul scos la licitație, apelanta a solicitat admiterea apelului.
La data de 28.01.2008, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând decăderea apelantei din dreptul de a motiva calea de atac și respingerea apelului, ca nefondat.
Curtea înlătură cererea intimatei de decădere a apelantei din dreptul de a motiva calea de atac, reținând că apelul a fost motivat, o dată cu declararea sa, în termenul legal.
Analizând actele dosarului, precum și hotărârea atacată, prin prisma criticilor aduse de apelantă, Curtea reține următoarele:
, absorbită de apelantă, a achiziționat dosarul de prezentare pentru participarea la licitația având ca obiect imobilul aparținând intimatei, situat în T, Martirilor, nr. 98, jud. T, obligându-se, în acest mod, să respecte prevederile conținute de acesta.
În cuprinsul "Instrucțiunilor privind licitația" s-a prevăzut că toate documentele de participare se depun în plic închis, sigilat și semnat, neprezentarea oricăruia dintre documente conducând la eliminarea automată a respectivului ofertant.
După cum recunoaște și apelanta, în plicul pe care l-a depus, nu s-a aflat certificatul constatator eliberat de, în copie legalizată, așa cum se solicita la pagina 16 din Instrucțiuni, acesta fiind capsat pe plic.
În această situație, Curtea, în deplin acord cu prima instanță, apreciază că în mod legal Comisia de licitație a procedat la excluderea apelantei de la licitație, o asemenea măsură nefiind dovada unui formalism excesiv, așa cum susține apelanta, ci reprezentând doar o aplicare a prevederii cuprinse în Instrucțiuni, la care s-a făcut referire mai sus, potrivit căreia neprezentarea oricăruia dintre documente conduce la eliminarea automată a respectivului ofertant. În această ordine de idei, este irelevantă capsarea pe plic a certificatului de înregistrare, de vreme ce Comisia de licitație verifică doar conținutul plicului.
În ceea ce privește susținerea apelantei, potrivit căreia nu i se poate pretinde depunerea unui alt bilanț contabil decât cele menționate în dosarul de prezentare, Curtea constată că, în considerentele hotărârii atacate, prima instanță a recunoscut veridicitatea acestei afirmații, așa încât critica apelantei, sub acest aspect, apare ca lipsită de obiect.
Cum, însă, absența unui singur document (a certificatului constatator, emis de, în speță) este suficientă pentru a justifica excluderea de la licitație a ofertantului, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe, așa încât aceasta se impune a fi păstrată, motiv pentru care, în temeiul art. 296.proc.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1, rap. la art. 298.proc.civ. va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta, cu sediul în B,-, -. 29-30, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 12146/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în B, nr. 3.. 10, sector 6.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /4 ex./11.02.2008
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
