Anulare hotarare aga Spete. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 70/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- --- - - JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta-reclamantăSC SRL Oîmpotriva sentinței civile nr. 1365 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: mandatar pentru recurenta-reclamantă SC SRL O și consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-pârâtă SC
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că intimata-pârâtă a depus la dosar un set de înscrisuri, în dublu exemplar.
Se înmânează o copie de pe aceste înscrisuri către reprezentantul apelantei-reclamante.
Părțile arată că nu au cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului formulat, casarea hotărârii apelate și rejudecarea pe fond a cauzei întrucât instanța de fond nu a ținut cont de faptul că pârâta a admis faptul că a fost indus în eroare la încheierea contractului, ce a fost de asemenea prelungit nejustificat.
Arată că apelanta-reclamantă a fost obligată să-și reducă activitatea datorită problemelor de ordin economic cu care se confrunta și a căutat o soluție pentru a ține sub control cheltuielile de telefonie și internet. În acest sens, administratorul societății a achiziționat acest abonament ce cuprinde cele 4 telefoane montate pentru care se emite o singură factură cu 3.000 minute incluse, având posibilitatea ca minutele nevorbite să poată fi transferate de la un telefon la altul, la un preț total de 110 euro/lună pentru toate cele 4 telefoane.
Susține că la prima factură primită au observat că au fost induși în eroare, pentru fiecare telefon în parte figurând tariful de 110 euro. Totodată, menționează că în precizările depuse anterior, intimata a menționat un număr de telefon ce nu aparține apelantei-reclamante, iar pentru cele 2 calculatoare aflate în dotare au primit 3 -uri. Consideră că sunt îndeplinite condițiile din Codul d e procedură civilă cu privire la eroare și dol.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei pe fond.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea apelului întrucât instanța de fond a apreciat corect situația, primirea telefoanelor făcându-se de către administratorul societății și în prezența consilierului juridic al acesteia, iar -urile au fost primite în cunoștință de cauză.
Cu privire la emiterea unei singure facturi, câte 3.000 minute pentru fiecare telefon în parte, emiterea pentru fiecare telefon a câte unei facturi nu este posibilă deoarece acestea se află instalate în locații diferite: B,
În concluzie, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate. Depune în acest sens concluzii scrise.
În replică, reprezentantul apelantei-reclamante menționează că în contractul încheiat, anexa (3) se precizează că minutele nevorbite se reportează. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria onești sub nr. 2415/270/25.04.2007, reclamanta Oac hemat în judecată pârâta Romtelecom B în contradictoriu cu care a solicitat următoarele:
- anularea următoarelor acte juridice: formularul de contract pentru furnizarea de servicii de comunicații electronice pentru persoane juridice nr. SO - din 1.02.2007; formularul contractelor nr. -/31.01.2007, -/31.01.2007 și nr. -/30.01.2007; contractele de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. -/31.01.2007, -/31.01.2007 și -/30.01.2007;
- revenirea la situația anterioară încheierii contractelor, aceea de abonat Romtelecom, fără acces Internet și fără minute incluse;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2039/22.06.2007 Judecătoria onești și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
La Tribunalul Bacău cauza a fost înregistrată sub nr. 4467/110/17.07.2007. Prin sentința civilă nr. 1365 din 29.10.2007 Tribunalul Bacău a respins acțiunea pentru următoarele considerente:
Între părți au fost încheiate contractele - a căror anulare se solicită - de furnizare a serviciilor de comunicații electronice și contractele de vânzare-cumpărare cu plata în rate a echipamentelor, contracte ce poartă semnătura societății reclamante, prin consilierul său juridic. În momentul semnării contractelor, acesta deținea ștampila societății, fiind delegat de administratorul societății pentru semnarea contractelor ca urmare a discuțiilor purtate de reprezentantul de vânzări al pârâtei, la sediul societății, cu administratorul acesteia - fapt recunoscut de reclamantă prin acțiune și rezultând din înscrisurile depuse.
Nu poate fi reținută eroarea la încheierea contractelor și nici faptul că reclamantei i s-a impus în mod abuziv oferta de servicii pentru pachetul 4000 la care a achiesat. Reclamanta a susținut că a sesizat înșelăciunea abia când a primit factura în valoare de 2595,25 lei, realizând că înainte plătea doar 10% din această sumă și că a încheiat contracte pentru un alt serviciu 3000.
Oferta promoțională la care reclamanta a achiesat conține un abonament lunar de 110 Euro în loc de 129 Euro în extrapromoție, 3000 minute gratuite în rețeaua Romtelecom, 0,11 Euro tarif pe minut la convorbirile în orice rețea de telefonie mobilă, soluții gratuite, 50 MB pentru site, 5 adrese de e-maill cu un spațiu total de 250 Mb și achiziționarea echipamentului -modemului necesar serviciului Internet la jumătatea prețului pieței, adică 39,5 euro în loc de 70 euro.
Suma de 2595 lei era compusă din contravaloarea facturii curente și cea a facturilor precedente, iar susținerea că anterior acestor contracte facturile erau cu 90% mai mici nu poate fi reținută având în vedere că aceste facturi reprezentau doar c/val. servicii de telefonie voce și erau achitate la timp, fără înregistrare penalități.
Cu privire la achiziționarea a patru mode-muri în loc de unul singur, pentru fiecare post telefonic de care beneficia reclamanta, "posturi telefonice instalate la sediile secundare din localități diferite, este de reținut că nu se putea utiliza un singur pentru toate cele 4 posturi telefonice, situație de altfel prezentată și explicată de reprezentanții de vânzări ai Romtelecom.
La încheierea contractelor a căror anulare se solicită au fost respectate condițiile prevăzute imperativ de art. 948 Cod civil, eroarea invocată de reclamantă neconformându-se prevederilor art. 954 Cod civil, motivat de faptul că anterior contractării reclamanta a avut în vedere toate detaliile ofertei prezentate, a achiesat la acestea completând, semnând și ștampilând solicitarea de furnizare serviciu internet personal, situație recunoscută de altfel și de reclamantă.
De altfel, eroarea asupra substanței actului juridic poate privi calitățile substanțiale ale obiectului juridic privit ca un bun în materialitatea sa, neconstituind eroare asupra substanței, eroarea privind valoarea economică a prestației sau a contraprestației, reclamanta înregistrându-se la momentul introducerii cererii cu facturi restante totalizând suma de 10.291,46 lei.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului reclamanta Oaf ormulat recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
Contractele cu pârâta Romtelecom au fost încheiate prin dol și eroare. Imediat ce a sesizat eroarea s-a adresat dealerilor cu care a încheiat contractele, propunându-i-se schimbarea contractului de la 120 Euro pe lună la 34 Euro pe lună și cu restrângerea minutelor acordate. Însă, pe parcurs a constatat că reprezentanții pârâtei nu sunt interesați de rezolvarea problemei, situație în care s-a adresat instanței de judecată pentru a se anula actul juridic pentru care consimțământul nu a fost dat în mod valabil.
La instanța de fond cauza s-a judecat cu precădere, în lipsa sa, fără a avea astfel posibilitatea de a-și apăra interesele în fața instanței.
Prin hotărârea tribunalului interesele societății sunt grav prejudiciate, aceasta fiind, în același timp, lipsită de servicii telefonice și de Internet.
Tribunalul nu a ținut seama de faptul că a fost dus în eroare la încheierea contractului prin faptul că i s-a încasat contravaloarea convorbirilor telefonice pentru două luni la prețul din contractul anterior.
-urile sunt supraevaluate, iar contractul a fost prelungit nejustificat, aspecte de care instanța nu a ținut cont.
Fiind citată, pentru primul termen de judecată din 22.05.2008, cu mențiunea de a formula concluzii cu privire la calificarea căii de atac, recurenta și-a completat motivele pentru care formulase recursul - încercând încadrarea lor în dispozițiile în art. 304 din Codul d e procedură civilă - după cum urmează:
1. Tribunalul a concluzionat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 948 din Codul civil, fără însă a face referire la ceea ce reclamanta a invocat prin acțiune: inducerea în eroare și surprinderea prin dol la încheierea actului juridic. Astfel, instanța a ignorat precizările date de art. 953 din Codul civil, încălcând art. 304 pct. 6, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
2. A invocat faptul că respectivele contracte au fost semnate de către consilierul juridic. cu care a încheiat aceste contracte avea obligația să ceară procura de reprezentare; faptul că nu a cerut-o indică, în mod indubitabil, graba cu care se voia încheierea contractului mincinos. Astfel, instanța a încălcat art. 34 pct. 8 din Codul d e procedură civilă.
3. Instanța a interpretat greșit repartizarea celor 4 -uri. Prin acțiune a arătat că i s-au repartizat 4 -uri cu conexiune la 4 receptoare, iar dacă i se repartizau -uri normale - un pentru un singur receptor - acesta ar fi fost repartizat în mod gratuit. În acest fel, instanța a încălcat art. 304 pct. 8 din Codul d e procedură civilă.
4. Instanța nu a ținut seama de recunoașterea implicită și explicită a pârâtei că a fost dusă în eroare atunci când, la reclamația sa, i s-a propus trecerea la abonamentul de 34 de Euro. O recunoaștere implicită este și faptul că în loc de 2596,08 lei i s-a calculat și emis chitanță pentru 309,25 lei, sumă pe care a achitat- În acest fel, instanța a încălcat art. 304 pct. 10 Codul d e procedură civilă.
5. Instanța nu a ținut cont de materialele promoționale prezentate de dealerii Romtelecom prin care se explicau condițiile foarte avantajoase care i se ofereau: o singură factură pentru telefonie și acces internet; minute suplimentare care se consumă din creditul inclus în pachet; activarea pachetelor la nivel de companie, în sistem,shared", ceea ce înseamnă că pot fi folosite de mai multe linii telefonice. Niciunul dintre aceste avantaje nu corespund realității.
6. Pârâta a apelat la o societate de recuperare, societate care a somat-o să plătească o sumă nedatorată, pentru niște servicii de care nu a beneficiat.
Instanța a soluționat cauza în lipsa reprezentantului societății reclamante, la prima strigare. În acest mod a fost avantajată pârâta.
Prin încheierea din 22.05.2008 Curtea de APEL BACĂUa calificat calea de atac ca fiindapelavând în vedere caracterul neevaluabil în bani al acțiunii și dispozițiile art. 2821din Codul d e procedură civilă.
Apelul nu este fondat.
În fapt,
Reclamanta Oaî ncheiat cu pârâta Romtelecom mai multe contracte de furnizare de servicii de comunicații electronice, precum și contracte de vânzare-cumpărare a echipamentelor aferente în baza ofertei Romtelecom pentru pachetele. Potrivit ofertei din perioada promoțională 1 ianuarie 2007 - 28.02.2007, pachetul 3000 (shared) - pentru care a optat reclamanta - oferea 4 + 3000 minute naționale, oricând și către orice destinație, incluse în rețeaua Romtelecom, cu mențiunea că minutele incluse pot fi împărțite între mai multe linii telefonice ale aceluiași utilizator. Această mențiune este făcută și în Anexa 3 contractului referitoare la specificațiile tehnico-comerciale, respectiv că minutele incluse vor fi împărțite între liniile telefonice din același cont al abonatului.
Potrivit aceleași oferte tariful promoțional pentru abonamentul lunar 3000 fost de 110 Euro - față de 129 Euro în extrapromoție -, iar modemul tip + - 4 PC-uri avea un preț promoțional de 39,5 Euro - față de 79 Euro în extrapromoție.
În baza acestei oferte au fost semnate, mai întâi, următoareleFormulare - Contracte pentru furnizarea Serviciului 300,pentru toate aceste contracte fiind trecută o perioadă de valabilitate de 36 de luni:
- nr. -/31.01.2007 pentru adresa din O,-, numărul de apel al liniei telefonice principale suport pentru furnizarea serviciului fiind 0234--;
- nr. -/31.01.2007 pentru adresa din, str. - cel mare, -. A,. 12, numărul de apel al liniei telefonice principale suport pentru furnizarea serviciului fiind 0234--, cu mențiunea că acest contract a fost încheiat de, iar apoi a fost preluat de reclamantă;
- nr. -/31.01.2007 pentru adresa din, sat Fierăstrău, jud. B, numărul de apel al liniei telefonice principale suport pentru furnizarea serviciului fiind 0234--;
- nr. -/31.01.2007 pentru adresa din B,- bloc 55,. 2,. 84, numărul de apel al liniei telefonice principale suport pentru furnizarea serviciului fiind 021--.
Totodată, au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare cu plata în rate - potrivit tarifelor din ofertă, respectiv 17o lei, cu A (39 Euro) - a echipamentelor (-urilor): nr. -/31.01.2007; nr. -/31.01.2007 - încheiat inițial cu; nr. -/30.01.2007 și nr. /31.01.2007.
La data de 1.02.2007 a fost semnat formularul de contract pentru furnizarea de servicii de comunicații electronice persoane juridice nr. -.
Aceste formulare, anexele la contracte - condițiile generale de furnizare a serviciilor (anexa 1); specificațiile tehnico-comerciale pentru serviciul 3000 (anexa 3) - și contractele de vânzare-cumpărare a echipamentelor poartă ștampila societății reclamante și au fost semnate de reclamantă, prin consilierul juridic, împuternicit în acest sens de administratorul reclamantei,
Se constată, așadar, că reclamanta a încheiat contracte de furnizare pentru serviciul 3000 pentru patru linii telefonice principale diferite, aflate în localități diferite și pentru care existau conturi de abonat diferite. În aceste condiții, potrivit ofertei Romtelecom pentru perioada în cauză, cele 3000 de minute incluse nu puteau fi împărțite între cele patru linii telefonice principale suport întrucât conturile de abonat erau diferite. Faptul că cele patru linii telefonice principale se fală în localități diferite a făcut imposibilă instalarea unui singur pentru toate acestea, pentru fiecare post telefonic fiind necesar un separat.
În drept,
În cauză, fără a identifica clar motivele de nulitate prin raportare la elementele de fapt care ar determina-o, reclamanta a solicitat anularea actelor juridice încheiate cu pârâta întrucât,a fost dusă în eroare și surprinsă prin dol". În aceste condiții urmează a fi analizate, ca vicii de consimțământ, eroarea și dolul.
Potrivit art. 954 din Codul civileroarea nu produce nulitate decât când cade asupra substanței obiectului convenției. Eroarea nu produce nulitate când cade asupra persoanei cu care s-a contractat, afară numai când considerația persoanei este cauza principală, pentru care s-a făcut convenția.
Nu poate fi vorba și nici apelanta nu a invocat eroarea asupra identității persoanei. Însă, nu poate fi reținută nici eroarea asupra calităților substanțiale ale obiectului contractelor. Serviciul contractat de reclamantă a fost descris în oferta pârâtei, ofertă care conținea referiri la cele două servicii furnizate - telefonie fixă și Internet - precum și tarifele promoționale pentru abonamente și echipamente. De asemenea, avantajele acestui tip de pachet au fost transpuse în contractele ulterior încheiate: internet de mare viteză prin tehnologia plus minute naționale incluse, un singur contract și o singură factură, reducerea abonamentului lunar pentru accesul la internet și a costului -urilor.
Eroarea în care reclamanta pretinde că s-a aflat este urmarea înțelegerii greșite a faptului că pentru toate cele patru linii telefonice principale suport ar fi trebuit să existe un singur contract, o singură factură și un singur, pentru care s-ar fi plătit un singur abonament. Așa cum s-a arătat anterior, acest lucru nu era posibil întrucât reclamanta are un număr de patru linii telefonice principale diferite, cu conturi de abonat diferite și aflate în localități diferite. De altfel, dacă reclamanta a înțeles că trebuia să existe doar un contract, cu o singură factură și cu un singur abonament și atunci semnarea a patru contracte pentru furnizarea serviciului de telefonie și internet, respectiv pentru echipamente nu poate fi pusă decât pe seama caracterului prea tehnic al specificațiilor contractului. Însă, prin natura sa, serviciul de internet furnizat de pârâtă are un caracter tehnic, acesta fiind și motivul pentru care condițiile tehnice de furnizare a serviciului sunt prezentate de pârâtă prin ofertele și pliantele puse la îndemâna clienților, dar mai ales în anexele contractului, specificațiile tehnico-comerciale ale serviciului constituindu-se într-o anexă distinctă (anexa 3).
Faptul că tariful plătit pârâtei pentru serviciile prestate la cele patru linii telefonice principale este cu mult mai mare decât plătea reclamanta anterior încheierii contractelor contestate constituie o eroare asupra valorii economice prestației urmează regulile de la leziune (aplicabilă, potrivit Codului civil, în cazul minorilor), iar nu de regulile erorii ca viciu de consimțământ.
Potrivit art. 960 din Codul civildolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene întrebuințate de una din părți sunt astfel încât, este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat.
Nu rezultă care au fost, în cauză, mijloacele viclene prin care pârâta a determinat-o pe reclamantă să încheie contractele contestate. Oferta prezentată de reclamantă nu poate constitui un astfel de mijloc, iar greșita ei înțelegere de către reclamantă nu poate fi imputată pârâtei. Cu atât mai puțin rezultă elementul intențional al dolului; intenția pârâtei de aoi nduce pe reclamantă în eroare nu poate fi presupusă, ci trebuia dovedită.
Față de cele anterior reținute, curtea de apel consideră că în cauză nu a fost dovedit și nu rezultă niciunul dintre cele două vicii de consimțământ invocate: eroarea și dolul.
Curtea nu poate reține nici lipsa mandatului consilierului juridic al reclamantei în scopul încheierii contractelor. Astfel cum a susținut însăși reclamanta, discuțiile preliminarii cu privire la contractele în litigiu au început la sediul societății reclamantei, cu administratorul acestei societăți. Doar semnarea contractelor s-a făcut la sediul pârâtei, consilierul juridic având asupra sa ștampila societății și semnând contractale în numele acesteia. Cum forma autentică a procurii nu se cere decât în cazul în care actul care urmează a fi încheiat are formă autentică nu prezintă relevanță lipsa unei procuri speciale dată de administratorul societății consilierului juridic.
Consimțământul reclamantei se consideră a fi fost tacit, potrivit art. 1533 din Codul civil; fiind vorba de un contract consensual, un astfel de mandat tacit este permis. Mandatul tacit rezultă din faptul că, după discuțiile avute de reprezentanții pârâtei la sediul reclamantei cu administratorul acesteia, consilierul juridic a fost în măsură ca, în toate cele trei zile când au fost semnate contractele - 30.01.2007, 31.01.2007 și 1.02.2007 - să poată le poată parafa, ștampila societății aflându-se asupra sa; ulterior încheierii contractelor reprezentanții pârâtei au procedat la instalarea echipamentelor la cele patru locații unde se aflau liniile telefonice, fără ca administratorul sau alți reprezentanți ai reclamantei să fi semnalat vreo problemă; mai mult, timp de 6 luni, reclamanta și însuși administratorul acesteia, a beneficiat și utilizat serviciul internet.
În concluzie, această instanță nu poate primi susținerile reclamantei, astfel că, în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă, va menține hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - recurentă cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1365 din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăB,-, Sectorul 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Morina Napa | JUDECĂTOR 2: Gabriela Mona Ciopraga |
Grefier, |
Red.
Red.
4 ex. 31 oct. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Gabriela Mona Ciopraga, Magda
