Anulare hotarare aga Spete. Decizia 71/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 65/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.71
Ședința publică de la 8.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantele - - și - -, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII MUNTENIA -, împotriva sentinței comerciale nr.12673/9.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa de procedură cu apelanta - -, deși a fost citată la adresa indicată în apel, lipsa părților, faptul că apelantele au depus dovezile achitării taxei judiciare de timbru și o cerere de judecare a cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea face aplicarea disp.art. 98 civ. întrucât apelanta avea obligația să aducă la cunoștința instanței schimbarea sediului, iar față de cererea depusă la dosar împreună cu dovada satisfacerii timbrajului, rezultă că aceasta avea cunoștință de termenul de azi și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.12673/9.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulată de reclamantele - - și - -, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII MUNTENIA -, prin care reclamantele solicitau instanței să constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor MUNTENIA - din 25.04.2009, iar în subsidiar anularea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut în esență că motivele de nulitate invocate de reclamante se referă la încălcarea art. 120 din Legea nr.31/1990 republicată, art.2861din Legea nr.297/2004, dispoziții care se referă la exercițiul dreptului de vot proporțional cu numărul acțiunilor pe care acționarii le posedă, la suspendarea exercițiul dreptului de vot pentru acțiunile deținute de acționar care depășesc 1% din capitalul social al societăților de investiții financiare, existând obligația pentru aceste persoane să informeze în maxim 3 zile lucrătoare societatea de investiții financiare, și piața reglementată pe care sunt tranzacționate respectivele acțiuni. Tribunalul mai reține că în termen de 3 luni de la data depășirii limitei de 1% din capitalul social al societăților de investiții financiare acționarii aflați în această situație sunt obligați să vândă acțiunile care depășesc limita de deținere, ceea ce înseamnă că drepturile de vot aferente acțiunilor ce depășesc limita de deținere de 1% în cadrul societăților de investiții financiare sunt suspendate, acționarul având obligația de a vinde acțiunile ce depășesc această limită.
În condițiile Regulamentului nr. 11/1997, există o procedură și se încheie un raport asupra investigației control - anchetă, însă din motivarea acțiunii și înscrisurile depuse la dosar tribunalul constată că reclamantele nu au făcut dovada calității de acționar, neexistând o listă a acționarilor cu dreptul de vot suspendat și nici dovezi privind motivele de nulitate absolută invocate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că hotărârea este pronunțată cu încălcarea art. 132 pct.9 din Legea nr.31/1990, în sensul că cererea nu a fost judecată în camera de consiliu ci în ședință publică.
În al doilea rând, apelantele susțin că în mod greșit tribunalul a concluzionat că, reclamantele erau cele care trebuiau să depună raportul asupra investigației control-anchetă, deoarece tribunalul trebuia să pună în vedere pârâtei să depună acest raport.
Instanța de fond, mai susțin apelantele, a făcut și constatări contradictorii în sensul că deși reține la pagina 2 alin.6 că s-a depus lista acționarilor cu drept de vot suspendat, la pagina 3 alin.2 aceeași instanță susține că nu s-a depus la dosar această listă.
În drept apelantele invocă disp. art. 282 și urm. din Codul d e procedură civilă,
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelante și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică referitoare la caracterul ședinței de judecată în care s-au desfășurat dezbaterile, Curtea apreciază că aceasta este nefondată, deoarece, așa cum rezultă din practicaua sentinței apelate (fila 27 din dosarul tribunalului) ședința s-a desfășurat în Camera de consiliu la data de 9.11.2009, doar pronunțarea acesteia fiind făcută în ședință publică.
În ce privește critica apelantei referitoare la faptul că înscrisurile despre care prima instanță face vorbire ar fi trebuit depuse de către pârâtă, aceasta este de asemenea nefondată deoarece în cadrul acțiunii în anulare a hotărârii AGA sarcina probei revine potrivit regulilor de drept comun (consfințite de disp. art. 1169 din Codul civil și art. 129 alin.1 din Codul d e procedură civilă) reclamantului, neexistând dispoziții derogatorii în această materie.
Referitor la raportul asupra investigației control - anchetă, pentru ca prima instanță să fi pus în vedere pârâtei să depună un asemenea raport, ar fi fost necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 172, art. 173 și art. 174 din Codul d e procedură civilă, dispoziții care condiționează obligarea pârâtului de a depune anumite înscrisuri de dovada existenței acestor înscrisuri (dovadă făcută de reclamant) ceea ce în cadrul procedurii desfășurate în fața primei instanțe, nu s-a întâmplat.
Cu privire la critica referitoare la contradicțiile existente în hotărârea apelată, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată deoarece în mod corect prima instanță a reținut lipsa unor dovezi din partea reclamantelor referitoare la calitatea acestora de acționari, în aprecierea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, iar faptul că dintr-o eroare materială, instanța a reținut că ar exista la dosar o listă cu acționarii al căror drept de vor este suspendat, listă care în fapt nu există, nu conduce în nici un caz la admiterea apelului și schimbarea hotărârii, de vreme ce acest înscris nu există (printre cele 31 de file ale dosarului cusut și sigilat, înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială).
De altfel, această eroare materială provine din chiar cererea de chemare în judecată formulată de reclamante, în care acestea au afirmat în mod neconform cu realitatea, că ar atașa la cererea de chemare în judecată și "lista acționarilor MUNTENIA cu drepturi de vot suspendate" (fila 4). Cum reclamantele nu se pot prevala de propria culpă pentru a obține protecția unui drept al lor (potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans) Curtea va înlătura această critică, apreciind-o ca nefondată.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele - -, cu sediul în G,-,..9, Județ G și - -, cu sediul în G,-,..3, Județ G, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE INVESTIȚII MUNTENIA -, cu sediul în B, nr. 16 sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.12673/9.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 8.02.2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
