Anulare hotarare aga Spete. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 72
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului comercial formulat de apelantele-pârâte R și, împotriva sentinței civile nr.56 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-pârâtă R administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Prezent în instanță, administratorul societății apelante se legitimează cu Seria - nr.- eliberată de Poliția R la 5 februarie 2003 și depune delegație la dosar.
Solicită ca instanța să respingă cererea de revenire asupra renunțării la judecată formulată de intimatul-pârât Consiliul local R, ca fiind tardivă.
Instanța, cu privire la cererea formulată de apelant, de a se lua act de renunțarea la judecată de către intimatul-pârât fără a ține seama de revenirea asupra acestei cereri, astfel cum a fost depusă în scris la data de 11.09.2008, având în vedere că intimatul a retractat renunțarea la judecata acțiunii înainte ca instanța să se pronunțe, respinge cererea formulată de apelantul-pârât în sensul că instanța este obligată să ia act de renunțarea la judecată.
Reprezentantul societății apelante - adm., pe fond, insistă în proba cu martori cu care dorește să dovedească aspecte legate de împrejmuirile terenului în litigiu și faptul că nu sunt persoane care să revendice acest teren. Precizează că dețin acte pe acest teren din anul 1937.
Instanța, cu privire la proba cu martori solicitată de apelanta-pârâtă, văzând dispozițiile art.1191 alin. 2 cod civil cât și mențiunile consemnate în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326 din 21 ianuarie 2005, respinge proba cu martori ca inadmisibilă.
Administrator pentru apelantă arată că nu mai are alte cereri de formula pentru acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul pe fond.
Administrator pentru apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Arată că în cauză este vorba de o suprafață de teren și un imobil confiscate de stat. Acest teren a fost stăpânit de intimatul-reclamant Consiliul Local R fără însă a fi făcute măsurătorile exacte. Nici în a momentul în care acest teren a fost solicitat de nu s-au făcut măsurători reale la fața locului, ci a întocmit o schiță în care a trecut o suprafață de 890 mp iar instanța de fond s-a pronunțat pe această schiță. a solicitat o schiță cadastrală și s-a constatat că terenul este mai mare însă în aceleași limite de hotar, cu aceeași vecini. Expertiza întocmită a constatat același aspect cu privire la suprafață și vecinătăți.
Având în vedere că au un act din 1937, nimeni nu a revendicat diferența de teren, este împrejmuit în aceleași limite de hotar, apreciază că sunt suficiente motive de admitere a apelului așa cum a fost formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 56/COM/ 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al municipiului R în contradictoriu cu pârâții și R, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți și autentificat sub nr. 326/21.01.2005 la. din R, cu privire la suprafața de 347,102, fiind menținută valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare numai cu privire la suprafața de 896,902legal înstrăinată între pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În anul 1937 A. a dobândit prin cumpărare suprafața de teren de 12242conform actului depus la dosar ( fila 40 din dosar nr. 972/2005).
În anul 1999 pârâta, în urma acțiunii în revendicare formulată în contradictoriu cu a dobândit un drept de proprietate asupra suprafeței de 896,902conform sentinței civile nr. 135/C/1999. Suprafața de 896,902este inclusă în suprafața de teren de 12442dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare din 1937 arătat mai sus.
La 21.01.2005 a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 326, prin care pârâta a vândut pârâtei o suprafață de teren de 896,902.În actul notarial se arată că din măsurătorile cadastrale reiese o suprafață de teren de 12442, fără nici o explicație a diferenței astfel rezultată.
Prevederea din actul notarial referitoare la suprafața de teren de 896,902face dovada că pârâta a avut cunoștință de faptul că pârâta-vânzătoare nu avea drept de proprietate decât asupra acestei suprafețe de teren și că nu ar fi putut înstrăina o suprafață mai mare decât cea asupra căreia avea drept de proprietate.
Motivat de faptul că atât vânzătoarea, cât și cumpărătoarea au știut că o diferență de teren de 247,102teren nu aparținea vânzătoarei, vânzarea acestei suprafețe este nulă absolut în baza art. 984 Cod civil.. A fost infirmată buna credință a cumpărătoarei.
În întâmpinarea formulată, pârâta a cerut respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar solicitarea astfel formulată are natura juridică a unei excepții procesuale.
Reclamantul din cauză, în baza Hotărârii nr. 101 din 2002 preluat în administrare o serie de imobile preluate de la, printre imobile incluzându-se și cel situat în-, în imediata vecinătate a imobilului cumpărat de pârâta situat în la nr. 141 pe aceeași stradă. Rezultă că asupra suprafeței de teren din imediata vecinătate a suprafeței de 896,902legal înstrăinată de pârâte, reclamantul are un drept de administrare, justificându-se în acest fel calitatea procesuală și dreptul de a formula acțiunea în condițiile în care este terț față de contractul încheiat.
Motivat de această situație, excepția inadmisibilității a fost respinsă.
Motivat de lipsa calității de proprietar a vânzătoarei asupra suprafeței de teren de 347,102, situație cunoscută de cumpărător la data autentificării actului notarial, instanța a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, pârâții R și, legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 5000 lei ROL și timbru judiciar - 6 lei, anulate la dosar (fila 5, 18 ).
În motivarea apelului, pârâții au susținut că obiectul contractului a fost suprafața de 12442, având în vedere vecinătățile indicate în actul de vânzare-cumpărare din anul 1937.
Pe de altă parte, reclamantul nu a depus dovezi cu privire la proprietatea suprafeței de 3472. Prin raportul de expertiză întocmit de expert s-a constatat că suprafața de 1244 teren se încadrează în limitele de hotar descrise în actul din anul 1937, fără a se suprapune cu suprafața vecinului.
Pentru susținerea apelului a fost propusă proba testimonială, probă respinsă ca inadmisibilă în condițiile art. 1191 al.2 Cod civil, având în vedere și clauzele contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/21.01.2005.
Legal citat, intimatul - reclamant a fost reprezentat în cauză prin întâmpinarea formulată solicitând respingerea apelului, pârâta nefiind în măsură să transmită alt drept de proprietate decât cel întemeiat pe sentința civilă nr. 135/C/1999, împrejurare cunoscută de pârâți, fiind dovedită astfel reaua credință.
Prin cererea depusă la dosar la data de 17.06.2008, intimatul-reclamant a solicitat a se lua act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată, pentru ca prin memoriul depus la data de 11.09.2008 să revină asupra acesteia și să solicite respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul promovat pentru motivele arătate, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/11.01.2005 la. din R l-a constituit transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 896,902teren curți construcții împreună cu o casă de locuit, situate în intravilanul municipiului R,-, județul N, imobilele fiind proprietatea pârâtei în baza sentinței civile nr. 135/C/20.05.1999 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Prin această hotărâre judecătorească au fost obligate pârâtele Consiliul Local R și R să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 896,902teren și construcțiile situate pe aceasta din R,-.
În aceste împrejurări, instanța constată că efectul translativ al dreptului de proprietate s-a produs doar cu privire la suprafața de teren indicată atât prin sentința civilă nr. 135/C/1999 a Tribunalului Neamț, cât și prin contractul a cărei desființare parțială se solicită.
Împrejurarea că în contract s-a consemnat că suprafața identificată la măsurătorile cadastrale este de 1244, cu 247,102mai mult, nu produce efectul constitutiv de drepturi pretins de către pârâți și invocat de către reclamant, adevăratul proprietar putându-și valorifica dreptul de folosință oricând, în limita termenului de prescripție achizitivă.
În această situație devin irelevante susținerile cu privire la întinderea și vecinătățile suprafeței de teren consemnate în actul de vânzare-cumpărare din 1936, invocat de către pârâți ( fila 40 - dosarul 972/2005 al Judecătoriei Roman ), acesta nefiind reținut ca titlu de proprietate la înstrăinarea intervenită în anul 2005. De altfel, modalitatea de transmitere a dreptului de proprietate în favoarea statului, invocată de către pârâta în temeiul Decretului 92/1950 nu a fost dovedită în cauză, singurul titlu de proprietate fiind reprezentat de sentința civilă nr. 135/C/1999 a Tribunalului Neamț.
În consecință, nefiind transmis dreptul de proprietate prin contractul contestat decât cu privire la suprafața de 896,902teren, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va fi admis apelul, va fi schimbată în parte sentința apelată și respinsă acțiunea ca nefondată, instanța de fond interpretând eronat actul de înstrăinare și efectele juridice produse de acesta.
Vor fi menținute celelalte dispoziții cu privire la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantele-pârâte R cu sediul în R,-, județul N și cu domiciliul în I,-, -.6, județul împotriva sentinței civile nr.56 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Consiliul Local R cu sediul în R, R, nr. 1, județul
Schimbă în parte sentința apelată.
Respinge acțiunea ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red. - -
. ES 6 ex.
20/20.10.2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Violeta Chiriac
