Anulare hotarare aga Spete. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 72 /Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 25 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și de pârâta "" G împotriva sentinței civile nr. 12/CC din 28 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 18 iunie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 18 iunie 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 12/CC/28.04.2009 Tribunalul Covasnaa admis în parte acțiunea formulată de B în contradictoriu cu pârâta Sf. G și a anulat hotărârea nr.64 a din 13.05.2008.
În motivarea hotărârii se arată că pârâta a încălcat prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr.10/2001 și nr.HG 250/2007, dispunând reducerea capitalului social și diminuarea cotei de participație a reclamantei cu valoarea de piață a imobilului și nu cu valoarea de înregistrare a activului.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanta B, și pârâta Sf.
În motivarea apelului, reclamanta B solicită admiterea integrală a acțiunii și în privința cererii de obligare a administratorilor la convocarea unei noi adunări generale în vederea diminuării capitalului social cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Se arată că prevederile art.119 din Legea nr.31/90 nu exclud posibilitatea autorizării convocării adunării generale de către anumiți acționari.
În motivarea apelului declarat, pârâta Sf. Gar eiterat excepția tardivității formulării acțiunii față de nerespectarea termenului prevăzut de art.132 alin. 2 din Legea nr.31/90 și excepția inadmisibilității acțiunii, motivele invocate sancționând hotărârea adoptată cu nulitatea relativă și nu cu nulitatea absolută.
În fondul cauzei, apelanta - pârâtă a invocat interpretarea eronată a prevederilor legale în privința modalității de reparare a prejudiciului cauzat de restituirea imobilelor aflate în patrimoniul societăților comerciale. Prevederile art. 27.1 din nr.HG250/2007 menționează valoarea contabilă doar pentru stabilirea competenței de soluționare a notificării nu și pentru valoarea prejudiciului care se stabilește de către conducerea unității.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele invocate și actele dosarului, în baza art. 296 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Apelul reclamantei B vizează greșita soluționare a cererii de convocare a adunării acționarilor potrivit prevederilor art.119 din Legea nr.31/1990. Conform dispozițiilor legale invocate de apelantă, acționarii ce reprezintă cel puțin 5% din capitalul social pot cere consiliului de administrație convocarea adunării generale, iar în cazul în care consiliul nu va convoca adunarea, instanța va autoriza cererea acționarilor. În speță, în mod corect instanța de fond a reținut neîntrunirea condițiilor prevăzute de art.119 alin. 3 din Legea nr.31/1990 întrucât nu s-a justificat cu nicio probă refuzul consiliului de administrație pentru convocarea adunării. La dosarul cauzei nu s-a depus niciun act din care să rezulte cererea acționarului adresată consiliului de administrație și nici refuzul convocării adunării, astfel încât susținerile apelantei privind îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 119 alin. 3 din Legea nr.31/1990 sunt nefondate.
Apelul pârâtei Sf. G vizează în principal aplicarea greșită a prevederilor art.21 pct. 7 din nr.HG250/2007. Dispozițiile legale menționate obligă societatea comercială să procedeze la reducerea capitalului social cu valoarea bunului restituit, obligația de stabilire a valorii revenind organelor de conducere ale unității deținătoare. Într-adevăr, prevederile legale menționate nu precizează în mod concret dacă se ia în considerare valoarea de piață a bunului restituit sau valoarea reflectată în contabilitate. Dar, particularizând procedura de restituire a bunului, legiuitorul a impus aplicarea prevederilor art. 69 din Legea nr.31/1990 cu privire la reducerea capitalului social. Prin urmare, considerând capitalul social ca expresia valorică a totalității aporturilor asociaților și având în vedere deosebirea față de patrimoniul societății, în mod corect instanța de fond a reținut că valoarea de piață a imobilului restituit nu se reflectă în capitalul social al societății, astfel încât reducerea capitalului se putea realiza doar în funcție de valoarea cu care activul a fost evidențiat în capitalul societății. Astfel, în condițiile în care nu a avut loc o reevaluare a întregului patrimoniu cu consecința majorării capitalului social, nu se poate lua în considerare reevaluarea doar a unei părți din patrimoniu în cazul reducerii capitalului social.
Susținerile apelantei - pârâte bazate pe principiul suportării integrale a prejudiciului de către stat afirmat în legile privind privatizarea, nu au legătură cu speța dedusă judecății, în condițiile în care modalitatea de reparare a prejudiciului a fost prevăzută prin dispoziții speciale, derogatorii de la legislația comună.
În legătură cu natura juridică a sancțiunii aplicabile hotărârii contestate, criticile apelantei referitoare la anulabilitatea hotărârii nu pot fi avute în vedere, întrucât se invocă încălcarea unor dispoziții legale, fapt ce constituie un motiv de nulitate absolută. În consecință, față de prevederile art. 132 alin. 3 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora dreptul la acțiune este imprescriptibil, excepția tardivității și inadmisibilității urmează a fi respinse ca nefondate.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelurile declarate și a menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta B și pârâta Sf. G împotriva sentinței civile nr.12/CC/28.04.2009 a Tribunalului Covasna.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.CB/25.06.2009
Dact.LD/26.06.2009/ 4 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
