Anulare hotarare aga Spete. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA COMERCIALĂ

Dosar nr-

Operator date: 2928

DECIZIA CIVILĂ NR. 73/

Ședința publică din 13 aprilie 2009

PREȘEDINTE: Anca Buta

JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu

GREFIER: - -

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții C, și împotriva sentinței civile nr. 1993/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și SC SA A, având ca obiect acțiune în anulare.

La apelul nominal, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată ca mersul dezbaterilor si concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.04.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru termenul de azi, când,

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1993/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanții C, și împotriva pârâților Municipiul A reprezentat prin Primar G, Consiliul local al Municipiului A și SC SA pentru constatare nulitate parțială contract de vânzare-cumpărare, revocare parțială, radiere drept de proprietate și restabilire situație anterioară.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin acțiunea comercială introductivă, reclamanții C, și au chemat în judecată pârâții Municipiul A reprezentat prin Primar, Consiliul Local al Municipiului A și SC SA A și au solicitat în principal constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7014/19.12.2006 de către BNP având ca obiect imobilul - teren în suprafață de 52.294 mp înscris în CF nr.69693-A/nedefinitivă de sub 1 cu nr. top 329.2571/1/5 nr. cadastral 6210 de sub B1, imobilul-teren în suprafață de 11.261 mp înscris în CF nr.69715-A/nedefinitivă de sub AI.1 cu nr. top 333.2604/11, nr. cadastral 6235 de sub B1 și în subsidiar revocarea parțială a contractului, radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC SA asupra imobilelor înscrise în CF nr. 69693-A/nedefinitivă, nr. top 329.2571/1/5, nr.cadastral 6210, CF nr.69715-A/nedefinitivă, nr.top 333.2604/11, nr. cadastral 6235, restabilirea situației anterioare de carte funciară prin reînscrierea dreptului de proprietate a Municipiului A asupra imobilelor menționate mai sus și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii au arătat că, prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada modificat în parte sentința nr. 4105/2.09.2006 pronunțată de Judecătoria Arad și a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar A ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesia a reclamanților pentru o suprafață de 135,08 ha, teren agricol aflat în proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către Comisia locală.

Reclamanții au mai arătat că, prin decizia indicată s-a dispus ca în caz de neconformare în termen de 3 luni a Comisiei locale cu privire la obligația mai sus indicată, aceasta să fie obligată să efectueze punerea în posesie a reclamanților pe amplasamentele indicate de către reclamanți, inclusiv pe imobilul - teren în suprafață de 52.294 mp înscris în CF nr. 69693-A/nedefinitivă de sub 1 cu nr. top 329.2571/1/5 nr. cadastral 6210, de sub B1, imobilul-teren în suprafață de 11.261 mp înscris în CF nr.69715-A/nedefinitivă de sub 1 cu nr. top 333.2604/11, nr. cadastral 6235 de sub B1; că, cu rea credință Municipiul A reprezentat prin Primar Gav ândut către pârâta SC SA terenurile individualizate mai sus indicate și că, au început executarea silită în dosarul execuțional nr.99/EX/2007 al BEJ

Reclamanții au mai arătat că în fapt contractul de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută pentru că, are o cauză ilicită și a fost încheiat cu fraudarea legii; că, înstrăinarea nu poate fi considerată ca fiind încheiată cu bună credință în condițiile în care în cartea funciară a imobilelor exista o interdicție de înstrăinare generată de dreptul reclamanților de a fi puși în posesie asupra terenurilor, interdicție constatată prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă; că, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 975 cod civil cu privire la acțiunea pauliană având ca obiect revocarea (desființarea) actului încheiat în frauda drepturilor reclamanților.

Prin întâmpinare, pârâții Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A au solicitat respingerea acțiunii; au invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere subsidiar de la punctul 1, excepția lipsei capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al Municipiului A; au arătat că, acțiunea este neîntemeiată.

Prin întâmpinare, pârâta SC SA Aas olicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și acordarea cheltuielilor de judecată; a arătat că, reclamanții intenționat au omis menționarea integrală a dispozitivului hotărârii judecătorești întrucât aceasta prevede cu claritate că, nu fac obiectul obligației subsidiare instituite în sarcina Comisiei locale de fond funciar "suprafețe legal înstrăinate prin licitații către terții cumpărători de bună credință"; că, actul de vânzare-cumpărare s-a perfectat la 19.12.2006 în condițiile în care obiectul contractului a fost adjudecat în 24.11.2005, astfel că, a dat dovadă de bună credință la achiziționarea imobilelor.

Pârâta a mai arătat că de fapt, contractul de vânzare-cumpărare nu are o cauză ilicită și nici nu fraudează legea; că, revocarea parțială a contractului de vânzare-cumpărare este neîntemeiată întrucât potrivit dispozitivului deciziei civile nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad, terenurile ce au făcut obiectul unor licitații anterioare sunt excluse.

Prin sentința civilă nr. 7831/16.10.2007, Judecătoria Arada reținut că, raportul juridic dedus judecății are natură comercială și și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Arad.

Prin notele de ședință prezentate în ședința din data de 7.05.2008, pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar Gai nvocat excepția absolută și peremtorie a lipsei de interes a reclamanților întrucât reclamanților li s-au oferit suprafețele de teren stabilite prin hotărârea judecătorească.

Prin notele de ședință înregistrate în data de 3.06.2008, reclamanții au solicitat respingerea excepției lipsei de interes ca fiind neîntemeiată; au arătat că, dispozițiile deciziei civile nr. 1062/R/29.11.2006 nu au fost aduse la îndeplinire prin adoptarea de către Comisia Locală de Fond Funciar Aah otărârii nr. 1/18.01.2007; că, terenurile indicate prin acțiune au fost exceptate de la punerea în posesie, astfel că, este vorba despre o chestiune de fond ce nu poate fi soluționată pe calea excepției; că în speță, condițiile acțiunii pauliene trebuie analizate prin raportare la dispozițiile deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad în care s-a stabilit calitatea de creditori ai reclamanților, precum și calitatea de debitor al Municipiului

În ședința din data de 18.06.2008, în dosarul Tribunalului, instanța a pus în discuție ordinea de soluționare a excepțiilor invocate de către pârâții Municipiul A reprezentat prin Primar și Consiliul Local al Municipiului A și a stabilit că, în primul rând trebuie soluționată excepția lipsei de interes a reclamanților pentru care a făcut aplicarea prevederilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, iar în ședința din 8.10.2008, instanța a repus în discuția reprezentanților părților excepția lipsei de interes a reclamanților, excepție pe care a apreciat-o ca fiind întemeiată potrivit următoarelor considerente:

Prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada modificat în parte sentința civilă nr. 4105/12.09.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5266/2006 în sensul că, a obligat Comisia locală de fond funciar al Municipiului A ca în termen de 3 luni de la data pronunțării deciziei să efectueze punerea în posesie a reclamanților pentru suprafața de 135,08 ha teren agricol aflat în proprietatea Municipiului A, pe un amplasament stabilit de comisia locală, iar în caz de neconformare în termen de 3 luni a obligat comisia locală să efectueze punerea în posesie a reclamanților pe amplasamentele indicate de către aceștia, cu excepția suprafețelor legal înstrăinate prin licitații către terți cumpărători de bună credință, respectiv pe suprafețe de teren identificate în CF printre care și cele 2 CF-uri indicate prin acțiune de către reclamanți.

Reclamanții au susținut că, comisia locală nu a pus în executare dispozitivul acestei hotărâri judecătorești, motiv pentru care au început executarea silită prin formarea dosarului execuțional nr. 99/EX/2007 al BEJ A și au formulat prezenta acțiune.

S-a mai reținut de către tribunalul că pentru exercitarea acțiunii, interesul este una dintre condițiile cerute de dispozițiile legale, iar prin interes se înțelege folosul practic, imediat pe care-l are partea pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare; condiția interesului este necesară nu numai la introducerea acțiunii, ci și pentru orice cerere făcută în toată desfășurarea procesului civil.

Prima instanță a reținut că reclamanții nu au interes în exercitarea acestei acțiuni, întrucât prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007, Comisia locală A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a aprobat punerea în posesie a persoanelor prevăzute în sentința civilă nr. 4105/12.09.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5266/2006 și decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. - cu suprafața totală de 135,08 ha pe amplasamentul terenului în 341, parcela din CF 68662

În executarea acestei hotărâri, prin procesul verbal încheiat în data de 30.03.2007, reclamantul Caf ost pus în posesia suprafeței de teren stabilită prin hotărârea judecătorească, iar prin notificările nr. 17763/21.03.2007, Comisia locală A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor i-a invitat pe reclamanții, și la sediul Primăriei Municipiului A în data de 30.03.2007, deci anterior promovării acțiunii, pentru deplasarea în câmp în vederea punerii în posesie cu suprafețele de teren la care sunt îndreptățiți.

Prin urmare, pârâtul Municipiul A și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărârea judecătorească și reclamanții nu justifică o încălcarea a drepturilor lor care să susțină promovarea acțiunii.

Astfel fiind, pe calea excepției lipsei de interes, prima instanță a respins acțiunea, constatând totodată că deși s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, nu s-a dovedit suportarea cheltuielilor de judecată;

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții C, și, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Civilă, sub nr-, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea apelului, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad, s-a dispus ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei (29 noiembrie 2006 - 1 martie 2007) sa se efectueze punerea în posesie a reclamanților pentru o suprafața de 135,08 ha, teren agricol aflat in proprietatea Municipiului A pe un amplasament stabilit de către comisia locala; iar în subsidiar, în măsura în care prima obligație nu este executata in termenul de 3 luni, aceea ca punerea in posesie a reclamanților sa fie efectuata inclusiv pe imobilul - teren in suprafața de 52.294 mp înscris in nr. 69693 - A/nedefinitiva, de sub 1.1 cu nr.top.329.2571/1/5 nr. cadastral 6210, de sub B1, imobilul - teren in suprafața de 11.261mp înscris in nr. 69715 - A/nedefinitiva, de sub 1.1 cu nr.top.333.2604/11, nr. cadastral 6235, de sub B1.

Arată că în urma acestei hotărâri judecătorești, ceilalți reclamanți din dosarul nr- au fost puși în posesie și li s-au eliberat Titlurile de Proprietate pe amplasamentele solicitate si menționate în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006. Însă, pe celelalte amplasamente, reclamanții nu au fost puși în posesie, întrucât prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 7014/19.12.2006 de către BNP " ", Municipiul Aav ândut către pârâta terenurile individualizate mai sus, acesta fiind motivul pentru care au formulat prezenta acțiune.

Astfel, dispozițiile deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 nu au fost aduse la îndeplinire prin adoptarea de către Comisia Locală de fond funciar Aa H otărârii nr.1/18.01.2007, prin care Comisia Locala de fond funciar a aprobat punerea în posesie a reclamanților menționați în decizia civila nr. 1062/29.11.2006 pe parcela din CF nr. 68662

Reclamanții susțin că au exercitat în temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991 calea de atac a contestației împotriva nr. 1/18.01.2007, motivat de faptul ca la data respectivă aceste terenuri erau litigioase si făceau obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Arad încă din data de 04.12.2006, iar acest lucru a fost adus la cunoștința Comisiei Locale de fond funciar A prin notificarea nr. 53978/05.12.2006. În aceste condiții, plângerea formulata a suspendat de drept executarea masurilor stabilite prin nr.1/18.01.2007 pana la soluționarea acesteia, plângere care însă nu a fost soluționata nici în prezent. Pe de alta parte, în conformitate cu decizia civila nr. 1062/R/29.11.2006, Tribunalul Arada dispus în sarcina Comisiei Locale de fond funciar A "ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei sa efectueze punerea in posesie". Termenul de gratie stabilit de către decizia civila nr.1062/R/29.11.2006 avea in vedere perioada 29.11.2006 - 1.03.2007.

Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 punerea în posesie se poate face doar după efectuarea în teren a delimitărilor necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile. În plus, potrivit art. 34 din HG nr. 890/2005, punerea in posesie înseamnă si întocmirea procesului verbal al schiței terenului precum si marcarea parcelelor cu Ť.

Se precizează că prin emiterea Hotărârii Consiliului Local nr. 1/18.01.2007, a fost stabilit doar amplasamentul terenului pe care reclamanții vor fi puși în posesie nu și punerea efectiva in posesie, obligație care impunea efectuarea operațiunilor arătate mai sus, iar cu toate acestea, prima instanța a reținut ca paratul Municipiul A si-a îndeplinit obligația stabilita prin punerea în posesie a reclamantului în data de 30.03.2007 și prin emiterea invitațiilor de punere in posesie către ceilalți reclamanți in data de 21.03.2007. Arată că instanța nu a observat ca toate aceste demersuri au fost efectuate după data de 1.03.2007, data limita stabilita prin decizia civila nr. 1062/R/29.11.2006 pentru a se realiza punerea în posesie a reclamanților pe un amplasament stabilit de către Comisia locala de fond funciar

De asemenea, reclamanții susțin că prima instanța nu a ținut seama de dispozițiile deciziei civile nr. 598/16.06.2008 pronunțata de Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a dispus anularea deciziei civile nr. 998/R/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad in dosar nr- invocata de către parați in apărare, fiind admisa cererea de revizuire formulata de către reclamanți. În urma admiterii cererii de revizuire si a anularii deciziei civile nr. 998/R/26.09.2007, a fost menținută încheierea nr. -.07.2007 pronunțata de Judecătoria Arad în dosarul nr. - prin care a fost pusa in executare silita decizia civila nr. 1062IPJ2006 a Tribunalului Arad. În aceste condiții, s-a confirmat faptul ca ceilalți reclamanți din decizia nr. 1062/29.11.2006 au fost puși in posesie si le-au fost eliberate Titlurile de Proprietate in termenul legal pe amplasamentele stabilite de către instanța. Prin urmare, dispozițiile deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 nu au fost aduse la îndeplinire prin emiterea nr. 1/18.01.2007, cât timp printr-o hotărâre judecătoreasca ulterioară, din data de 9.07.2007, reclamanții au fost autorizați de către instanța sa fie puși in post pe terenurile individualizate in decizia civila nr. 1062/29.11.2006, iar nu pe cele stabilite Comisia Locala de fond funciar A in nr.1/18.01.2007.

Sintetizând aspectele de mai sus, Comisia Locala de fond funciar A nu și-a îndeplinit în termenul de 3 luni obligația principala stabilita prin decizia nr. 1062/29.11.2006, având in vedere că prin emiterea Hotărârii Consiliului Local nr. 1/18.01.2007, a fost stabilit din amplasamentul terenului pe care reclamanții vor fi puși in posesie nu și punerea efectiv in posesie, obligație care impune efectuarea unor operațiuni stabilite în art. 27 din Legea nr.18/1991 si art. 34 din HG nr. 890/2005. Toate demersurile pentru punerea efectivă în posesie a reclamanților au fost efectuate după data de 1.03.2007, data limită stabilită prin decizia civila nr.1062/R/29.11.2006, iar prin încheierea civila nr. 5708/09.07.2007, reclamanții au fost autorizați de către instanță sa fie puși in posesie pe terenurile individualizate in decizia civila nr. 1062/29.11.2006, nu pe cele stabilite de Comisia Locala de fond funciar A in nr. 1/18.01.2007.

Având în vedere aceste considerente, reclamanții consideră că nu se poate nega interesul acestora de a promova prezenta acțiune, având ca finalitate readucerea la dispoziția Comisiei Loca de fond funciar a terenului înstrăinat, astfel că în aceste condiții, prima instanța nu putea analiza si respinge acțiunea pe baza excepției lipsei de interes, ci avea obligația de a analiza fondul cauzei, respectiv daca actul de vânzare - cumpărare are o cauza ilicita si daca acesta a fost încheiat in frauda drepturilor subsemnaților.

Prin încheierea civilă nr. 5/15.01.2009, Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția Civilă a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare Secției Comerciale a Curții de APEL TIMIȘOARA, cauza fiind astfel înregistrată sub nr-.

Intimata SC SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței comerciale atacate, considerând că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanții sunt lipsiți de interes în promovarea acțiunii

Se arată că prin nr.1/18.01.2007, Comisia locală de fond funciar Aaa probat punerea în posesie a lor, tocmai în executarea deciziei civile nr. 1062/ a Tribunalului Arad, și în termenul prevăzut de aceasta, iar căile de atac ale plângerii împotriva hotărârii comisiei locale nu suspendă executarea, contrar celor susținute prin motivele de apel. Potrivit art. 57 din Legea nr. 18/1991, are acest efect doar cererea formulată la judecătorie împotriva hotărârii consiliului județean. Arată că apelantul Caf ost deja pus în posesie, motiv pentru care lipsa de interes a acestuia nu poate fi contestată. Consideră că ceilalți apelanți nu justifică interes, cum în mod corect a arătat instanța de fond, tocmai pentru că au fost invitați în vederea punerii în posesie pentru suprafețele la care sunt îndreptățiți ulterior stabilirii amplasamentului prin nr. 1/2007 și anterior introducerii cererii de chemare în judecată., neîndeplinirea obligației principale stabilite prin Decizia Tribunalului Arad nr. 1062/R/2006 se datorează exclusiv apelanților, fiind astfel evidentă lipsa acestora de interes în promovarea acțiunii introductive.

Astfel, sentința apelată se confirmă intru totul în considerentele deciziei Tribunalului Arad nr. 1062/R/2006. Arată că decizia pronunțată în prezenții cauza nu face altceva decât să reia interpretarea oferită de Tribunalul Arad asupra recursului în urma căruia a rezultat decizia în discuție.

În fapt, pe parcursul judecării recursurilor în acea cauză, SC Plaza SRL a depus o cerere de intervenție accesorie, arătând că adjudecase la licitație publică o parte din amplasamentele solicitate. Consideră că în mod pe deplin justificat, Tribunalul Arada reținut că licitația a fost organizată cu respectarea cerințelor legale anterior notării prezentului proces în cartea funciară, iar reclamanții nu au vocație concretă absolută la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelor parcele care nu reprezintă vechiul lor amplasament. În schimb, intervenienta a dobândit cu bună-credință vocație la încheierea actului de vânzare-cumpărare asupra acestei parcele prin adjudecarea lor la licitație publică, motiv pentru care tribunalul a apreciat că reclamanții nu mai pot fi puși în posesie asupra acestor parcele, deoarece s-ar ajunge la încălcarea principiului securității circuitului juridic civil și al principiului apărării dobânditorului de bună-credință al unui imobil, cu titlu oneros, iar împrejurarea relevată de reclamanți - că intervenienta nu este proprietarul terenului - este reală dar lipsită de relevanță în condițiile în care nici reclamanții nu sunt proprietari asupra acelorași parcele și nu au o vocație concretă la dobândirea lor, în condițiile în care ele nu reprezintă vechiul amplasament.

Intimata SC SA menționează că a fost respinsă cererea reclamanților privind suprafața ce fusese adjudecată la licitație de către intervenienta, tocmai pentru lipsa acestora de interes, iar deși SC SA nu a formulat cerere de intervenție în procesul care s-a finalizat cu decizia nr. 1062/R/2006, nu se poate înlătura partea din considerentele acesteia referitoare la faptul că obligația Municipiului A nu privește terenurile, anterior adjudecate de către terții de bună-credință la licitație publică, cu atât mai mult, atunci când suprafețele au fost vândute în temeiul actelor de adjudecare, decizia în cauză nu privește terenurile care au format obiectul contractelor de vânzare. Se apreciază că decizia nr. 598/16.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA asupra cererii de revizuire formulată de către apelanții din prezenta cauză nu este de natură să infirme concluzia de mai sus. Dimpotrivă, menținerea încheierii Judecătoriei Arad nr. 5708/09.07.2007, întrucât se referă la punerea în executare a deciziei nr. 1062/R/2006, nu are cum să extindă sfera acesteia de aplicabilitate, sferă care nu include, terenurile anterior adjudecate la licitație de către terți de bună credință, cum este și situația societății intimate.

Intimații Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat pun primar G au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că motivele din apelul reclamanților sunt nefondate. Astfel, se invocă faptul că dispozițiile deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 nu au fost la îndeplinire prin adoptarea de către comisia locală a Hotărârii nr. 1/18.01.2007, dar apelantul omite să precizeze faptul că reclamanții din prezentul dosar au fost anunțați și chemați (prin scrisori recomandate, cu confirmare de primire), la Primăria A pentru a semna procesele verbale de punere în posesie. a nu s-au prezentat, cu excepția reclamantului C care a și semnat acest proces verbal, așa încât Municipiul Aap rocedat la ducerea la îndeplinire a deciziei civile nr. 1062/29.11.2006.

intimați susțin că reclamanții prin mandatar au încercat în toate felurile să împiedice punerea în posesie până Ia scurgerea termenului de 3 luni acordat prin decizia civila nr. 1062/29.11.2006, motiv pentru care intimații au depus acea contestație la care se face referire si chiar litigiul pe care aceștia îl invocă, respectiv dosarul nr- fost început tot de către aceștia (cumpărătorul drepturilor de constituire a dreptului de proprietate), renunțând ulterior la acest litigiu. Reclamanții au înstrăinat deja terenul pe care îl aveau de primit și au utilizat toate mijloacele pentru a intra în posesia unor terenuri proprietatea Municipiului A (situate în intravilan zona industriala), a căror valoare este incomparabil mai mare decât cea a terenurilor la care aveau dreptul (arabil in comuna ).

Apelanții au susținut că prima instanța nu a ținut cont de dispozițiile deciziei civile nr. 598/16.06.2008, intimații arătând că această critica nu are nici un fel de fundament întrucât decizia la care face referire reclamantul nu este incidentă și nu are autoritate de lucru judecat pentru prezentul litigiu. În aceste condiții, consideră că instanța nici nu trebuia sa cont de decizia civilă nr. 598/16.06.2008 care de altfel a fost recurata la Înalta Curte de Casație și Justiție, care a admis recursul promovat de Primăria A - Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, la decizia civilă nr. 598/16.06.2008 ceea ce înseamnă ca decizia civila nr. 998/R/26.09.2007 a Tribunalului Arad își produce efectele, toate formele de executare silită efectuate fiind anulate tocmai pentru că instanța a constatat ca dispozițiile deciziei civile nr. 1062/2006 a Tribunalului Arad au fost la îndeplinire. În aceste condiții, arată că reclamanții nu au interes în cauza, Comisia Locala punându-le la dispoziție suprafețele de teren solicitate, iar faptul ca aceștia refuza sa accepte aceste terenuri, nu poate fi imputat administrației publice locale, așa cum reclamanții încearcă sa o facă.

Concluzionând, intimații arată că beneficiarii Legii nr. 18/1991 individualizați în prezentul litigiu, toți domiciliați si cu dreptul de a primi teren in comuna, limitrofă municipiului A au întocmit procuri pe numele aceleași persoane, mascând o vânzare a drepturilor lor litigioase și vânzând la prețuri derizorii drepturile lor de a primi terenuri în comuna, toți unei singure persoane. Persoana cumpărătoare a obținut de la Primăria Municipiului A acordul ca aceste persoane plus altele care își vânduseră deja aceste drepturi aceleiași persoane, sa fie primite pe teritoriul administrativ al Municipiului A pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate întrucât comuna nu ar mai avea teren. În momentul în care Municipiul A cu sprijinul Guvernului României, a trecut o suprafață importanta de teren din extravilanul municipiului in intravilan, a realizat toate utilitățile pentru acel teren si l-a scos la licitație ca și Industriala, au apărut reclamanții, de fapt cumpărătorul drepturilor acestora, care a deschis procese pentru ca aceste terenuri să îi fie date cu titlu de constituire a dreptului de proprietate. S-a obținut o hotărâre favorabila, decizia civila nr. 1062/29.11.2006 care a acordat un termen Municipiului A, Comisia Locala, de a pune în posesie reclamanții pe orice terenuri doreau în termen de 3 luni, în caz contrar impunând împroprietărirea cu terenurile individualizate de aceștia, adică toată Zona Industriala Sud. Municipiul A, Comisia Locala, în termenul stabilit a identificat terenul necesar punerii in executare a hotărârii de mai sus și a emis hotărârea nr. 1, solicitând reclamanților sa se prezinte pentru punere in posesie.

amplasamente de peste 30 ha fiecare au fost blocate de aceleași persoane tocmai pentru a pune Municipiul A in imposibilitatea de a duce la îndeplinire dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006. În prezent terenurile oferite sunt libere si la dispoziția reclamanților, adică a cumpărătorului, dar acesta urmărește sa primească doar terenurile cu cea mai mare valoare, în fapt acțiunea acestuia având un caracter speculativ, respectiv o îmbogățire fără just temei.

Intimații mai susțin că decizia civila nr. 1062/R/2006 a Tribunalului Arad, exceptează de la punerea in posesie terenurile legal înstrăinate prin licitații către cumpărătorii de buna credința, confirmând astfel încă o data lipsa de interes a reclamanților. Acestea sunt motivele pentru care prima instanța a apreciat corect ca Municipiul A și-a dus la îndeplinire obligațiile stabilite prin dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 a Tribunalului Arad, sesizând modul viclean in care s-a încercat si se încearcă să se prejudicieze Municipiul A, cumpărătorul refuzând să permită petenților sa accepte amplasamentele oferite, știind ca nu există posibilitatea si cadrul legal de a proceda la punerea în posesie în mod unilateral, aceștia formulând și contestație la hotărârea comisie locale.

Analizând apelul declarat, din prisma motivelor de formulate și în limita investirii, conform dispozițiilor art. 295 Cpc, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Analizând global motivele de apel prezentate pe larg supra, a apărărilor formulate de intimați, cu aprecierea temeiniciei sentinței pronunțate, instanța de apel, din înscrisurile existente la dosarul cauzei și raportat la susținerile părților, se reține, în esență că: prin Hotărârea nr. 1/18.01.2007, Comisia locală A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a aprobat punerea în posesie a persoanelor prevăzute în sentința civilă nr. 4105/12.09.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 5266/2006 și decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. - cu suprafața totală de 135,08 ha pe amplasamentul terenului în 341, parcela din CF 68662

Rezultă astfel că pârâtul Municipiul A și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărârea judecătorească și reclamanții nu justifică o încălcarea a drepturilor lor care să susțină promovarea acțiunii. Ca urmare, prima instanță a apreciat corect că, în prezenta speță, nu sunt îndeplinite toate condițiile disp. art. 111 Cpc.

Ori, pentru exercitarea acțiunii, interesul este una dintre condițiile cerute de dispozițiile legale, respectiv folosul practic, imediat pe care-l are partea pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare; condiția interesului este necesară nu numai la introducerea acțiunii, ci și pentru orice cerere făcută în toată desfășurarea procesului civil. De asemenea, el trebuie să fie legitim, născut și actual pentru a justifica promovarea acțiunii.

În cauză, decizia nr. 598/16.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA asupra cererii de revizuire formulată de către apelanții din prezenta cauză nu este de natură să infirme concluzia redată, iar menținerea încheierii Judecătoriei Arad nr. 5708/09.07.2007, întrucât se referă la punerea în executare a deciziei nr. 1062/R/2006, nu are cum să extindă sfera acesteia de aplicabilitate, sferă care nu include, terenurile anterior adjudecate la licitație de către terți de bună credință, cum este și situația societății intimate.

În concluzie, prin nr.1/18.01.2007, Comisia locală de fond funciar Aaa probat punerea în posesie a lor, tocmai în executarea deciziei civile nr. 1062/ a Tribunalului Arad, și în termenul prevăzut de aceasta, iar căile de atac ale plângerii împotriva hotărârii comisiei locale nu se suspendă executarea, contrar celor susținute prin motivele de apel, iar apelantul Caf ost deja pus în posesie, motiv pentru care lipsa de interes a acestuia nu poate fi contestată. Totoodată, s-a reținut corect că nici ceilalți apelanți nu justifică interes, cum în mod corect a arătat instanța de fond, tocmai pentru că au fost invitați în vederea punerii în posesie pentru suprafețele la care sunt îndreptățiți ulterior stabilirii amplasamentului prin nr. 1/2007 și anterior introducerii cererii de chemare în judecată.

Cum nu se pune problema cheltuielilor de judecată, reprezentantul SC SA arătând că le va solicita pe cale separată,

Față de aceste motive de fapt și de drept, raportat la disp. art. 296 Cpc, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanții C, și împotriva sentinței comerciale nr. 1993/08.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și SC SA

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de reclamanții C, și, toți cu sediul procedural ales la Cabinet avocat din T, nr. 1,. 8, jud. T împotriva sentinței comerciale nr. 1993/08.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâții intimați MUNICIPIUL A prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A, cu sediul în A,-, jud. A, și SC SA A, cu sediul în A, nr. 45-55, jud. A.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red. AB - 24 04 2009.

Dact. /24 aprilie 2009/ 12 ex.

Prima instanță - Tribunalul Arad

Judecător -

Președinte:Anca Buta
Judecători:Anca Buta, Florin Moțiu

#Judecator Anca Buta

Anulare hotarare aga Spete. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Anulare hotarare aga Spete. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Timisoara