Anulare hotarare aga Spete. Decizia 732/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.732/R-COM
Ședința publică din 19 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu JUDECĂTOR 2: Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul GRUP cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.478/C din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții domiciliată în Rm. V,- A, -.C,.7, județul V, SC SRL prin G, G - administrator special al SC SRL din Rm. V,-, -7/2,.A,.19, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.05.2008, reclamanta GRUP Rm.V - în calitate de lichidator judiciar - a chemat în judecată pe pârâții SC SRL Rm.V și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea facturi fiscale seria - XIV nr.- emisă la 30.12.2004, prin care pârâta a dobândit de la SC SRL Rm.V, autoturismul Daewoo Tico, culoare alb casablanca, an de fabricație 2000, cu nr.-.47. obligarea pârâtei să restituie bunul dobândit, sau dacă acesta nu mai există, contravaloarea reactualizată a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 2.11.2006, creditoarea SC ROMÂNIA SA Baf ormulat cerere de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, față de debitoarea SC SRL Rm.V, pentru recuperarea creanțelor sale.
Verificând documentele înaintate în vederea exercitării atribuțiilor de lichidator judiciar, s-a constatat că debitoarea a înstrăinat către bunul menționat anterior, cu prețul de 10.000.000 lei (rol) (1.000 ron), inclusiv TVA. Or, operațiunea comercială în discuție, a fost făcută cu scopul evident de a sustrage bunul de la urmărirea de către ceilalți creditori, având în vedere că prestația sa depășește pe cea primită de la cumpărător.
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art.80 alin.1 lit.b) și c) din Legea nr.85/2006, privind anularea actului astfel încheiat.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal - prin sentința nr.478/C/26.03.2009 a respins cererea lichidatorului judiciar.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, ârâta p. SC SRL Rm.V a intrat în procedura insolvenței la data de 27.09.2007. În anii 2004 și 2005 înstrăinat mai multe autovehicule - cel puțin 25, unor persoane fizice, inclusiv pârâtei.
Pe rolul Tribunalului Vâlcea au fost cel puțin 20 dosare ce au avut ca obiect anularea unor astfel de facturi.
În prezenta cauză pârâtei i-a fost vândut un autoturism cu suma 1.000 ron - fila 4 dosar. Din raportul de expertiză tehnică de la fila 18, rezultă că acest bun nu a putut fi identificat și deci evaluarea s-a făcut în mod teoretic, neputându-se verifica starea tehnică a mașinii și că s-au purtat discuții cu părâta care a menționat faptul că la cumpărare starea mașinii era precară.
În cauză, nu s-au efectuat de reclamantă dovezi că prețul bunului a fost subevaluat sau că a existat intenția părților implicate în încheierea acestor tranzacții de a sustrage bunurile de sub urmărirea creditorilor.
Din actele depuse de pârâtă în dosar s-a reținut că aceasta a contractat un credit bancar în euro de la BCR Rm.V, iar în anul 2004 i s-a impus restituirea integrală a acestuia. Acest fapt rezultă din sentința civilă nr.5926/2005 pronunțată de Judecătoria Rm.V, depusă în prezentul dosar. Așadar, o situație financiară dificilă a determinat-o pe pârâtă să ia măsura înstrăinării bunurilor sale.
În cauză, s-a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.80, al.1, lit.b și c din Legea 85/2006, acțiunea în anulare fiind nefondată, astfel că cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către lichidatorul judiciar GRUP Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea ca nefondată, pronunțând o hotărâre nelegală, prin interpretarea eronată a dispozițiilor Legii nr.85/2006, respectiv a art.80 alin.1 lit.b) și c), care prevăd expres inițierea de acțiuni în anularea actelor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, când prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori ori de a le leza în orice fel drepturile, cazul în speță;
- în mod greșit, s-au apreciat concluziile raportului de expertiză, referitoare la preț, dimpreună cu reținerea dificultăților financiare în care s-a aflat debitoarea. Or, atâta vreme cât probatoriul administrat evidențiază contrariul celor susținute, se impunea anularea actelor de vânzare-cumpărare încheiate în mod fraudulos.
Ca atare, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.80 alin.1 lit.a) și b) din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar; b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, așa cum rezultă din concluziile expertizei contabile realizate în cauză, bunul mobil, autoturism marca DAEWOO TICO a fost înstrăinat, în 30.12.2004, numitei, la prețul de 10.000.000 lei rol (1.000 lei ron).
Deși, acest bun nu a putut fi identificat, deși pârâta nu a refuzat prezentarea la convocare, expertul, pe baza estimărilor medii, în raport de vechimea bunului, de 4 ani, a stabilit că: la DAEWOO TICO cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 5.114,45 lei ron (51.144.500 lei rol), valoarea actuală este de 2.102,25 lei ron (21.022.500 lei rol).
Ca atare, se constată că actele încheiate de cei doi pârâți se încadrează în dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din lege, având în vedere că prețul încasat de debitorul falit, în intervalul celor trei ani anteriori intrării în faliment, este vădit mai mic decât valoarea autoturismului reieșit din patrimoniul său. Dacă valoarea acestui bun ar fi fost alta decât cea constatată de expert, susținerile intimaților-pârâți ar fi putut constitui argumente în aprecierea unei vânzări legale, al cărei scop nu a fost sustragerea de la urmărirea celorlalți creditori.
Nici justificarea vânzării ca urmare a necesității obținerii de lichidități pentru acoperirea creditelor nu poate fi primită, textul de mai sus statuând că acțiunea în anulare poate fi inițiată fără vreo altă condiționare, importantă, fiind dovada dezechilibrului prestațiilor. De subliniat că prețul final pe care-l va suporta părăta se va desocoti în procedura de executare.
Or, în cauza de față, argumentele recurentei-reclamante sunt în limitele textului menționat, necontestate cu probe pertinente de intimații-pârâți, aspect ce îndreptățește critica vizând greșita interpretare și aplicare a acestuia de către instanța de fond.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința în sensul că va admite cererea și va anula actul de vânzare-cumpărare efectuat prin factura fiscală seria - XIV nr.-/30.12.2004, și va dispune restituirea bunului, iar în lipsa acestuia a contravalorii din momentul înstrăinării, respectiv 5.114,45 lei, conform raportului de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul GRUP cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.478/C din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții domiciliată în Rm. V,- A, -.C,.7, județul V, SC SRL prin G, G - administrator special al SC SRL din Rm. V,-, -7/2,.A,.19, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că pe fond admite cererea și anulează contractul de vânzare-cumpărare constatat prin factura seria - XIV nr.-/30.12.2004, și dispune restituirea bunului, iar în lipsa acestuia, a contravalorii din momentul înstrăinării, respectiv 5.114,45 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/24.06.2009
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Fabiola
