Anulare hotarare aga Spete. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

DOSARUL NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA COMERCIALĂ

DECIZIA NR. 748

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009

COMPLETUL DIN:

PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu

JUDECĂTOR 2: Nela Ochea

JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu

GREFIER - -

Pe rol, judecarea recursurilor formulate de revizuientul și intimata SC SRL S, împotriva sentinței comerciale nr. 135 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul, în nume propriu și în calitate de administrator al recurentei intimate SC SRL S și intimatul, lipsind recurentul revizuent.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursurilor.

în calitate de administrator al SC SRL S, arată că înțelege să nu mai timbreze recursul formulat de SC SRL S, solicitând anularea acestuia ca netimbrat, iar cu privire la recursul formulat de revizuientul, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Intimatul, solicită anularea recursului formulat de SC SRL S ca netimbrat, iar cu privire la recursul formulat de revizuientul, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

CURTEA

Asupra recursurilor de față constată următoarele:

Prin cererea formulată, la 20.11.2008, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței nr. 315 din 7 martie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 7186/2002 precum și a sentinței nr. 568 din 3 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 4406/C/2001, intimați fiind, și SC SRL

Prin sentința nr. 568 din 3.09.2001 s-a respins acțiunea formulată de petent împotriva societății pârâte, privind anularea hotărârii adunării generale a asociațiilor nr. 3/24.06.2000, ca neîntemeiată, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 916 din 19.iunie.2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 142/2002.

Prin sentința nr. 315 din 7.03.2003 s-a admis cererea celor doi pârâți și s-a dispus excluderea petentului din SC SRL iar la baza acesteia a stat sentința invocată mai sus, nr. 568/2001 a aceleași instanțe, prin care se constatase că petentul s-a opus la majorarea capitalului social, sentință de asemenea rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1180/4.07.2003 a Curții de APEL CRAIOVA pronunțată în dosarul nr. 921/2003.

Petentul și- motivat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct.5 civ. în sensul că după pronunțarea acestor hotărârii, într-un alt dosar cu nr-, al Curții de APEL CRAIOVA, s-a efectuat o expertiză contabilă și o completare la aceasta pe data de 21.10.2008 care a constatat că la data la care s-a dispus excluderea sa din societate avea depusă o sumă în contul societății de 2054 lei, sumă cu care se putea majora capitalul social, și despre care nu a avut cunoștință.

Intimata SC SRL Saf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de către petent, ca neîntemeiată, deoarece nu îndeplinește condițiile cerute de lege și au arătat în continuare istoricul relațiilor comerciale dintre părți cât și al litigiilor dintre aceștia, atașând o serie de hotărâri judecătorești pronunțate atât în materie comercială cât și penală.

Intimații au cerut să fie sancționat petentul cu amendă judiciară în temeiul art. 81 civ. dat fiind că a introdus cererea cu rea credință, aceasta fiind neîntemeiată, și de asemenea să fie obligat la 1000 lei despăgubiri.

Prin sentința nr.135 din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul și s-au respins cererile de despăgubiri și amendă judiciară formulate de intimați, ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, din cererea formulată de către petent, a rezultat că acesta a solicitat revizuirea celor două hotărâri, pronunțate în primă instanță de Tribunalul Olt și rămase definitive și irevocabile prin respingerea recursurilor conform deciziilor menționate pe acestea, în temeiul art. 322 pct.5 civ.

Cod Penal

Potrivit acestuia revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,sau dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Cauza de față este motivată pe dispozițiile tezei Iap ct. 5 privind revizuirea, în sensul că înscrisul doveditor l-ar reprezenta actul "răspuns - completare" la obiecțiunile formulate de petent, întocmit de expertul contabil în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, dosar care vizează despăgubirile ce se acordă asociatului exclus din SC SRL.

Pentru îndeplinirea condițiilor legale, înscrisul invocat trebuie să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, acesta neputând fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. De asemenea, înscrisul trebuie să fie determinant în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.

A rezultat așadar că, sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este limitată iar noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, în această categorie neintrând rapoarte de expertiză sau completări ale acestora care reprezintă mijloace de probă adminJ. într-o altă cauză, ulterioară pronunțării hotărârilor pentru care se solicită revizuirea.

În ce privește cererea formulată de către intimați, prin care se solicită atât despăgubiri materiale cât și sancționarea petentului cu amendă judiciară, pentru introducerea cu rea credință a unei acțiuni vădit neîntemeiată, aceasta urmând a fi respinsă ca neîntemeiată, deoarece cererea nu a fost dovedită atât sub aspectul despăgubirilor solicitate cât și sub aspectul relei credințe, în condițiile în care cererea de revizuire, reprezintă o cale extraordinară de atac, iar cauza a fost soluționată la primul termen de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuientul, cât și intimata SC SRL.

Intimatei SC SRL să achite taxa judiciară de timbru de 19,5lei și timbru judiciar de 0,15 lei.

Intimata SC SRL nu a satisfăcut această cerință a legii, deși i s-a pus în vedere această mențiune prin încheierea din 22 aprilie 2009 - fila 26 dosar - astfel încât este incidentă sancțiunea anulării recursului, conform dispozițiilor art.6 lit.c coroborat cu art.11 din Legea 146/1997.

Întrucât intimata SC SRL nu a achitat nici timbrul judiciar de 0,15lei deși a fost citată și cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării recursului, conform dispozițiilor art.9 din OG 32/1995 și a dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, astfel încât, Curtea, urmează anula ca netimbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, recursul declarat de intimata SC SRL.

Revizuientul a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, apreciind că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 322. pr.civ. pct.5, întrucât acest articol are un înțeles mai larg, referindu-se la acte și fapte juridice și cronologic este mai întâi actul și faptul juridic și apoi înscrisul, iar în cazul de față este vorba de un fapt juridic și anume împrejurarea produsă independent de voința omului, faptele voluntare ale persoanelor fizice sau juridice care antrenează consecințe juridice, unele dintre acestea din urmă fiind săvârșite fără intenția de a provede efecte juridice, dar generează asemenea efecte și pot fi licite sau ilicite.

În cauză faptul juridic al intimaților ș de a-i lua părțile sociale pe motiv că nu a depus banii pentru majorarea capitalului social, în condițiile în care existau bani depuși la societate în sumă de 2.054 lei, fapt constat de expertul, apoi neutilizarea pentru majorarea capitalului social a banilor ce-i avea depuși la societate constituie faptul juridic ilicit ce a dus la micșorarea părților sale sociale, iar reaua credință a acestora în sensul că au ascuns că respectiva sumă se află în contul societății, fapt constatat de expertul, toate acestea constituie un înscris în sensul art. 322. pr.civ.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului revizuientului, întrucât nu a făcut dovada descoperirii unor înscrisuri care dacă ar fi fost cunoscute de instanța de fond, prin existența lor la aceea dată, soluția ar fi fost alta decât cea dată. Revizuientul a săvârșit mai multe infracțiuni privind intimata și pentru a-și consolida furtul și pentru a înlătura orice denunț, a urmărit desființarea societății, prin refuzul de a majora capitalul social la nivelul impus de lege, în calitatea de asociat.

Revizuientul a motivat mincinos recursul, în condițiile în care în anul 1999 comunicat instanței și intimatei intenția de dizolvare a societății, prin refuzul majorării capitalului social, iar procesul de față face parte din cele 600 în care SC SRL a fost hărțuită pe toate treptele justiției.

Suplimentul de expertiză a fost întocmit de expertul fără a fi dispus de instanța de apel, cu o zi înainte de a se lua în pronunțare cauza, conform încheierii din 22.10.2008 în dosarul - și acesta nu a fost luat în considerare de instanța de apel și deci nu poate fi luat în considerare nici de instanța de revizuire.

Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Interpretarea art. 322 pct.5 pr.civ. nu poate fi făcută în sensul arătat de recurent. Astfel, acest articol prevede că poate fi cerută revizuirea dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Constatarea expertului contabil, făcută în dosarul nr.- al Curții de APEL CRAIOVA, că la data la care s-a dispus excluderea din societate a recurentului acesta vea depus în contul societății suma de 2.054 lei, cu care se putea majora capitalul social, nu poate fi echivalată cu înscrisuri constatatoare prevăzute de articolul precitat, pentru că acest înscris ar fi trebuit să provină de la partea potrivnică ceea ce nu este cazul, sau să nu fi putut fi înfățișat printr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori în cazul în speță, se contată existența unei sume de bani în contul societății, provenită de la revizuient de care acesta trebuia să știe, și este culpa sa că nu a avut cunoștință despre existența ei la data când s-a dispus excluderea sa din societate pe motiv că s-a opus la majorarea capitalului social.

Deci corect a reținut instanța de fond că cele constate de expert nu reprezintă înscrisuri în accepțiunea art. 322 pct. 5. pr.civ.

Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul, domiciliat în S,-, -. B,. 9, jud. O, împotriva sentinței comerciale nr. 135 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în S,-,. 2,. A,. 18, jud. O, și, domiciliat în com., jud.

Anulează ca netimbrat recursul formulat de intimata SC SRL cu sediul în S,-,. 1,. 18, jud. O, împotriva aceleiași sentințe.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2009.

PREȘEDINTE, - -	JUDECĂTOR, - -	JUDECĂTOR, - -
GREFIER, - -

Red. Jud. /2 ex.

Tehnored. /01.06.2009

Jud. fond. /13.05.2009

13 Mai 2009

Președinte:Ecaterina Moleanu
Judecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: