Anulare hotarare aga Spete. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.75/COM
Ședința publică din 29 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta-reclamantăTRANSILVANIA SA- cu sediul în -, jud.B, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC - - cu sediul în M-, jud.C, îm,potriva sentinței civile nr.189/COM/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 29.06.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Reclamanta "TRANSILVANIA" a solicitat în contradictoriu cu pârâta " 95" anularea hotărârii adunării generale a asociaților din 11.08.2008 privitoare la "Stabilirea și hotărârea modalităților de decontare a investițiilor realizate și aprobate în ședința A din 08.08.2007" și obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a motivat că la data de 08.08.2007 în cadrul Adunării Generale la pct. 3 al ordinii de zi, reprezentantul asociatului majoritar a solicitat aprobarea de către societatea pârâtă a deconturilor cu investițiile efectuate de către "CLUB ", valoare ce a fost determinată printr-un raport de expertiză.
Hotărârea a fost adoptată cu 70% voturi pentru exprimate de asociatul majoritar.
Reclamanta a invocat faptul că această hotărâre este lovită de nulitate absolută conform art. 192 din Legea nr.31/1990 republicată, deoarece încalcă condițiile de cvorum și majoritatea.
Un al doilea motiv de nulitate îl constituie încălcarea de către acționarul majoritar a obligației de abținere de la adoptarea hotărârii impusă de art. 193 alin. 2 din Legea nr.31/1990.
Pârâta " 95" prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, învederând că hotărârea contestată a fost luată cu respectarea întocmai a Legii nr.31/1990 și a actului constitutiv, iar convocatorul și ordinea de zi i-au fost comunicate reclamantei.
Prin sentința civilă nr.189/COM/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Se arată că, în cauză nu suntem în prezența unei modificări a actului constitutiv ce să impună votul tuturor asociaților ci sub incidența alin. 1 al art. 192 din Legea nr.31/1990 care statuează o majoritate absolută a asociaților și a părților sociale, respectiv J plus unu din numărul de asociați și J plus unu din numărul părților sociale.
Ori cvorumul de 70% exprimat de asociatul majoritar se încadrează în majoritatea absolută avută de textul legal.
Încălcarea obligației de abținere derivată din dispozițiile art. 193 alin. 3 din Legea nr.31/1990 nu atrage nulitatea absolută a hotărârii contestate deoarece nu privește un aport în natură al asociatului sau un act juridic încheiat între el și societate, pentru a fi aplicabil textul de lege.
Nici dreptul de informare nu a fost încălcat nefiind aplicabile dispozițiile art. 196 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei hotărâri în termen, a declarat apel reclamanta "TRANSILVANIA", solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință să se dispună anularea hotărârii adunării generale a asociaților " 95" din data de 11.08.2008.
Se susține că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece:
1.susținerile instanței sunt nefondate deoarece nu s-a susținut că în cauză a avut loc o majorare de capital social ci s-a arătat că raportul de expertiză nu poate fi folosit în alte scopuri.
Mai mult, hotărârea a pârâtei din data de 13.09.2007 în cadrul căreia s-a discutat aprobarea acestui raport de expertiză a fost anulat prin sentința civilă nr.196/COM/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța (dosar nr-).
2.Cu privire la cel de al doilea motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 192 din lege, asociatul majoritar era în situația în care era împiedicat de lege să-și exercite votul;
3.apalenta nu a făcut trimitere la dispozițiile art. 193 alin. 2 din Legea nr.31/1990 ci și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 193 alin.2 din lege, deoarece decontarea investițiilor realizate de asociatul majoritar al societății sunt acte juridice încheiate între el și societate;
În acest caz legea privind suspendarea dreptului la vot al asociatului pentru a evita manifestarea unui conflict de interese sau o poziție subiectivă a acestuia.
Deci, susține apelanta, nu sunt întrunite condițiile legale de vot pentru adoptarea unei hotărâri;
4.susținerea instanței de fond că nici dreptul la informare nu a fost încălcat este nefondată.
Astfel, din moment ce nu se cunoștea nici măcar cuantumul cheltuielilor ce urmau a fi decontate este evident că nu se putea vota în cunoștință de cauză.
De asemenea, raportul de expertiză trebuia adus la cunoștință asociaților anterior ședinței și nu numai în cadrul acesteia.
Intimata pârâtă " 95"L a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece hotărârea din 08.08.2007 este legală și temeinică.
În această adunare s-au discutat modalitățile de decontare a investițiilor realizate din surse financiare proprii și credite contractate ale acționarului majoritar al "CLUB "
Aceste investiții realizate au fost aprobate cu majoritatea de voturi în ședințele din 23.04.2007 și 08.08.2007 când societatea avea formă juridică de societate pe acțiuni.
Apelanta a depus în apel copiile sentinței civile nr.196/COM/20.12.2007 și nr.190/18.12.2008 ale Tribunalului Constanța și concluzii scrise.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
"TRANSILVANIA" a sesizat instanța de fond în contradictoriu cu " 95"L solicitând:
1.anularea hotărârii adunării generale a asociaților " 95"L din 11.08.2008 privind "Stabilirea și hotărârea modalităților de decontare a investițiilor realizate și aprobate în ședința A din 08.08.2007";
2.comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțaa hotărârii irevocabile de anulare în vederea menționării în acest registru;
3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Părțile sunt asociați în cadrul " 95"L, "TRANSILVANIA" deținând 29,91% din capitatul social al acesteia.
Ca motiv de nulitate absolută apelanta - reclamantă a invocat:
1.hotărârea este lovită de nulitate deoarece încalcă condițiile de cvorum și majoritatea în care se poate adopta o hotărâre a adunării generale a acționarilor (art. 192 din Legea nr.31/1990republicată).
Textul de lege (hotărârile adunării asociaților, Reguli privind majoritatea) prevede:
"(1). Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede astfel.
(2).Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel".
În cauza de față, față de obiectul adunării generale, respectiv stabilirea modalităților de decontare a investițiilor realizate și aprobate în din 08.08.2007 ne aflăm în situația prevăzută de art. 192(1) din lege.
În această situație legea impune pentru validitatea hotărârilor adoptate "majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale".
Singura excepție este aceea când în actul constitutiv al societății se prevede astfel, însă nu au aplicabilitate în cauză.
Cum, " 95"L - deține 70% din capitatul social și a părților sociale a fost întrunită cerința legii de majoritate absolută (1/2 + 1).
2.Un alt motiv de nulitate îl reprezintă încălcarea de către acționarul majoritar a obligației de abținere la adoptarea hotărârii (art. 193 alin. 2 din Legea nr.31/1990).
Potrivit acestui articol "un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunării asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele și societate".
Deși interpretarea acestui text de lege rezultă că atunci când majorarea capitalului societății cu răspundere limitată se face prin aport în natură, adunarea generală este chemată să se pronunțe asupra valorii sau utilizării acestui aport pentru societate, iar pentru evitarea unui conflict de interese a asociatului subscrierilor legea nu permite acestuia să-și exprime dreptul de vot.
Pentru aceleași argumente, asociatul nu poate să voteze nici în deliberările care privesc actele juridice încheiate între el și societate (exemplu, un contract de locațiune a unui imobil deținut de asociat).
Însă, în cauza de față nu ne aflăm în prezența unui aport în natură sau a unui act juridic ce s-a încheiat între asociat și societate, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul de lege.
3.Hotărârea este lovită de nulitate absolută, deoarece au fost încălcate prevederile referitoare la informarea tuturor asociaților unei societăți comerciale (art. 117 din Legea nr.31/1990).
Se susține de către apelanta - reclamantă că informarea ce a avut loc în ședința vizează doar celălalt asociat iar în adresă nu fost inclusă una referitoare la valoarea sumelor în discuție.
Însă în cauză dreptul la informare nu a fost încălcat deoarece reclamanta prin reprezentantul ei a participat la. și a votat.
Față de toate cele expuse toate criticile aduse soluției instanței de fond sunt neîntemeiate, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantăTRANSILVANIA SA- cu sediul în -, jud.B, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC - - cu sediul în M-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.189/COM/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2009.
Pt.Președinte, Judecător,
- - - -
Cf.art.261 al.2.
Semnează,
Președinte instanță
Jud.- -
Pt.Grefier,
---
Cf.art.261 al.2
Semnează,
Prim Grefier
-
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.-
27.07.2009
Dact./4 ex/28.07.2009
Emis 2 comunicări
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
