Anulare hotarare aga Spete. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 78/
Ședința publică din 09 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea, ca efect al deciziei nr.845/12.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a apelurilor formulate de pârâta SC SA, /1991, CUI R -, cu sediul în T- județul H, împotriva Sentinței nr.2798 din o7 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.2762/01 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea ședinței publice din o2 2009, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, o9 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2762 din 1 2007, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de AVAS B în contradictoriu cu pârâta SA T, având ca obiect anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SA din 30 iulie 2007, motivând că nu au fost încălcate prevederile art. 135 alin. 1 pct. 8 din Regulamentul 1/2006, că în convocatorul publicat în Monitorul Oficial Partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007 este menționată data de referință care servește la identificarea acționarilor care participă la AGA și votează în cadrul acesteia, data fiind 15 iulie 2007, iar convocarea s-a făcut pentru a se discuta problema reducerii capitalului social în baza deciziilor nr. 1/2007 și nr. 2/2007 și a hotărârilor judecătorești prin care societatea comercială a fost obligată să restituie unele imobile în baza Legii nr. 10/2001. Concluzia la care a ajuns instanța, a fost aceea că, nu subzistă nelegalitățile invocate în acțiune.
Pentru soluționarea acestei cereri s-a format dosarul nr- al tribunalului Harghita.
Aceeași hotărâre din 30 iulie 2007 fost atacată cu acțiune în anulare și de reclamantul, în calitate de acționar la SA T, formându-se dosarul nr- al tribunalului Harghita, iar instanța prin sentința civilă nr. 2798 din 7 2007, admis acțiunea reclamantului precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul - și a dispus anularea Hotărârii a SA din data de 30 iulie 2007.
Această instanță a reținut ca motiv de anulare necuprinderea în convocator a textului integral al propunerilor care se regăsesc în cele două decizii ale Consiliului de administrație al pârâtei, fiind încălcate prevederile art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, apoi faptul că restituirea către fostul proprietar a valorilor cuprinse în respectivele decizii trebuie făcută din patrimoniul total al societății, nu din capitalul social, prin urmare, s-a făcut în mod greșit doar evaluarea părții care se restituie nu și a întregului patrimoniu și în fine, componența consiliului de administrație nu era cea legală, deoarece prin hotărâri irevocabile s-a anulat hotărârea prin care a fost ales consiliul de administrație, fapt cunoscut la data adoptării celor două decizii și la luarea hotărârii ce se cere a fi anulată.
Reclamanta AVAS Baf ormulat apel împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1 2007, formându-se dosarul nr- al Curții de Apel Târgu -M -, iar împotriva sentinței civile nr. 2798/2007 a formulat apel SA, formându-se dosarul nr- al Curții de Apel Târgu -M -.
Apelanta AVAS Bac riticat hotărârea prin care i s-a respins acțiunea în anularea hotărârii din 30 iulie 2007 SA, susținând că această sentință este nelegală și netemeinică, deoarece au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 297/2004, Regulamentului nr. 1/2006 și ale Legii nr. 31/1990 republicată, întrucât convocatorul nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 135 din Regulamentul nr. 1/2006, precum și art. 136, cu precizarea că administratorii societății nu au transmis în timp util documentele solicitate cu privire la operațiunea de reducere a capitalului social, raportul de reducere, acțiunile întreprinse pentru evitarea reducerii capitalului. Astfel, s-a susținut încălcarea dreptului la informare și faptul că prin Hotărârea din 30 iulie 2007 s-a dorit excluderea AVAS din rândul acționarilor SA.
Apelanta SA în dosarul nr-, prin apelul formulat împotriva sentinței prin care s-a admis acțiunea reclamantului și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul -, dispunându-se anularea hotărârii din 30 iulie 2007, susținut că este nefondat motivul legat de pretinsa încălcare a prevederilor art. 117 pct. 8 din Legea nr. 31/1990 republicată, deoarece din textul convocatorului se desprinde cu claritate faptul că singurul punct de pe ordinea de zi a ședinței respective a fost cel referitor la reducerea capitalului social în conformitate cu decizia nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație. S-a susținut că nu a fost vorba de nicio modificare a actului constitutiv, deciziile adoptate fiind ca urmare a existenței unor hotărâri judecătorești irevocabile date în temeiul Legii nr.10/2001, prin care societatea a fost obligată să acorde despăgubiri unor persoane îndreptățite. Apelanta a subliniat astfel că nefiind vorba de o modificare a actului constitutiv, nu era necesară respectarea textului legal indicat de reclamant.
Referitor la al doilea motiv de nulitate, apelanta a învederat că modul cum anume urmează a se efectua despăgubirea și de unde vor fi luate aceste bunuri, sunt lăsate în exclusivitate la latitudinea adunării generale a acționarilor, iar dacă se decide astfel, cedarea unor bunuri care fac parte și din capitalul social, este o consecință firească, în deplină concordanță cu legea.
De asemenea, apelanta a susținut că în situația reducerii capitalului social, nu este obligatorie evaluarea patrimoniului, legea obligând în acest sens doar la majorarea capitalului social prin aporturi în natură.
Referitor la componența consiliului de administrație, s-a făcut precizarea că hotărârea unei adunări generale nu are nicio legătură cu componența consiliului de administrație al societății, nefiind vorba de o decizie a consiliului de administrație, chiar dacă ar fi reale alegațiile reclamantului.
Cele două dosare în care s-a formulat apel împotriva sentințelor care s-au pronunțat cu privire la aceeași hotărâre din 30 iulie 2007 la SA, au fost conexate de instanța de apel, aceasta soluționând calea de atac în dosarul nr- prin decizia nr. 33/A din 24 martie 2008, respingând apelul SA, admițând apelul AVAS B și schimbând în tot sentința civilă nr. 2762 din 1 2007 în sensul că s-a dispus anularea Hotărârii din 30 iulie 2007 SA.
Întrucât SA Taa tacat decizia pronunțată în apel cu recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 845 din 12 martie 2009, casat decizia nr. 33/2008 a Curții de Apel Târgu -M și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor.
Instanța de recurs a statuat că, admițând apelul AVAS B, instanța de apel a uitat să se pronunțe și asupra cererii de intervenție accesorie formulată în apelul acestuia de intervenienții și și că, instanța a omis să analizeze și apelul SA asupra căruia s-a pronunțat, prin dispozitiv, analizând în considerente doar o apărare formulată de această parte la apelul AVAS.
De asemenea, s-a mai contestat că instanța de apel s-a pronunțat în legătură cu un motiv de nelegalitate - încălcarea dispozițiilor art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, pe care acest reclamant nu l-a invocat în acțiunea în fond și nici în motivul de apel, asemenea motiv fiind invocat în cererea celuilalt reclamant,.
În rejudecarea celor două apeluri, instanța reține următoarele:
Apelanta SA, critică sentința nr. 2798/2007, rpin care s-a admis cererea formulată de reclamantul prin argumente care nu fac decât să confirme susțienrile reclamantului. Astfel, referitor la respectarea prevederilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, apelanta susține că nu este vorba de o modificare a actului constitutiv și prin urmare nu era necesar să respecte textul legal indicat de reclamant și că este la latitudinea societății să hotărască restituirea valorilor către fostul proprietar care a obținut câștig de cauză în baza Legii nr. 10/2001, din capitalul social. Apoi, apelanta mai precizează că nu era necesară evaluarea patrimoniului și că nu are relevanță componența consiliului de administrație, sub aspectul legalității acestuia.
Prin urmare, se recunoaște implicit că nu s-au respectat prevederile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, că nu s-a procedat la evaluarea patrimoniului, că s-a dispus plata despăgubirilor din capitalul social prin reducerea acestuia și nu din patrimoniul societății și că este discutabilă legalitatea constituirii consiliului de administrație. Punctual, rămâne de văzut dacă și care dintre cele patru elemente duc la anularea hotărârii luată cu încălcarea dispozițiilor legale privind situațiile expuse.
Potrivit convocatorului publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 1929 din 26 iunie 2007, ordinea de zi a fost reducerea capitalului social al societății pârâte în conformitate cu deciziile nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație.
Este evident că, s-au încălcat prevederile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, deoarece convocatorul nu cuprinde integral textul propunerilor care se regăsesc în cele două decizii și nu poate fi reținut argumentul apelantei că nu este vorba de o modificare a actului constitutiv. Orice reducere a capitalului social, indiferent de motivele care au stat la baza acestei reduceri, fie ele și hotărâri judecătorești date în baza Legii nr. 10/2001, reprezintă o modificare a actului constitutiv și prin urmare, trebuie respectat textul art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, reglementat prin norme imperative.
Acest motiv de nulitate absolută a fost invocat în cadrul acțiunii formulată de reclamantul, de către intervenientul în interes propriu -, care a formulat cerere de intervenție în calitate de acționar la SA.
De asemeena, instanța de fond în mod justificat a reținut că, prin modalitatea aleasă, de despăgubire a foștilor proprietari, nu din patrimoniul total al societății, ci prin reducerea capitalului social, practic cu acțiunile deținute de AVAS B, în favoarea acționarului Bradul SRL T, se verifică un alt motiv de nulitate, nefiind corectă evaluarea doar a părții care se restituie nu și a întregului patrimoniu.
În ceea ce privește componența consiliului de administrație, nu poate fi reținută critica apelantei în sensul că nu au legătură cu hotărârea, deoarece această hotărâre, de reducere a capitalului social are la bază deciziile nr. 1/2007 și 2/2007 ale Consiliului de administrație iar la data adoptării celor două decizii, deci și a hotărârii, era anulată hotărârea prin care a fost ales consiliul de administrație prin hotărâri irevocabile, așa cum a reținut instanța de fond.
Prin urmare, apelul formulat de SA este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamanta AVAS împotriva sentinței nr. 2762 din 1 2007, aceasta este fondat din următoarele considerente:
Este adevărat că această reclamantă nu a invocat textul art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicată, dar, trebuie avut în vedere faptul că este vorba despre apelul îndreptat împotriva a două sentințe care vizează aceeași hotărâre a SA, din 30 iulie 2007 și întrucât apelurile au fost conexate, invocarea motivului de nulitate absolută de către intervenientul -, nu poate avea eficiență fără să se răsfrângă asupra tuturor părților din proces.
În plus, AVAS B invocă încălcarea dreptului la informare, or, textul art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 republicată, prin modalitatea sa de reglementare vizează tocmai apărarea dreptului la informație, deoarece lipsa textului integral din convocator, fiind vorba de o reducere a capitalului social, deci de o modificare a actului constitutiv, afectează tocmai interesele acționarului AVAS B, căruia i-au fost diminuate cotele de participare cu sumele reprezentând contravaloarea bunurilor imobile restituite în compensare prin reducerea capitalului social.
Prin urmare, instanța care a pronunțat sentința nr. 2762 din 1 2007, având în vedere doar îndeplinirea unor condiții formale legate de termenul de referință și publicitate, a omis să analizeze argumentele pe fond invocate de reclamantă legate tocmai de încălcarea dreptului la informare și consecințele acestei încălcări, reținând fără vreo justificare că nu subzistă motive de nelegalitate.
În contextul celor arătate, ținând cont de conexarea apelurilor și de motive de nelegalitate privind aceeași hotărâre, în contextul dat, ținând cont și de cererile de intervenție formulate de și și motivele invocate de aceștia, instanța va admite apelul AVAS, precum și cererile de intervenție accesorii formulate în interesul acționarului AVAS și va schimba în tot sentința nr. 2762/2007 în sensul că va admite acțiunea AVAS și va dispune anularea hotărârii a SA din 30 iulie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2762 din 1 2007, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Harghita, admițând și cererile de intervenție accesorie formulate în interesul acționarului AVAS, de intervenienții acționari și respectiv parte interesată și.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea înaintată de reclamanta AVAS B în contradictoriu cu pârâta SA T și anulează Hotărârea din 30 iulie 2007 Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SA.
Respinge apelul declarat de pârâta SA împotriva sentinței civile nr. 2798 din 7 2007 pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Harghita.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/7ex
jud.fond: Sz;
-9.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
